Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3129/2020

г. Владивосток

17 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»,

апелляционное производство № 05АП-2002/2024

на определение от 13.03.2024 

судьи О.В. Васенко

по заявлению краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» о привлечении к субсидиарной ответственности

по делу № А51-3129/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Приморскому краю о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Центральная районная аптека №38» по упрощенной процедуре ликвидируемого должника

в отсутствие лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Муниципального унитарного предприятия «Центральная районная аптека №38» (далее – МУП «ЦРА № 38», должник, предприятие) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. 

Решением суда от 08.06.2021 предприятие признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.06.2021 № 100.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 15.08.2022 кредитор КГУП «Примтеплоэнерго» (далее – конкурсный кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации  Кировского муниципального района (далее – Администрация), бывшего руководителя ФИО2, о взыскании 1 125 139,64 руб. солидарно. 

В ходе рассмотрения заявления конкурсный кредитор частично отказался от заявленных требований, исключив из числа лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, ФИО2

Определением суда от  13.03.2024 производство по заявлению в части требований к ФИО2 прекращено, в удовлетворении заявления в части требований к Администрации Кировского муниципального района отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор  (далее – апеллянт) просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. Поскольку у должника перед КГУП «Примтеплоэнерго» имеется непогашенная задолженность за предоставленные коммунальные услуги, обязательства перед кредитором не исполняются более трех лет, Администрация как учредитель должника обязанность по  инициированию процедуры банкротства в отношении МУП «ЦРА № 38» не исполнила, в связи с чем, по мнению заявителя, подлежит привлечению к ответственности.

 Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 10.07.2024.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ФИО2, Администрации Кировского муниципального района поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела.

Судом установлено, что к отзыву администрация Кировского муниципального района приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, совещаясь на месте, на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам дела дополнительные документы, как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Основания и порядок привлечения лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства в ранее действующей редакции Закона о банкротстве был предусмотрен нормами статьи 10 Закона о банкротстве.

В статью 10 Закона о банкротстве Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон № 134-ФЗ) были внесены соответствующие изменения. 

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В пункте 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ регламентировано, что он вступает в силу с момента его официального опубликования, то есть с 30.07.2017. 

Законом № 266-ФЗ прекращено действие положений статьи 10 Закона о банкротстве, которой была установлена ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 30.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Поскольку заявление конкурсного кредитора подано в арбитражный суд после 01.07.2017 рассмотрение данного заявления производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в  арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. 

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве). 

Условия, при наличии которых руководитель должника обязан обратиться с заявлением о должника в арбитражный суд, указаны в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда РФ от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801).

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным. 

Обращаясь с настоящим заявлением КГУП «Примтеплоэнерго» ссылается на статью 9 Закона о банкротстве, в частности, положения, касающиеся собственника имущества должника - унитарного предприятия, которые предусмотрены в абзаце втором пункта 3.1 данного закона, который гласит, что если в течение предусмотренного пунктом 2 данной статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 данной статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Обязанность по подаче соответствующего заявления собственником имущества унитарного предприятия (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве) введена в Закон о банкротстве Законом № 266-ФЗ и распространяет свою силу на отношения, возникшие с момента вступления в силу данных изменений (с 30.07.2017), при этом эти изменения не имеют обратной силы.

 Наличие у должника задолженности перед конкретным кредитором не может рассматриваться как безусловное основание необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в  сходных обстоятельствах (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017            № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее – Постановление № 53).

Помимо установления самого факта неисполнения обязательства по подаче заявления должника при возникновении обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков, установленных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, судом подлежит исследованию вопрос о наличии вины в действиях субъекта ответственности, исходя из обязанности действовать добросовестно и разумно, с должной степенью заботливости и осмотрительности (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). 

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, МУП «ЦРА № 38» зарегистрировано 07.12.1992, место нахождения и адрес юридического лица: 692091, Приморский край, Кировский р-н,  пгт.Кировский,  ул. Советская д. 63, ОГРН 

<

***>, основной вид экономической деятельности «торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках)» - код ОКВЭД 47.73.

По материалам дела апелляционным судом усматривается, что за предприятием зарегистрировано на праве хозяйственного ведения нежилое помещение площадью 619,2 кв.м по адресу: Приморский край, Кировский район, Кировское городское поселение, шт. Кировский, ул. Советская, д. 63Б, кадастровый номер 25:05:000000:6843. 

Поскольку собственником вышеуказанного помещения и учредителем предприятия является Администрация, должник является муниципальным унитарным предприятием, деятельность которого регламентируется § 4 ГК РФ, а также Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ). 

Из текста заявления КГУП «Примтеплоэнерго» усматривается, что задолженность должника в размере 163 011,58 руб. перед кредитором образовалась в конце октября 2018 года (решением в виде резолютивной части от 13.08.2019 по делу № А51-13669/2019).

В дальнейшем должник продолжал наращивать задолженность, что послужило основанием для ее взыскания в судебном порядке, общий размер взысканной задолженности составил 1 125 139,64 руб. (дела № А51-20582/2019, № А51-2924/2020, № А51-12715/2020 и № А51-7804/2019).

Полагая, что именно бездействие единственного учредителя должника привело к наращиванию кредиторской задолженности, в результате чего погашение требований кредиторов оказалось невозможным, кредитор обратился с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 113 ГК РФ и пунктом 1 статьи 7 Закона № 161-ФЗ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. 

Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества (пункт 1 статьи 295 ГК РФ). 

Безусловная обязанность собственника имущества унитарного предприятия по финансированию деятельности последнего не предусмотрена действующим законодательством. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств нарушения администрацией норм бюджетного законодательства, совершения действий по необоснованному и нецелевому распределению бюджетных средств, которые могли привести к банкротству должника. 

С учетом норм пунктов 2, 3 статьи 7 Закона № 161-ФЗ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. 

В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

При этом, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (пункт 3 статьи 56 ГК РФ). 

В пункте 2.6 устава МУП «ЦРА № 38», утвержденного постановлением Администрации Кировского муниципального района № 72 от 21.03.2016, определено, что собственник и его органы не отвечают по обязательствам предприятия, за исключением случаев, когда несостоятельность (банкротство) предприятия вызвана неправомерными действия собственника предприятия или других лиц, которые имеют право давать обязательные для предприятия указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия. 

Поскольку КГУП «Примтеплоэнерго» не доказано наличие причинной связи между действиями (бездействием) учредителя и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также между действиями администрации и банкротством должника, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

При этом наличие кредиторской задолженности и вступивших в законную силу и неисполненных судебных актов само по себе не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации.

 Сама по себе убыточность деятельности должника, даже если она и имела место, не может являться основанием для применения субсидиарной ответственности, так как не является основанием, обязывающим руководителя должника обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным, предусмотренным пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

 Непринятие собственником имущества унитарного предприятия решения о его ликвидации (реорганизации) при отрицательном значении чистых активов унитарного предприятия предоставляет кредиторам право потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательств унитарным предприятием и возмещения убытков, но не привлечения собственника к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия (статья 15 Закона № 161-ФЗ). 

Порядок ликвидации МУП «ЦРА № 38» определен  в разделе 9 устава должника. 

Прекращение деятельности предприятия может осуществляться путем его ликвидации, либо предприятие может быть реорганизовано по решению собственника имущества; реорганизация может быть осуществлена путем слияния, присоединения, разделения, выделения, преобразования, на условиях и в прядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации и Положением о порядке создания, реорганизации и ликвидации муниципальных учреждений и предприятий, относящихся к муниципальной собственности; ликвидация предприятия осуществляется по решению учредителя, либо по решению суда (пункт 9.1 устава). 

Порядок создания, реорганизации, изменении типа и ликвидации муниципальных учреждений Кировского муниципального района утвержден постановлением Администрации Кировского муниципального района от 04.04.201 № 167 «Об утверждении Порядка создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации муниципальных учреждений Кировского муниципального района, а также утверждения уставов муниципальных учреждений Кировского муниципального района и внесения в них изменений». 

В пункте 5.1 вышеуказанного порядка установлено, что решение о ликвидации муниципального учреждения принимается Администрацией Кировского муниципального района в форме распоряжения на основании представления заместителя главы по социальным вопросам администрации Кировского муниципального района. 

Представление о ликвидации муниципального учреждения (представление) должно содержать: 1) обоснование необходимости и целесообразности ликвидации муниципального учреждения; 2) возможные социально-экономические последствия ликвидации учреждения, включая последствия прекращения оказания им услуг физическим и (или) юридическим лицам; 3) оценку последствий ликвидации учреждения для муниципального бюджета; 4) проект сметы на ликвидацию учреждения на весь период ликвидации; 5) источники финансирования мероприятий по ликвидации учреждения; 6) размер дебиторской и кредиторской задолженности учреждения, а также способы их погашения; 7) перечни движимого и недвижимого имущества, закрепленного за муниципальным учреждением, а также предложения по его дальнейшему использованию (пункт 5.2 Порядка). 

Как следует из пункта 5.12 Порядка, в течение трех рабочих дней после даты принятия распоряжения Администрации Кировского муниципального района о ликвидации муниципального учреждения глава администрации Кировского муниципального района назначает состав ликвидационной комиссии ликвидируемого муниципального учреждения, устанавливает порядок и сроки ликвидации. 

Председателем ликвидационной комиссии назначается руководитель ликвидируемого муниципального учреждения либо иное лицо, назначаемое главой администрации Кировского муниципального района. 

В состав ликвидационной комиссии включаются представители управления муниципальной собственности, архитектуры и правовой экспертизы администрации Кировского муниципального района, финансово-экономического управления Администрации Кировского муниципального района, архивного отдела администрации Кировского муниципального района, главный бухгалтер ликвидируемого муниципального учреждения в соответствии с действующим законодательством. 

Ликвидационная комиссия осуществляет свою деятельность в соответствии с действующим законодательством (пункт 5.14 Порядка). 

Администрацией Кировского муниципального района принято распоряжение               № 162-р от 14.06.2018 года о ликвидации МУП «ЦРА № 38».

В последующем ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока 25.06.2018  зарегистрировано заявление МУП «ЦРА № 38» о начале процедуры ликвидации предприятия; ликвидатором назначен ФИО3. 

Собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, руководитель должника и председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор), совершившие нарушение требований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 224 настоящего Закона, несут субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника по правилам главы III.2 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 226 Закона о банкротстве). 

Указанная норма допускает возможность привлечения наряду с руководителем должника и председателем ликвидационной комиссии (ликвидатором) собственника имущества должника - унитарного предприятия и учредителя (участника) должника, за допущенные нарушения требований, предусмотренных в пунктах 2, 3 статьи 224 Закона о банкротстве. 

При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 224 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 224 Закона о банкротстве при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, после принятия решения о ликвидации юридического лица и до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) заявление о признании должника банкротом должно быть подано в арбитражный суд собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителем (участником) должника или руководителем должника. 

В случае, если стоимость  имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Законом (пункт 1 статьи 224 Закона о банкротстве). 

Следовательно, субсидиарная ответственность за нарушение требований данной нормы возлагается законом на ликвидационную комиссию (ликвидатора), каковой Администрацией Кировского муниципального района не является (пункт 2 статьи 224 Закона о банкротстве).

Собственник имущества должника - унитарного предприятия и учредитель (участник) должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности только в том случае, когда ими не исполнена обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве, после принятия решения о ликвидации юридического лица и до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) (пункт 3 статьи 224 Закона о банкротстве). 

В рассматриваемом же случае Администрацией Кировского муниципального района было принято решение о ликвидации МУП «ЦРА № 38», а также о назначении ликвидатора предприятия. 

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что Администрация Кировского муниципального района может быть привлечена к субсидиарной ответственности и по пункту 2 статьи 226 Закона о банкротстве.

Поскольку  Администрация Кировского муниципального района не может выступать лицом, которое отвечает по неисполненным обязательства должника в порядке субсидиарной ответственности, доводы апеллянта подлежат отклонению.

С учетом вышеизложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено. Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности не облагается государственной пошлиной, то КГУП «Примтеплоэнерго»  подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб., уплаченная по платежному поручению № 18257 от 28.06.2023, а также в сумме 2 961  руб., уплаченную платежным поручением № 23694 от 25.08.2023 на сумму 7 273 руб.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2024 по делу №А51-3129/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) рублей, оплаченную по платежному поручению № 18257 от 28.06.2023, а также в сумме 2 961 (Две тысячи девятьсот шестьдесят один) рубль, оплаченную платежным поручением № 23694 от 25.08.2023 на сумму 7 273 рубля.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз

Т.В. Рева