Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А10-4231/2016

26 апреля 2018 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Гречаниченко А.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора – ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 декабря 2017 года по делу №А10-4231/2016 по заявлению конкурсного управляющего должника – обществом с ограниченной ответственностью «Строй-К» ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 30.08.2013, заключенных между должником и ФИО4 и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника стоимости реализованной спецтехники, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй-К" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 670031, 

<

...>) (суд первой инстанции: Степанова А.Н.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ФИО4 - ФИО5 представителя по доверенности от 20.04.2018, личность установлена по паспорту,

от ФИО6 - ФИО5 представителя по доверенности от 11.07.2017, личность установлена по паспорту,

установил:

ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строй-К» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25 августа 2016 года заявление принято к производству.

Определением от 29 декабря 2016 года требования ФИО7 признаны обоснованными, в отношении ООО «Строй-К» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Указанным определением требования ФИО7 в размере 4034090, 06 рублей - основной долг признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника ООО «Строй-К» с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия 10 мая 2017 года ООО «Строй-К» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

В настоящее время конкурсное производство не завершено.

Конкурсный управляющий должника – общества с ограниченной ответственностью «Строй-К» ФИО3 обратился  в арбитражный суд  заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 30.08.2013, заключенных между должником и ФИО4 и о применении последствий недействительности сделок.

Просит признать недействительными:

 - договор купли-продажи транспортного средства (КАМАЗ 65117-N3, 2012 г.в., VIN ХТС651173С1255864, цвет синий) от 30 августа 2013 года;

 - договор купли-продажи транспортного средства (кран автомобильный КС 55722-2, 2006 г.в., VIN: 

<

***>, цвет оранжевый) от 30 августа 2013 года; 

 - договор купли-продажи транспортного средства (кран автомобильный XCNG XZJ5328JQZ25K, 2011 г.в., VIN: 

<

***>, цвет желтый) от 30 августа 2013 года.

Взыскать с ФИО4 действительную стоимость транспортных средств (КАМАЗ 65117-N3, 2012 г.в., VIN ХТС651173С1255864, цвет синий; кран автомобильный КС 55722-2, 2006 г.в., VIN: 

<

***>, цвет оранжевый; кран автомобильный XCNGXZJ5328JQZ25K, 2011 г.в., VIN: 

<

***>, цвет желтый) на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. В качестве правового основания ссылается на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 170, п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 декабря 2017 года в удовлетворении заявления отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Строй К» в доход федерального бюджета госпошлина в размере 6000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что должны применяться нормы ст. 10 ГК РФ и п. 1 ст. 170 ГК РФ в связи с чем, срок давности по оспариванию указанных сделок не пропущен.

В отзыве апелляционную жалобу ФИО6 считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном  заседании   представитель ФИО4,  ФИО6  поддержал  доводы  отзыва  на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела по договорам купли-продажи транспортных средств от 31.08.2013 № 0000141, № 0000142, № 0000140 ООО «Строй К» («Продавец») продало ФИО4 КАМАЗ 65117-N3, 2012 г.в., VIN ХТС651173С1255864, цвет синий; кран автомобильный КС 55722-2, 2006 г.в., VIN: 

<

***>, цвет оранжевый; кран автомобильный XCNGXZJ5328JQZ25K, 2011 г.в., VIN: 

<

***>, цвет желтый.

Стоимость каждого транспортного средства составила 100 000 руб.

Договоры подписаны сторонами, скреплены печатью Продавца.

Актами приема-передачи от 31.08.2013г. подтверждается факт передачи транспортных средств Покупателю.

  Обращаясь  с   настоящим заявлением,  конкурсный  кредитор в качестве правового основания признания сделки недействительной ПАО «Сбербанк России» указан пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее -  Закон о банкротстве), статьи 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности совокупности условий для признания сделки недействительной по п. 2  ст. 61.2 Закона  о банкротстве, а так же в связи с пропуском срока исковой давности по статьям 10 и 170 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции повторно  рассмотрев дело не находит оснований для отмены обжалуемого судебного  акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

На основании статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, содержащихся в абзацах 3 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности совершение сделки в отношении заинтересованного лица. При этом установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки);

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца 1 пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

 Как  установлено  судом первой  инстанции заявление о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 30.08.2013 г. поданы в арбитражный суд 12.05.2017 г.,  в связи, с чем с даты утверждения конкурсным управляющим должником ФИО3 (10.05.2017) годичный срок давности не истек. 

 Дело о банкротстве   должника   №А10- 4231/16 возбуждено определением   Арбитражного суда  Республики  Бурятия от 25.08.2016  г., оспариваемые сделки  совершены  31.08.2013,  в период  подозрительности , установленный   пунктом 2 статьи 61. 2  Закона о банкротстве.   

 В материалы дела представлены налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения ООО «Строй К» за 2013 года, бухгалтерский баланс на 31 декабря 2015 года с указанием показателей за 2013 и 2014 год.

По документам бухгалтерской отчетности за 2013 год активы ООО «Строй К» составили 3 653 тыс. руб., кредиторская задолженность - 633 тыс. Таким образом, по состоянию на 2013 года баланс должника был положительным. Имущество должника существенно превышало его обязательства. В налоговой декларации за 2013 год указано, что доход, полученный обществом, превысил его расходы на 2 335 303 руб.

Иные бухгалтерские документы должника утрачены, и установить наличие/отсутствие признаков неплатежеспособности должника по бухгалтерским документам не представляется возможным.

Книга доходов и расходов ООО «Строй К» за 2011 - 2013 годы утрачена в результате кражи и поджога, происшедших в ночь с 16.05.2014 на 17.05.2014, о чем составлен акт списания утраченных документов от 20.05.2014 директором и работниками общества.

По факту хищения документов должника постановлением СО ОП № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ от 27.05.2014 возбуждено уголовное дело.

 На основании  представленных  в материалы дела   доказательств  суд первой инстанции  сделал    правомерный  вывод, что конкурсным управляющим не доказана неплатежеспособность должника ООО «Строй К» на момент совершения оспариваемых сделок.

В качестве доказательств, подтверждающих причинение вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий ссылается на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.12.2013 г. между ООО «СибирьСтрой» и ООО «Строй К», согласно которому задолженность в пользу ООО «СибирьСтрой» составила 250 тыс. руб., а также на наличие задолженности перед ФИО8 в размере 224106, 98 руб.

Вместе с тем, платежными поручениями № 228 от 18.10.2013 г на сумму 16 571, 98 руб., № 204 от 07.11.2013 г. на сумму 168 171, 37 руб. № 204 от 07.11.2013 г. на сумму 55 935, 61 руб. задолженность перед ФИО8 полностью погашена. Платежным поручением № 142 от 16.09.2014 года полностью погашена задолженность перед ООО «Сибирь Строй».

Сведения о наличии иных кредиторов у должника ООО «Строй К» на момент совершения оспариваемых сделок   также в деле отсутствуют.

В связи с чем суд первой инстанции верно сделал вывод, что должник ООО «Строй К» в период 2013-2014 г.г. способно было отвечать по своим долгам, и сделки по распоряжению транспортными средствами не причинили вреда кредиторам, в связи с отсутствием кредиторов.

Также   судом  первой  инстанции   установлено   и не оспаривается сторонами, что сделки совершены    между  заинтересованными лицами,    однако   отсутствие   у должника на  момент совершения   оспариваемых  сделок   признаков  неплатежеспособности   исключает    возможность  признания    недействительными  оспариваемые сделки   по данному основанию. 

Более того  как правильно  указал  суд  первой  инстанции отсутствуют доказательства того, что кредиторам причинен вред оспариваемыми сделками, а также не доказано, что стороны действовали с целью причинения вреда кредиторам.

Факт отсутствия доказательств оплаты по сделкам в данном случае не доказывает, их недействительность по основаниям п.2. статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребления правом в иных формах.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Однако принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 7 и 8 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 31.08.2013 не доказано, что при совершении оспариваемой сделки целью сделки являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов, также не доказано причинение вреда кредиторам оспариваемыми сделками.

Сам по себе факт совершения сделок с заинтересованным лицом не является основанием для признания их недействительными по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

  Как  установлено  судом первой  инстанции доказательства мнимости оспариваемых договоров в деле отсутствуют.

 По актам приема-передачи транспортные средства переданы Покупателю.

16 мая 2014 года транспортные средства ответчиком ФИО4 реализованы ФИО9 Факт нахождения данного имущества у должника ООО «Строй К» не доказан. 

Ответчиком   при  рассмотрении   заявления  заявлено   о применении   срока  исковой  давности.

На основании пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) наделяет внешнего и конкурсного управляющих правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим Законом. В таких случаях по общему правилу срок исковой давности исчисляется с момента, когда первый из этих управляющих узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки.

При этом в соответствии с положениями абзаца четвертого пункта 1 статьи 94 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня введения внешнего управления (открытия конкурсного производства) полномочия органов управления должника осуществляет внешний (конкурсный) управляющий. Следовательно, названные управляющие от имени должника также вправе оспаривать совершенные им сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В таких случаях не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности. (постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2012 г. № 15051/11)

Поскольку данные основания не являются специальными, суд первой инстанций правомерно пришел к выводу, что срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ для оспаривания договоров купли-продажи транспортных средств по общим основаниям для конкурсного управляющего истек, так как течение срока исковой давности началось со дня исполнения сделки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что должны применяться нормы ст. 10 ГК РФ и п. 1 ст. 170 ГК РФ в связи с чем, срок давности по оспариванию указанных сделок не пропущен, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права. 

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 декабря 2017 года по делу №А10-4231/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

ПредседательствующийО.В. Монакова

СудьиА.В. Гречаниченко

А.Е. Мацибора