СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                               Дело № А45-31132/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11  июня 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2, 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы (07АП-4483/2021(1, 2)) общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Алтай» и общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Фирма «Бизнес и Право» на решение от 24 марта 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-31132/2020 (судья Рыбина Н.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Алтай» (ОГРН 

<

***>), г. Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая Фирма «Бизнес и Право» (ОГРН 

<

***>), г. Томск о признании недействительным пункта  5.4 договора взыскания дебиторской задолженности № 22-04/20-ДЗ от 22.04.2020, заключенного между принципалом ООО «Приоритет Алтай» (ОГРН 

<

***>) и агентом ООО «Юридическая Фирма «Бизнес и Право» (ОГРН 

<

***>), в той части, в которой на принципала возложена обязанность уплатить агенту вознаграждение в размере 20% от суммы не погашенной должниками дебиторской задолженности при реализации принципалом права на односторонний отказ от договора, либо в случае отзыва принципалом доверенностей, выданных агенту, либо совершения принципалом любых иных правомерных действий, делающих невозможным исполнение агентом договора; о признании недействительным пункта 5.6 договора взыскания дебиторской задолженности №22-04/20-ДЗ от 22.04.2020, заключенного между принципалом ООО «Приоритет Алтай» (ОГРН 

<

***>) и агентом ООО «Юридическая Фирма «Бизнес и Право» (ОГРН 

<

***>), в той части, в которой на принципала возложена обязанность уплатить агенту фактически понесенные расходы агента, связанные с исполнением договора, исходя из согласованных ставок вознаграждения персонала агента за 1 час предоставления услуг, перечисленных в данном пункте 

при участии в судебном заседании в режиме онлайн веб-конференция:

от истца:  ФИО5 по доверенности от 30.10.2020, паспорт, диплом;

от ответчика:  ФИО6 по доверенности от 11.01.2021, паспорт, диплом;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Приоритет Алтай» (далее – ООО «Приоритет Алтай») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая Фирма «Бизнес и Право» (далее – ООО «Юридическая Фирма «Бизнес и Право», ответчик) о признании недействительным пункт 5.4 договора взыскания дебиторской задолженности № 22-04/20-ДЗ от 22.04.2020, заключенного между принципалом ООО «Приоритет Алтай» (ОГРН 

<

***>) и агентом ООО «Юридическая Фирма «Бизнес и Право» (ОГРН 

<

***>), в той части, в которой на принципала возложена обязанность уплатить агенту вознаграждение в размере 20% от суммы не погашенной должниками дебиторской задолженности при реализации принципалом права на односторонний отказ от договора, либо в случае отзыва принципалом доверенностей, выданных агенту, либо совершения принципалом любых иных правомерных действий, делающих невозможным исполнение агентом договора; о признании недействительным пункт 5.6 договора взыскания дебиторской задолженности № 22-04/20-ДЗ от 22.04.2020, заключенного между принципалом ООО «Приоритет Алтай» (ОГРН 

<

***>) и агентом ООО «Юридическая Фирма «Бизнес и Право» (ОГРН 

<

***>), в той части, в которой на принципала возложена обязанность уплатить агенту фактически понесенные расходы агента, связанные с исполнением договора, исходя из согласованных ставок вознаграждения персонала агента за 1 час предоставления услуг, перечисленных в данном пункте.

Решением от 24 марта 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-31132/2020 исковые требования ООО «Приоритет Алтай» удовлетворены в части признания недействительным пункт 5.4 договора взыскания дебиторской задолженности № 22-04/20-ДЗ от 22.04.2020, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Приоритет Алтай» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, таким образом, просит решение о от 24 марта 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-31132/2020 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании положений пункта 5.6 договора взыскания дебиторской задолженности № 22-04/20-ДЗ от 22.04.2020 недействительным.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Приоритет Алтай» ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что в иных пунктах договора, кроме пункта 3.1, условий о вознаграждении не содержится. В этой связи в пункте 5.6 договора речь может идти не о вознаграждении, а о фактически понесенных расходах, связанных с исполнением договора. Данные расходы не могут определяться через вознаграждение. Таким образом, истец считает, что не обязан возмещать расходы, исходя из ставок вознаграждения персонала агента за 1 час предоставления услуг. Кроме того, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что на основе диспозитивности положений статьи 1006 ГК РФ и статьи 421 ГК РФ стороны договора установили комбинированный размер вознаграждения агента. В связи с односторонним отказом принципала от исполнения агентского договора его дальнейшее исполнение (взыскание дебиторской задолженности) становится невозможным, а обязательство принципала по оплате агентского вознаграждения не может возникнуть, так как размер вознаграждения определен пунктом 3.1 договора исходя из размера взысканных с должников в пользу принципала денежных средств. В этой связи истец считает, что не обязан платить ответчику вознаграждение при одностороннем отказе от договора, в связи с тем, что для выплаты вознаграждения при отсутствии результата отсутствуют правовые основания.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Юридическая Фирма «Бизнес и Право» также обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что при вынесении оспариваемого решения судом не дана оценка сложившемся обстоятельствам, неправильно применены нормы материального права, разъяснения высших судебных инстанций, таким образом, просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2021 отменить в части признания недействительным пункта 5.4 договора взыскания дебиторской задолженности № 22-04/20-ДЗ от 22.04.2020.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Юридическая Фирма «Бизнес и Право» указывает на то, что предметом договора №22-04/20ДЗ являются действия агента по оказанию услуг, которые и подлежат оплате заказчиком, независимо от достигнутого вследствие их оказания результата. Основанием для возникновения у агента права требовать уплаты ему принципалом вознаграждения является факт совершения агентом тех действий, которые определены в договоре в качестве подлежащих выполнению по заданию принципала. Из буквального толкования условий пункта 5.4 договора следует, что волей сторон установлено вознаграждение агента. Вывод суда об императивности положений статьи 1010 ГК РФ, в связи с чем запрещается установление возможности выплаты вознаграждения при расторжении договора - является необоснованным. Суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика о  злоупотреблении правом со стороны истца.

Определением от 13.05.2021 апелляционные жалобы  приняты к совместному  производству, судебное заседание назначено 07.06.2021.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционных жалоб,  заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.04.2020 между истцом ООО «Приоритет Алтай» (принципал) и ответчиком ООО «Юридическая Фирма «Бизнес и Право» (агент) заключен договор взыскания дебиторской задолженности № 22-04/20-ДЗ (далее - договор), в соответствии с которым (пункт 1.1 договора) агент как профессиональный участник рынка юридических услуг, обладающий необходимыми опытом и знаниями, обязуется от своего имени и за счет принципала совершить юридические и иные действия, приложить максимальные усилия, направленные на погашение задолженности должников перед принципалом, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение в соответствии с условиями договора.

В пункте 1.2 договора определен перечень должников, с которых принципалу предстоит взыскивать задолженность: ООО «Деметра» (ОГРН: 

<

***>), СПКА «Гляденьский» (ОГРН: 

<

***>), КФХ ФИО7 (ОГРН: 

<

***>), ИП глава КФХ ФИО8 (ОГРНИП: 

<

***>), ООО «Агрофирма» (ОГРН: 

<

***>), ИП ФИО9 (ОГРНИП: 

<

***>).

В соответствии с пунктом 3.1 договора агент в рамках исполнения договора получает от должников либо от третьих лиц за должников денежные средства для погашения задолженности перед принципалом с последующим их перечислением в течение 10 банковских дней принципалу за вычетом вознаграждения, причитающегося агенту в размере 9 % от суммы основного долга и 15 % от суммы процентов и штрафных санкций, погашенных принципалу.

Пунктом 5.1 договора определен срок его действия – 5 лет.

В силу пункта 5.3 договора принципал вправе отменить поручение, а агент отказаться от него во всякое время. Сторона, отказывающаяся от договора, должна уведомить другую сторону о прекращении договора не позднее, чем за 10 дней до предполагаемой даты прекращения договора.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, если договор прекращен до того, как исполнен агентом полностью в связи с односторонним отказом принципала от договора, либо в случае отзыва принципалом доверенностей, выданных агенту, либо совершении принципалом любых иных правомерных действий, делающих невозможным исполнение агентом договора, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере 20% от суммы, не погашенной должниками дебиторской задолженности, а также возместить агенту понесенные при исполнении договора фактические расходы

При этом, как следует из пункта 5.6 договора размер фактически понесенных расходов агента, связанных с исполнением договора, определяется на основании сформированного почасового отчета, содержащего указание на действия, совершенные агентом, их длительность и почасовую ставку квалификации специалиста агента. 

В целях установления определенности стороны согласовывают обычные ставки вознаграждения персонала агента за 1 час предоставления услуг: 

- управляющий партнер – 8 000 руб.; 

- старший юрист – 5 000 руб.; 

- юрист – 3 500 руб.; 

- помощник юриста – 950 руб.; 

- технический специалист – 850 руб.

Истец считая, что условия пункта 5.4 договора об обязанности принципала выплатить агенту вознаграждение при одностороннем отказе от исполнения договора и пункта 5.6 договора о заранее согласованных ставках вознаграждения персонала агента за 1 час предоставления услуг, применяемых при одностороннем отказе принципала от договора, противоречат закону, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд для признания таких пунктов недействительными. 

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции признал пункт 5.4 договора недействительны, при этом исходил из отсутствия оснований признания пункта 5.6 договора недействительным.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

По смыслу абзаца первого пункта  2 статьи  310 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения обязательства может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность.

Правила толкования договорных условий установлены статьёй  431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Изложенные в данной норме правила толкования договора подлежат последовательному применению при соблюдении предусмотренных в ней условий.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Анализ взаимосвязанных условий договора и приложений к нему по правилам статьи 431 ГК РФ с учетом буквального значения содержащихся в них слов и выражений, показывает наличие согласованной воли сторон.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что к спорному договору подлежат применению нормы гражданского законодательства об агентском договоре.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен, и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения (статья 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Согласно статье 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 данного Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В силу пункта 5.3 договора принципал вправе отменить поручение, а агент отказаться от него во всякое время. Сторона, отказывающаяся от договора, должна уведомить другую сторону о прекращении договора не позднее, чем за 10 дней до предполагаемой даты прекращения договора.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, если договор прекращен до того, как исполнен агентом полностью в связи с односторонним отказом принципала от договора, либо в случае отзыва принципалом доверенностей, выданных агенту, либо совершении принципалом любых иных правомерных действий, делающих невозможным исполнение агентом договора, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере 20% от суммы, не погашенной должниками дебиторской задолженности, а также возместить агенту понесенные при исполнении договора фактические расходы.

При толковании пункта 5.4 договора с учетом статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что реализация данного права поставлена в спорном договоре в зависимость от выплаты агенту денежной суммы, названной в договоре вознаграждением.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Стороны вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора агентирования, срок действия которого определен, если возможность такого отказа предусмотрена договором, поскольку положения ст. 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо этого не запрещают.

В пункте 3 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически речь идет о выплате компенсации, а не вознаграждения, причитающегося стороне по договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 ГК РФ). Если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции принимая во внимание то, что право на односторонний отказ от исполнения договора агентирования закреплен императивными нормами, и такие нормы имеют преимущество перед общими нормами, сделал правомерный вывод о том, что условие о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной принципала права на односторонний отказ является недействительным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что сторонами установлен способ определения размера вознаграждения агента. При этом, в случае если по независящим от агента причинам, но по воле и усмотрению принципала, агенту фактически будет поручен меньший объем работы, чем предусмотрено пунктом 1.2 договора, то в этом случае стороны определили меньший размер вознаграждения агента равный 20 % от суммы не погашенной должниками, против 24 % установленных пунктом 3.1 договора.

Кроме того, вознаграждение агента определяется исходя из размера взысканных с должников, указанных в пункте 1.2 договора, денежных средств в пользу принципала (пункт 3.1 договора). Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что при отсутствии поступления от указанных должников денежных средств в пользу принципала, отсутствуют основания для выплаты агентского вознаграждения, а так же в связи с односторонним отказом принципала от исполнения агентского договора его дальнейшее исполнение (взыскание дебиторской задолженности) становится невозможным, а обязательство принципала по оплате агентского вознаграждения не может возникнуть.

К тому же, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 1010 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано признал недействительным пункт 5.4 договора взыскания дебиторской задолженности № 22-04/20-ДЗ от 22.04.2020 в той части, в которой на принципала возложена обязанность уплатить агенту вознаграждение в размере 20% от суммы не погашенной должниками дебиторской задолженности при реализации принципалом права на односторонний отказ от договора, либо в случае отзыва принципалом доверенностей, выданных агенту, либо совершения принципалом любых иных правомерных действий, делающих невозможным исполнение агентом договора.

Поддерживая выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным пункта 5.6 договора взыскания дебиторской задолженности №22-04/20-ДЗ от 22.04.2020 в той части, в которой на принципала возложена обязанность уплатить агенту фактически понесенные расходы агента, связанные с исполнением договора, исходя из согласованных ставок вознаграждения персонала агента за 1 час предоставления услуг, перечисленных в данном пункте, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 5.6 договора размер фактически понесенных расходов агента, связанных с исполнением договора, определяется на основании сформированного почасового отчета, содержащего указание на действия, совершенные агентом, их длительность и почасовую ставку квалификации специалиста агента. В целях установления определенности стороны согласовывают обычные ставки вознаграждения персонала агента за 1 час предоставления услуг: 

управляющий партнер - 8 000 руб.; 

старший юрист - 5 000 руб.; 

юрист - 3 500 руб.; 

помощник юриста - 950 руб.; 

технический специалист - 850 руб.

Согласно статье 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу пунктов 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ)

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Стороны договора от 22.04.2020 №22-04/20ДЗ установили следующий порядок определения вознаграждения агента.

Согласно пункту 3.1. агент в рамках исполнения договора получает от должников, либо от третьих лиц за должников денежные средства для погашения их задолженности перед принципалом, с последующим перечислением их в течение 10 (десяти) банковских дней принципалу за вычетом вознаграждения причитающегося агенту в размере 9% от суммы основного долга и 15% от суммы процентов и штрафных санкций, погашенных принципалу.

Согласно пункту 5.6. размер фактически понесенных расходов агента, связанных с исполнением настоящего договора, определяется на основании сформированного почасового отчета, содержащего указание на действия, совершенные агентом, их длительность и почасовую ставку квалификации специалиста агента.

В целях установления определенности стороны согласовали обычные ставки вознаграждения персонала агента за 1 (один) час предоставления услуг, которые составляют: управляющий партнер - 8 000руб., старший юрист - 5 000 руб., юрист - 3 500 руб., помощник юриста 950 руб., технический специалист – 850 руб.

Суд первой инстанции, принимая диспозитивность положений статей 421, 1006 ГК РФ, сделал правильный вывод о комбинированности размера спорного вознаграждения.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указывает на то, что основанием для возникновения у агента права требовать уплаты ему принципалом вознаграждения, предусмотренного пунктом 5.6 договора, является факт совершения агентом тех действий, которые определены в договоре в качестве подлежащих выполнению по заданию принципала (пункт 1.1 совершить юридические и иные действия, приложить максимальные усилия, направленные на погашение задолженности должников перед принципалом; пункт 1.3 направление должнику письменных уведомлений, требований, претензий и иных писем, формирование правовой позиции для целей защиты прав принципала в деле о взыскании задолженности с должника, подготовка искового заявления о взыскании задолженности, подготовка дополнительных пояснений, направление подготовленных документов в суд, представление интересов принципала в судебных заседаниях арбитражного суда, представление интересов принципала в службе судебных приставов и прочих государственных органах (учреждениях) и в негосударственных организациях, перед иными третьими лицами и осуществление иных действий, необходимых для защиты прав и интересов принципала), независимо от того, привело или нет выполнение соответствующих действий к достижению желаемого результата (погашение задолженности).

В случае если в результате действий агента задолженность будет полностью или частично погашена, пунктом 3.1 договора установлено право агента на получение вознаграждения за достижение определенного результата оказанных услуг по взысканию задолженности; размер причитающегося агенту вознаграждения установлен равным 9% от суммы основного долга и 15% от суммы процентов и штрафных санкций. Тоесть по цене, определенной в пункте 5.6 договора, агент вправе требовать оплаты оказанных им принципалу услуг тогда, когда факт оказания им соответствующих услуг и их объем подтвержден почасовым отчетом, в котором указываются также расходы, понесенные агентом для выполнения принятых на себя обязательств, но указанная деятельность не привела к возврату задолженности.

В том же случае, когда агент предусмотренные договором услуги оказал, осуществлял деятельность с целью возврата задолженности, указанной в пункте 1.2 договора, и указанная деятельность привела к полному или частичному возврату задолженности, агент вправе требовать оплаты оказанных им принципалу услуг в размере 9% от суммы основного долга и 15% от суммы процентов и штрафных санкций.

Принимая во внимание то, что абзацем 1 пункта 5.6 договора стороны установили содержание почасового отчета, в котором должны быть указаны: действия, совершенные агентом, их длительность и почасовая ставка квалификации специалиста агента, а также сумма расходов, понесенных агентом при выполнении поручения в интересах принципала, принимая во внимание то, что указанный абзац не содержит условия о том, что расходами является вознаграждение агента, определяемое на основании почасовых ставок, суд первой инстанции обосновано сделал вывод о том, что условия пункта 5.6 договора о взыскании дебиторской задолженности № 22-04/20-ДЗ от 22.04.2020 в той части, в которой на принципала возложена обязанность уплатить агенту фактически понесенные расходы агента, связанные с исполнением договора, исходя из согласованных ставок вознаграждения персонала агента за 1 час предоставления услуг, не противоречат закону.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований в части признания пункта 5.6 договора недействительным.

Ссылка ООО «Юридическая Фирма «Бизнес и Право» на то, что суд первой инстанции не дал правовую оценку представленным доводам, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и довода, не свидетельствует о том, что они не оценивались судом

Оценивая иные изложенные в апелляционных  жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 24 марта 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-31132/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Алтай» и общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Фирма «Бизнес и Право» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3