ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-4455/2016

16 августа 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «БиоХимТех», общества с ограниченной ответственностью «Виста» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.05.2017 по делу № А11-4455/2016, принятое судьей ФИО2 по иску общества с ограниченной ответственностью «БиоХимТех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Виста» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -  ФИО3, закрытого акционерного общества «Инвестиционно-финансовая строительная компания», общества с ограниченной ответственностью «Мегалит», ФИО4, Комитета по управлению муниципальным имуществом Петушинского района Владимирской области, о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «БиоХимТех» – ФИО5 по доверенности от 09.03.2017 (сроком на 3 года),

от ООО «Виста» – ФИО6 по доверенности 09.01.2017 (сроком на 2 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БиоХимТех» (далее – ООО «БиоХимТех», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Виста» (далее – ООО «Виста», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 629 680 руб. 97 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), закрытое акционерное общество «Инвестиционно-финансовая строительная компания» (далее – ЗАО «Инвестиционно-финансовая строительная компания»), общество с ограниченной ответственностью «Мегалит» (далее – ООО «Мегалит»), ФИО4 (далее – ФИО4), Комитет по управлению муниципальным имуществом Петушинского района Владимирской области (далее – Комитет).

Решением от 22.05.2017 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ООО «Виста» задолженность в сумме 30 169 руб. 96 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 747 руб. 15 коп. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО «БиоХимТех» и ООО «Виста» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы ООО «БиоХимТех» сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных в дело документов. По мнению истца, в деле имеется достаточная совокупность доказательств, с достоверностью подтверждающих факт поставки ответчику товара на испрашиваемую сумму задолженности. Также ООО «БиоХимТех» считает, что решение суда вынесено при неправильном применении норм материального права, а именно не применена статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Виста» в своей апелляционной жалобе оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что со стороны ответчика имело место последующее одобрение части товарных накладных. В обоснование своих возражений заявитель указывает, что ссылка в платежных документах ООО «Виста» на счета-фактуры не свидетельствуют об одобрении факта поставки товара, поскольку счета-фактуры являются односторонним документом и не могут подтверждать факт поставки.

В судебном заседании 02.08.2017, в котором  в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09.08.2017, представители ООО «БиоХимТех» и ООО «Виста» поддержали позиции, изложенные в своих апелляционных жалобах.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.06.2015 ООО «Виста» направило в адрес ООО «БиоХимТех» заявку № 21-06/2015, в которой просило осуществить поставку следующих видов продукции: сваи С-120 30-8У из бетона В 25 W6 F75 - 381 шт., плиты перекрытия: ПК 63-12-416 шт., ПК 63-15-272 шт., ПК 21-12-416 шт., ПК 3015- 128 шт., перемычки: 2ПБ22-3- П - 144 шт., 2ПБ25-3- П -96 шт., 5 ПБ 30-27- п - 4 шт., 2ПБ 30-4 -п - 4 шт., 2 ПБ 16-2-п-32шт., 2ПБ 19-3-п-44шт., 5ПБ21-27-п-8шт., 5 ПБ 18-27-п- 108 шт., 2 ПБ 10-1 -288 шт., бетон 150-540 кв.м, газобетонные блоки 60х40х20 – 500 кв.м, газобетон для внутренних перегородок 100 мм – 50 кв.м.

Как указал истец, с целью оформления гражданско-правовых отношений по поставке товара между сторонами спора был заключен договор поставки от 18.06.2015 №3.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «БиоХимТех» поставило ответчику товар (бетон товарный, плиты) на общую сумму 1 109 680 руб. 97 коп., в подтверждение чего в дело представлены подписанные со стороны получателя ФИО3 и скрепленные оттиском печати с реквизитами ООО «Виста» товарные накладные:

- от 18.06.2015 № 19 на сумму 240 000 руб.;

- от 09.07.2015 № 25 ПК 30-15-8т на сумму 88 350 руб.;

- от 14.07.2015 № 28 ПК 30-15-8т на сумму 88 350 руб.;

- от 15.07.2015 № 29 на сумму 84 291 руб.;

- от 23.07.2015 № 33 на сумму 93 275 руб.;

- от 05.08.2015 на сумму 82 490 руб.;

- от 06.08.2015 № 41 на сумму 67 150 руб.;

- от 10.08.2015 № 42 на сумму 70 915 руб.;

- от 14.08.2015 № 44 на сумму 38 829 руб. 96 коп.;

- от 19.08.2015 № 45 на сумму 85 410 руб.;

- от 27.08.2015 на сумму 90 880 руб. 01 коп.;

- от 03.09.2015 № 50 ПК 21-12-8т, ПК 63-12-8т на сумму 79 740 руб.

По пояснениям истца поставленный товар был оплачен ответчиком частично платежными поручениями на общую сумму 480 000 руб.:

- от 22.07.2015 № 16 на сумму 240 000 руб. (назначение платежа: оплата за бетон товарный БСТ В12, 5П4F25W2 (М150) (10-2005П), счет-фактура от 18.06.2015 № 22 в сумме 240 000 руб.); 

- от 24.08.2015 № 31 на сумму 40 000 руб. (назначение: оплата за плиты перекрытия (счет-фактура от 14.08.2015 № 47 на сумму 38 829 руб. 96 коп. и частичная плата счет-фактуры от 06.08.2015 № 44), истец указал, что по указанному поручению указал, что имело место частичная оплата товарной накладной от 09.07.2015 № 25 на сумму 88 350 руб.;

- от 11.09.2015 № 37 на сумму 200 000 руб. (назначение платежа: оплата за плиты перекрытия (счет-фактура от 23.07.2015 № 36, частичная оплата счета-фактуры от 10.08.2015 № 45, окончательный расчет по счету-фактуре от 06.08.2015 № 44).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ООО «Виста» в суде первой инстанции указало, что договор поставки от 18.06.2015 № 3 директором ООО «Виста» не подписывался, оттиск печати, проставленный на договоре и накладных не принадлежит ООО «Виста», лицо, подписавшее накладные, в ООО «Виста» не работало, доверенность на подписание и получение товара ему не выдавалась. Ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о фальсификации представленных истцом доказательств: договора от 18.06.2015 и накладных. 

Поскольку ООО «БиоХимТех» отказалось исключить оспариваемые договор и товарные накладные из числа доказательств по делу, суд первой инстанции принял меры к проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств: проведена почерковедческая экспертиза, в качестве свидетелей вызваны ФИО7 (генеральный директор ООО «Виста») и ФИО8 (генеральный директор ООО «БиоХимТех»), ФИО9 (диспетчер отгрузки и разгрузки ООО Мегалит»), Шутов (водитель ООО «БиоХимТех»), из материалов других арбитражных дел истребованы копии документов, на которых также имеется оттиск печати ООО «Виста».

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 03.10.2016 № 759/1-3-1.1 подпись от имени ФИО7, расположенная в договоре поставки от 18.06.2015 № 3, выполнена не самой ФИО7, а другим лицом.

Также судом установлено, что на оспариваемых договоре и товарных накладных и документах, истребованных из дела № А11-6086/2015 (договор от 15.06.2015; акта от 23.09.2015 № 25; договор от 01.08.2015; акты от 01.03.2016 № 40, от 15.03.2016 № 61, от 31.03.2016 № 69) и дела № А11-349/2015 (договор подряда от 26.06.2014 № 06/2014; встречный иск ООО «Виста»; договор от 17.04.2015; акт от 31.08.2015 № 23; договор от 01.08.2015, соглашение от 28.09.2015; акты от 09.10.2015 № 111 и от 03.03.2016 № 43), проставлены внешне отличные друг от друга оттиски печати ООО «Виста».

В обоснование возражений против доводов ответчика о фальсификации печатей на спорных документах истцом в дело представлены неоспоренные ответчиком договор энергоснабжения от 01.03.2015 № 8263, заключенный между ПАО «Владимирэнергосбыт» и ООО «Виста», акты сверки расчетов между данными организациями, а также акт сверки с ООО «МеталлоСнаб».

Судом путем визуального сличения установлено, что на перечисленных документах проставлен тот же оттиск печати, что и спорных накладных.

Кроме того, в подтверждение факта поставки товара ответчику в дело представлены товарно-транспортные накладные от 09.07.2015 № 0000152487; от 14.07.2015№ 0000153115; от 15.07.2015 № 0000153386; от 23.07.2015 № 0000154747; от 05.08.2015 № 0000156802; от 06.08.2015 № 0000157006; от 10.08.2015 № 0000157460; от 14.08.2015 № 0000158696; от 27.08.2015 № 0000160183; от 03.09.2015 № 0000161443, с указанием в графе грузоотправитель – ООО «Мегалит», грузополучатель ООО «БиоХимТех», водитель Шутов и подписью Шутова, о фальсификации которых также было заявлено ответчиком.

ООО «БиоХимТех» и ООО «Мегалит» отказались исключить представленные доказательства из числа доказательств по делу.

Допрошенный в качестве свидетеля по делу ФИО10 сообщил, что возил на своем автомобиле по договоренности с ФИО3 товар со склада ООО «Мегалит» до стройки в г. Покров – ООО «Виста», в том числе пояснил следующее: на месте разгрузки, на улице Пролетарской, товар принимали или Максим, но не всегда он, бывает по звонку получали и рабочие. Договоров перевозки грузов не заключалось, оплата за перевоз производилась ФИО3 наличным расчетом. Указал, что подпись на указанных транспортных накладных скорее всего принадлежит ему.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 (диспетчер отгрузки и разгрузки ООО Мегалит»), которая также ответила на вопросы представителей сторон и суда.

Также в материалы дела ООО «Мегалит» представлена выкопировка из журнала учета погрузки ЖБИ, в котором указано, что 09.07.2015, 14.07.2015, 15.07.2015, 05.08.2015, 06.08.2015, 10.08.2015, 14.08.2015, 19.08.2015, 27.08.2015, 03.09.2015 ФИО10 (ООО «БиоХимТех») на марке автомобиля ERF выезжал с предприятия.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что правоотношения сторон следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, поскольку экспертным путем установлено, что представленный в обоснование иска договор поставки от 18.06.2015 № 3 директором ООО «Виста» ФИО7 не подписывался, проставленная на договоре подпись ей не принадлежит.

С учетом изложенного при разрешении спора суд обоснованно руководствовался положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из названных норм права, право продавца требовать оплаты товара и обязанность покупателя по оплате товара связаны с исполнением продавцом своих обязанностей по передаче товара.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик отрицал получение товара и подписания договора поставки.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Представленные истцом в обоснование предъявленного требования товарные накладные со стороны получателя подписаны ФИО3, однако документов, свидетельствующих о наличии у него полномочий на принятие от имени ООО «Виста» товарно-материальных ценностей истцом в дело не представлено.

При этом совокупность представленных в дело доказательств также не подтверждает с достоверностью, что на спорных товарных накладных проставлен оттиск печати, принадлежащий ответчику, в связи с чем прийти к выводу о том, что полномочия данного лица явствовали из остановки не представляется возможным.

Согласно частям 1, 2 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В материалы дела представлены счета-фактуры от 18.06.2015 № 22 (выставлена к товарной накладной № 19 от 18.06.2016), от 23.07.2015 № 36 (выставлена к товарной накладной № 33 от 23.07.2015), от 06.08.2015 № 44 (выставлена к товарной накладной № 41 от 06.08.2015), от 10.08.2015 № 45 (выставлена к товарной накладной № 42 от 10.08.2015).

Кроме того в дело представлены платежные поручения от 22.07.2015 № 16, от 24.08.2015 № 31, от 11.09.2015 № 37 в назначении платежа содержащие ссылки на вышеперечисленные счета-фактуры.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции с учетом последующего одобрения путем частичной оплаты правомерно счел доказанным факт поставки ответчику от 18.06.2015 № 19, от 23.07.2015 № 33, от 06.08.2015 № 41, от 10.08.2015 № 42.

При этом коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в деле бесспорных доказательств, однозначно свидетельствующих и с достоверностью подтверждающих факт поставки ответчику товара по всем представленным истцом в дело товарным накладным.

Поскольку одобренные ответчиком товарные накладные остались неоплаченными в сумме 30 690 руб. 96 коп., суд на законных основаниях взыскал с ООО «Виста» задолженность в указанной сумме.

Повторно исследовав материалы дела, проверив доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы и аргументы обеих сторон спора были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу. Дублируя в своих апелляционных жалобах возражения относительно доводов другой стороны и представленных в дело доказательств, заявители по существу не указывают на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражают несогласие и оценкой судом данных доказательств.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителей жалоб подлежат отклонению апелляционным судом.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.05.2017 по делу № А11-4455/2016 оставить без изменения,  апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «БиоХимТех», общества с ограниченной ответственностью «Виста» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова

Н.В. Устинова