АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калуга

Дело № А08-2158/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2023.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе 

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

 

при ведении протокола помощником судьи

 

ФИО4,

при участии в заседании

 

от истца:

 

не явился, извещен,

 

от ответчика: 

ФИО5 (доверенность от 01.12.2022),

 

от третьего лица:

не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертПроектСтрой» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>; далее – истец, Общество) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу № А08-2158/2021,

У С Т А Н О В И Л:

Общество обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МПЗ Агро-Белогорье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ответчик, ООО «МПЗ Агро-Белогорье») о взыскании 25 000 руб. задолженности по договору № 13003518 от 13.09.2018, 15 000 руб. задолженности по договору № 13003618 от 13.09.2018 и 4 067 838,91 руб. задолженности по договору от 08.08.2018 № 257-08-2018.

ООО «МПЗ Агро-Белогорье» предъявило встречный иск о взыскании с Общества 757 829,75 руб. убытков, вызванных ненадлежащим исполнением договора № 257-08-2018 от 08.08.2018. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО6.

Решением Арбитражного суда Белгородской области, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении первоначального иска, Общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, указало на возникновение у ООО «МПЗ Агро-Белогорье» обязанности по перечислению окончательного платежа за выполненные Обществом работы, поскольку результат выполненных истцом работ достигнут, соответствующий объект введен в эксплуатацию и используется ответчиком. Возражения ответчика, касающиеся наличия недостатков выполненных работ, в настоящее время рассмотрены в рамках обособленного спора в деле о банкротстве Общества (№ А08-6032/2021). Соответствующие требования ООО «МПЗ Агро-Белогорье»  включены в реестр требований кредиторов. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, подтвердил, что объект, возведенный на основании договора подряда № 257-08-2018, введен в эксплуатацию и фактически используется ООО «МПЗ Агро-Белогорье». Убытки, представляющие собой стоимость устранения недостатков выполненных истцом работ, включены в реестр требований кредиторов Общества. Истец до настоящего времени не исполнил условия договора № 257-08-2018 и не передал ООО «МПЗ Агро-Белогорье» акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы КС-14.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд кассационной инстанции не направили, что в силу с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.09.2018 ООО «МПЗ Агро-Белогорье» (заказчик) и Общество (технический заказчик) заключили договоры на осуществление функций технического заказчика № 13003518 (при реконструкции объекта: «Реконструкция цеха по переработке отходов производства с доведением мощности переработки отходов животного происхождения со 100 до 150 тонн в сутки, в хуторе Сырцево Яковлевского района Белгородской области» и № 13003618 (при строительстве объекта: «Цех по обработке комплекта белых органов и по выделению эндокринно-ферментного сырья»). 

Согласно п. 4.1 и 4.2 договора № 13003518 стоимость услуг составляет 50 000 руб. (25 000 руб. – авансовый платеж; 25 000 руб. – окончательная оплата, которая производится в течение 10-ти банковских дней после подписания актов ввода объектов в эксплуатацию по акту выполненных работ с предоставлением счета-фактуры и передачей всей документации по строительству объекта). 

Общество принятые по договору № 13003518 обязательства исполнило, что подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом приемки оказанных услуг № 167 от 23.11.2020. 

Согласно п. 4.1 и 4.2 договора № 13003618 стоимость услуг составляет 300 000 руб. (90 000 руб. – авансовый платеж; 195 000 руб. – оплата фактически выполненных работ (осуществляется в течение 15-ти банковских дней после подписания сторонами форм КС-2 и КС-3); 15 000 руб. – окончательный платеж (производится в течение 10-ти банковских дней после подписания актов ввода объектов в эксплуатацию по акту выполненных работ с предоставлением счета-фактуры и передачи всей документации по строительству объекта)).

Как указывает истец, обязательства по договору № 13003618 исполнены им в полном объеме, однако окончательный платеж на сумму 15 000 руб. заказчиком не произведен.

Кроме того, 08.08.2018 ООО «МПЗ Агро-Белогорье» (заказчик) и Общество (генподрядчик) заключили договор подряда № 257-08-2018 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Цех по обработке комплекта белых органов и по выделению эндокринно-ферментного сырья».

В соответствии с п. 2.1 договора № 257-08-2018 (в редакции дополнительного соглашения № 6 от 16.07.2019) общая цена договора складывается из стоимости строительно-монтажных работ (82 283 989,60 руб.) и стоимости лифтового оборудования фирмы KLEMANN (80 600 Евро).

Окончательная стоимость строительно-монтажных работ определяется на основании фактически выполненных работ, подтвержденных актами по формам КС-2 и КС-3, и оформляется дополнительным соглашением сторон.

Пунктом 2.3 договора № 257-08-2018 (в редакции дополнительных соглашений № 4 от 29.03.2019, № 5 от 01.04.2019 и № 6 от 16.07.2019) определен следующий порядок оплаты работ:

- заказчик до начала выполнения работ выплачивает генподрядчику авансовый платеж в размере 25 000 000 руб. не позднее 31.10.2018. Остаток авансового платежа в сумме 15 678 390 руб., генподрядчику выплачивается заказчиком в срок до 15.05.2019 (п. 2.3.1 договора);

- оплата стоимости фактически выполненных генподрядчиком работ осуществляется заказчиком в течение 35-ти банковских дней после подписания сторонами форм КС-2 и КС-3, в размере 45% от стоимости работ по каждой подписанной сторонами форме КС-2 (п. 2.3.2 договора);

- заказчик выплачивает генподрядчику окончательный платеж в размере 5% от общей стоимости работ, указанной в п. 2.1, в течение 35-ти банковских дней после полного окончания работ по договору, включая устранение дефектов, выявленных в ходе приемки работ и освобождения территории от принадлежащих генподрядчику строительных машин, инвентаря, материалов, другого имущества, строительного мусора и комиссионного подписания «Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией» формы КС-14 (п. 2.3.3 договора);

- оплата стоимости работ в сумме 927 209,60 руб., в том числе: монтаж и пусконаладочные работы лифтового оборудования грузоподъемностью 5000 кг на 2 остановки - 442 209,60 руб. (без учета стоимости оборудования); монтаж системы лотка транспортировки сырья, испытание под нагрузкой с заданными скоростными режимами, подписание акта проведения испытаний - 485 000 руб. (п. 2.3.4 договора).

Согласно п. 4.7 договора после завершения всех строительно-монтажных работ на объекте генподрядчик обязан передать заказчику 3 экземпляра рабочей документации; исполнительную документацию; предъявить результат работ заказчику для приемки. Для этого генподрядчик должен направить заказчику письменное уведомление о завершении работ.

Заказчик в течение 5-ти рабочих дней с даты получения уведомления генподрядчика о завершении всех работ по договору обязан создать рабочую комиссию по приемке законченного строительством объекта, письменно уведомить генподрядчика о составе, полномочиях членов этой комиссии.

В силу п. 4.8 договора на основании согласованного сторонами «Графика приемки законченного строительством Объекта», подготовленного генподрядчиком, заказчик обязан провести приемку законченного строительством объекта.

Генподрядчик обязан направить заказчику акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-14 в 3-х экземплярах (п. 4.9 договора).

Общая стоимость выполненных истцом работ по договору № 257-08-2018 согласно представленным в материалы дела актам формы КС-2, справкам формы КС-3 и реестрам актов выполненных работ составила 82 283 989,60 руб.

Задолженность заказчика по оплате выполненных генподрядчиком работ по п. 2.3.3 договора № 257-08-2018 составила 4 067 838,91 руб.

Ссылаясь на то, что работы выполнены истцом с недостатками, а также на непредставление Обществом документации, необходимой для окончательной приемки результатов работ, ООО «МПЗ Агро-Белогорье» отказалось от оплаты соответствующей задолженности.

При изложенных обстоятельствах стороны обратились в суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев спор по существу, суды, руководствуясь статьями 157, 421, 431, 702, 711, 720, 740, 746, 753, 779, 781 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», исследовав и оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств, установили, что услуги по договору № 13003518 оплачены ответчиком платежным поручением от 03.12.2020 в полном объеме. 

Также суды указали на то, что срок исполнения обязательства по перечислению подрядчику окончательного платежа в размере 5% по договору № 257-08-2018 и, соответственно, окончательного платежа по договору № 13003618, еще не наступил. Генподрядчик в нарушение п. 4.7, 4.8 и 4.9 договора № 257-08-2018 не направил заказчику письменного уведомления о завершении работ, графика приемки законченного строительством объекта и акта приемки законченного строительством формы КС-14. Несмотря на подписание актов формы КС-2 ответчиком после приемки результатов работ обнаружены многочисленные дефекты и недостатки, от устранения которых истец устранился.

Изложенные обстоятельства препятствуют проведению на объекте пусконаладочных работ и приемке законченного строительством объекта. 

Встречный иск ООО «МПЗ Агро-Белогорье» о взыскании с Общества убытков, представляющих собой стоимость устранения недостатков выполненных работ, оставлен без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку такое требование ответчика не является текущим и, соответственно, должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве истца.

В рассматриваемой кассационной жалобе Общество обжалует вступившие в законную силу судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска. 

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы судов об отказе в удовлетворении требования Общества о взыскании с ООО «МПЗ Агро-Белогорье» задолженности по оплате услуг, оказанных на основании договора № 13003518, законными и обоснованными.

Доказательств, опровергающих то обстоятельство, что спорная задолженность оплачена ответчиком, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами при рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам № 13003618 от 13.09.2018 и № 257-08-2018 от 08.08.2018 не учтено следующее.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований по первоначальному иску, суды указали на то, что срок исполнения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) нельзя признать наступившим по изложенным выше основаниям.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Обществом заявлялся довод о том, что спорный объект введен в эксплуатацию и фактически используется заказчиком.

Ответчик, не оспаривая указанные обстоятельства, в отзыве на апелляционную жалобу истца сослался на то, факт выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и факт постановки его на кадастровый учет не свидетельствует о надлежащем исполнении истцом обязательств по договору № 257-08-2018, поскольку генподрядчиком до настоящего времени не устранены соответствующие недостатки.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы Общества со ссылкой на то, что указанные обстоятельства документально не подтверждены.

Вместе с тем в соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах приведенные Обществом доводы, а также их влияние на наступление в т.ч. срока исполнения обязательства по оплате по договорам № 13003618 и № 257-08-2018, должной правовой оценки не получили. Вопрос о потребительской ценности спорных работ для заказчика, а также о достижении конечной цели договоров по существу не исследован.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На наличие неустранимых недостатков выполненных истцом работ ответчик не ссылался.

Определением от 09.08.2022 по делу № А08-6032/2021 Арбитражный суд Белгородской области включил требование ООО «МПЗ Агро-Белогорье» в сумме 10 051 326,90 руб., представляющее собой сумму расходов на устранение недостатков выполненных по договору № 257-08-2018 работ, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества (заявление подано в суд 28.03.2022).

Учитывая изложенное, судами не определено правовое значение необходимости соблюдения п. 4.7, 4.8 и 4.9 договора № 257-08-2018 при условии установления факта эксплуатации спорного объекта заказчиком.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта по настоящему делу требуется совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело в обжалуемой части в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в части, касающейся взыскания задолженности по договорам № 13003618 от 13.09.2018 и № 257-08-2018 от 08.08.2018.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, распределить бремя доказывания имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств, оценить представленные в материалы дела доказательства и, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор.

Кроме того, заказчик при новом рассмотрении дела не лишен права на заявление своих возражений относительно требований подрядчика в т.ч. с использованием механизма сальдирования при наличии соответствующих правовых оснований. 

В соответствии с ч. 3 ст. 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу № А08-2158/2021 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договорам № 13003618 от 13.09.2018 и № 257-08-2018 от 08.08.2018 отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

ФИО1

Судьи

ФИО2

 

ФИО3