АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-32063/2016

г. Владивосток

21 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи  Клёминой Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АПС" (ИНН 2522001169, ОГРН 1072511005511) к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез "Пореченский" (ИНН 2522001183, ОГРН 1072511005918) 

о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Пореченский", оформленного протоколом №№1-1/2016 от 21.04.2016, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Разрез "Пореченский": директор ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ), паспорт;

от третьих лиц: лично ФИО2 паспорт, лично ФИО1, паспорт; 

представитель истца – не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АПС»  (далее-истец; ООО «АПС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РАЗРЕЗ «ПОРЕЧЕНСКИЙ» (далее-ответчик; ООО «РАЗРЕЗ «ПОРЕЧЕНСКИЙ») о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Разрез "Пореченский», оформленного протоколом №№1-1/2016 от 21.04.2016. 

Определением суда от 24.05.2017 удовлетворено ходатайство истца о проведении по делу судебной экспертизы. 

Определением суда от 03.07.2017 по делу назначена судебная психолого- психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница», производство по делу приостановлено. 

29.01.2018 г. через канцелярию суда в материалы дела от ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» поступило сообщение о невозможности дать заключение судебно-психиатрического эксперта от 29.12.2017 № 869.

Определением суда от 07.06.2018 г. по указанному делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ «Краевая психиатрическая больница № 1» экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

22.04.2019 года в материалы дела от ГБУЗ «Краевая психиатрическая больница № 1» поступило сообщение о невозможности дать заключение судебно-психиатрического эксперта рекомендация проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) от 13.03.2019 года №616 в отношении ФИО8.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, 14.05.2019 через электронный интернет ресурс направил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с вероятностью опоздания или неявкой представителя истца в настоящее дело.

Рассмотрев данное ходатайство, суд (с учетом накладки в предыдущем судебном заседании по делу и открытием судебного заседания по настоящему делу в 17 час. 17 мин.) не усматривает процессуальных оснований для отложения судебного заседания. Более того, истец, а также его представитель не представили суду доказательств невозможности направления дополнительных документов, пояснений, при их наличии, посредством подачи документов через информационный интернет ресурс «Картотека арбитражных дел», почтой России, через канцелярию суду. При данных обстоятельствах, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, приступил к проведению судебного заседания в отсутствие истца.

Стороны, с учетом поступивших документов в материалы дела, дополнительных пояснений, ходатайств не имеют, поддержали ранее заявленные позиции, третьи лица пояснили об исключении возможности мирного урегулирования спора с истцом.

С учетом изложенного, принимая во внимание длительность рассмотрения настоящего дела, суд пришел к выводу об исчерпании возможности примирения сторон и рассмотрел спор на основании представленных в дело доказательств.

Из материалов дела и пояснений сторон судом установлено следующее.

18.12.2007 г. в качестве юридического лица было зарегистрировано  ООО «Разрез Пореченский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Единственным учредителем вышеуказанного общества в момент его создания являлось общество с ограниченной ответственностью «АПС», которое было учреждено при единоличном участии ФИО8, она же и является по настоящий момент генеральным директором.

На дату принятия оспариваемого решения ФИО8 являлась генеральным директором ООО «АПС» и одновременно генеральным директором общества с ограниченной ответственностью ООО «Разрез Пореченский».

При этом установлено, что ФИО8 являлась единственным участником в ООО «АПС» на момент принятия оспариваемого решения, а в ООО «Разрез Пореченский» на момент принятия спорного решения единственным участником являлось ООО «АПС».

В 2016 году согласно сведениям из ЕГРЮЛ на основании протокола №№1-1/2016 от 21.04.2016 состав участников ООО «Разрез Пореченский» был изменен, путем увеличения уставного капитала ООО «Разрез Пореченский» до 30 000 рублей, который был разделен на три равные части между ООО «АПС», ФИО1, ФИО2. 

Доли каждого участника ООО «Разрез Пореченский» после внесения вклада в уставной капитал составили: ООО «АПС» (ОГРН 

<

***>), номинальная стоимость доли в уставном капитале - 10 000 (Десять тысяч) рублей, размер доли - 1/3; ФИО1, ИНН 

<

***>, номинальная стоимость доли в уставном капитале - 10 000 (Десять тысяч) рублей, размер доли - 1/3; ФИО2, ИНН 

<

***>, номинальная стоимость доли в уставном капитале - 10 000 (Десять тысяч) рублей, размер доли - 1/3.

Согласно Протоколу №№1-1/2016 от 21.04.2016 г. участники постановили, изложить п. 1 ст. 8 Устава ООО «Разрез Пореченский», в следующей редакции: «Уставный капитал Общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Уставный капитал Общества равен 30 000 (тридцать тысяч) рублей».

Соответствующие изменения были зарегистрированы Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой №9 по Приморскому краю (запись государственной регистрации № 2162511079289).

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ФИО8 с января 2016 года находилась на длительном стационарном лечении, перенесла операцию на головной мозг, ФИО8 о том факте, что она больше не является единоличным участником ООО «Разрез Пореченский», стало известно лишь в ноябре 2016 года, так как согласно листку нетрудоспособности №189814789945 с 29 марта 2016 года по апрель 2016 года она находилась на больничном, считает, что решение общего собрания, оформленного протоколом №1-1/2016 от 21 апреля 2016 года, оформлено с нарушениями, в частности отсутствовали почтовые квитанции о направлении таких заявлений в адрес общества почтой.

Кроме того, истец в обоснование заявленных требований указал на то, что согласно судебной психолого-психиатрической экспертизе, представленной в материалы дела от 29.12.2017 года №869, что ФИО8 страдала органическим расстройством личности, в связи с чем, на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

 Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из содержания искового заявления и объяснений ФИО8 настоящий иск направлен на восстановление корпоративного контроля в обществе с ограниченной ответственностью «АПС» и исключение негативных последствий оспариваемого решения о смене единоличного исполнительного органа общества и увеличении уставного капитала, которые истец, как единственный участник общества с долей 100% уставного капитала, не принимал.

Общий подход к спорам, возникающим по восстановлению корпоративного контроля, определен в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 № 1176/08, от 10.06.2008 № 5539/08, от 24.06.2008 № 3605/08, и предполагает применения положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о таком способ защиты гражданских прав как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться, как в его непосредственном применении, так и в использовании специальных способов защиты корпоративных прав (оспаривание решений органов управления общества), результатом которых будет восстановление такого положения истца, которое он имел бы, если бы ответчик соблюдал требования законодательства, действуя добросовестно и разумно.

Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ часть I ГК РФ дополнена главой 9.1 (введена в действие с 01.09.2013), которой введено отдельное правовое регулирование решений, принимаемых участниками собраний - специфических, отличных от сделок юридических фактов.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Как видно из приведенной нормы, решения собраний порождают правовые последствия не только для участников собрания, проголосовавших за его принятие, но и для лиц, которые голосовали против или вообще не присутствовали при принятии решения. Это отличает решения собраний от сделок, которые по общему правилу порождают права и обязанности исключительно для их участников.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть действия, которые совершаются юридическими или физическими лицами как самостоятельными субъектами правоотношений.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества.

В соответствии с требованиями статьи 39 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Согласно п. 3 статьи 17 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» факт принятия решения общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала и состав участников общества, присутствовавших при принятии указанного решения, должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения. Решение единственного участника общества об увеличении уставного капитала подтверждается его подписью, подлинность которой должна быть засвидетельствована нотариусом.

Органы управления юридического лица, к которым относится и единственный участник общества с ограниченной ответственностью, не являются самостоятельными субъектами правоотношений, участником которых является данное юридическое лицо, и принимаемые ими решения не являются сделками данного юридического лица. Решения общего собрания участников (решение единственного участника общества) по своей сути является не сделкой, а распорядительным актом органа управления юридического лица.

Следовательно, требования общества с ограниченной ответственностью «АПС» о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Пореченский», оформленного протоколом №№1-1/2016 от 21.04.2016,  подлежат рассмотрению судом применительно к специальным корпоративным нормам статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом статьями 181.3 - 181.5 ГК РФ предусмотрены отдельные основания для оспаривания и признания решений собраний недействительными (ничтожными), отличные от положений параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации об оспаривании сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В пункте 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации отражено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (часть 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

При оценке оспариваемого решения единственного участника ООО «Разрез «Пореченский» №23 от 30.10.2015 и №24 от 18.11.2015, суд учитывает, что положения статьи 39 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключают необходимость применения требований статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 данного закона к порядку созыва, подготовки и проведения собрания.

Принимая во внимание положения статьи 39 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»,  место подписания оспариваемых решений не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку квалифицирующим признаком недействительности решений участника общества по названному истцом основанию является отсутствие волеизъявления истца на принятия соответствующего решения.

Оспаривая наличие волеизъявления, выраженного в оспариваемом решении, истец указал на то, что ФИО8, являясь директором ООО «АПС», не имела намерения привлекать к участию в спорном обществе других лиц и одновременно датированного периодом ее нахождения на интенсивном лечении.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

В заявлении участника общества и в заявлении третьего лица должны быть указаны размер и состав вклада, порядок и срок его внесения, а также размер доли, которую участник общества или третье лицо хотели бы иметь в уставном капитале общества. В заявлении могут быть указаны и иные условия внесения вкладов и вступления в общество.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в общество, о внесении в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. Номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в общество, не должна быть больше стоимости его вклада.

Внесение дополнительных вкладов участниками общества и вкладов третьими лицами должно быть осуществлено не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия общим собранием участников общества предусмотренных настоящим пунктом решений.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ФИО1 и ФИО2 15.04.2016 г. было подано заявление  о внесении дополнительных вкладов в общество.

Согласно изменениям № 1 в Устав ООО «Разрез «Пореченский», подписанных ФИО8 на основании решения участника №2.2016, было принято решение внести следующие изменения в п. 1 ст. 8 Устава, изложить пункт в следующей редакции: «Уставный капитал Общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Уставный капитал Общества равен 30 000 (тридцать тысяч) рублей».

Вклады внесены ФИО1 и ФИО2, были осуществлены не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия общим собранием участников общества, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру №69 и №70 от 15.04.2016 г. (то есть в соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»). 

Оспариваемый протокол №№1-1/2016 от 21.04.2016 был удостоверен нотариусом ФИО9, согласно свидетельству 25 АА 1840305 об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствующих при принятии данного решения, которое подтверждает принятие единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Пореченский», а именно ООО «АПС», в котором ФИО8, является генеральным директором решения об увеличении уставного капитала.

В силу статьи 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при удостоверении сделок нотариус проверяет дееспособность гражданина.

В случае, если бы во время удостоверения решения об увеличении уставного капитала нотариусу было очевидно, что обратившееся лицо не осознает последствия своих действий или его воля не соответствует волеизъявлению, то совершение нотариального действия было бы невозможно. 

Кроме того, согласно п. 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Согласно п. 2.1 ст. 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что заявление о государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений в уставе общества должно быть подписано лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества. 

Как следует, из представленных в материалы дела документов, заявление от 21.04.2016 г. при обращении МИФНС № 9 по Приморскому краю было подписано непосредственно ФИО8, подлинность подписи была удостоверена нотариусом, доверенность от имени ФИО8 не выдавалась.

Таким образом, у суда отсутствуют основания считать, что решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Пореченский», оформленное протоколом №№1-1/2016 от 21.04.2016 г., не соответствовало действительности и было принято с нарушениями требований, предусмотренных законом, в том числе волеизъявления ФИО8

Кроме того, суд считает, что ссылка истца на то, что оспариваемое решение оформленное протоколом №№1-1/2016 от 21.04.2016 г., подписано иным лицом, а не ФИО8, не соответствует действительности. 

Как следует, из представленных в материалы дела материалов проверки по обращению ФИО8 в ОМВД Октябрьского района и ОМВД г. Уссурийска в отношении ФИО2 и ФИО1, по факту мошеннических действий и завладении денежными средствами полученными от реализации угля, в январе-ноябре 2016 г., принадлежащего ООО «Разрез Пореченский», а также ответа отдела ОМВД России по г. Уссурийску№6501 от 17.04.2017 г., согласно заявления и объяснения ФИО8, следует что гр. ФИО2 и ФИО1 с 29.04.2016 г. на основании протокола № 1-1/2016 от 21.04.2016 г. собрания участника ООО «Разрез Пореченский» которой являлась ФИО8, были включены в состав учредителей общества с распределением долей по 1/3 каждому, после чего ФИО1, и ФИО2 стали распоряжаться имуществом и углем добытым обществом на угольном разрезе, а полученными от реализации угля денежными средствами распорядились в личных целях. Кроме того ФИО8 пояснила что протокол № 1-1/2016 от 21.04.2016 г. собрания участника ООО «Разрез Пореченский», об увеличении долей в уставном капитале за и вхождении в состав учредителей ФИО2 и ФИО1, она не подписывала.

От ФИО8 были получены экспериментальные и свободные образцы подписи, в СО по г. Уссурийску СК РФ по ПК были получены образцы подписи ФИО2, ФИО1

Так же в ходе проводимой проверки: были получены оригиналы протокола № 1-1/2016 от 21.04.2016 г. собрания участника ООО «Разрез Пореченский» и другие документы предоставленные МИФНС РФ № 9 по ПК при внесении изменений в уставный капитал ООО «Разрез Пореченский», кроме того, получены оригиналы документов по выплате денежных средств по кассе ООО «Разрез Пореченский» ФИО8 в 2016 г.

Полученные материалы и документы 27.12.2016 г. были переданы в ОЭКЦ ОМВД РФ по г. Уссурийску, для проведения почерковедческого исследования на предмет принадлежности подписей выполненных в учредительных и кассовых документах от имени ФИО8

Согласно справки об исследовании № 9ик от 12.01.2017 г., следует, что подписи от имени ФИО8 в протоколе № 1-1/2016 от 21.04.2016 г. собрания участника ООО «Разрез Пореченский» и других документах предоставленных в МИФНС РФ № 9 по ПК при внесении изменений в уставный капитал ООО «Разрез Пореченский», выполнены вероятно ФИО8

Материалы проверки КУСП № 39682 от 29.11.2016 г., (ОМ № 13958/16), вместе с находящимися в них результатами проведенной почерковедческой экспертизы, за исх. № 2916 от 22.02.2017 г. были направлены по территориальности в ОМВД России по Октябрьскому району.

Как следует из объяснений ФИО8 от 30.11.2016 г., которые были даны ГЭБ и ПК ОМВД Октябрьского района в рамках вышеуказанной проверки: «Решение о принятии в учредители Алексейчука и ФИО2 приняла добровольно, без каких – либо угроз. Сделала я это по причине боязни, что смогу не оправится после операции деятельность Разреза прекратится».

Таким образом, нарушений относительно оформления оспариваемого решения общего собрания, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом                         не доказано.

Более того, судом исследованы доводы истца относительно того, что на момент принятия оспариваемого решения ФИО8 была на больничном в период с 29 марта 2016 года по 26 апреля 2016 года, о чем свидетельствует листок нетрудоспособности №189814789945.

Суд, отклоняет доводы истца в данной части в связи с тем, что, согласно представленным в материалы дела документам, а именно выписному эпикризу из истории болезни №1662 ФГАОУ ВПО «Дальневосточный федеральный университет» Медицинский центр  в центре нейрохирургии и неврологии ФИО8 находилась с 16.03.2016 года по 24.03.2016 года.

Дальнейшее продление больничного листа, само по себе не может опровергать факта принятия оспариваемого решения и то, что ФИО8, являясь директором общества с ограниченной ответственностью «АПС», не могла принимать решения как единственный участник общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Пореченский».

Как было указано выше, определением суда от 03.07.2017 по делу назначена судебная психолого- психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» в отношении ФИО8. 

29.01.2018 г. через канцелярию суда в материалы дела от ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» поступило сообщение о невозможности дать заключение судебно-психиатрического эксперта от 29.12.2017 № 869.

Однако, как следует из представленного в материалы дела Сообщения о невозможности дать заключение судебно-психиатрического эксперта от 29.12.2017 № 869, во время экспертного исследования сообщила, что: «в апреле подписала документ, предложила им стать Учредителями, на разрезе ничего не делается, предприятие в «больших долгах». Кроме того, в сообщении указано, что во время проведения Экспериментально-психологического обследования ФИО8 «О себе рассказывала последовательно, по существу, называла многие даты своей биографии. Об юридически значимой ситуации рассказала, что с 2007г. была учредителем, организованного ею предприятия «Разрез «Пореченский», что после управления предприятием генеральным директором, образовались долги. С сентября 2015г. она взяла на себя управление предприятием. В апреле, после операции подписала документ, согласно которому, совладельцами предприятия стали еще два человека (сотрудника). При этом, на разрезе они ничего не делают, все пришло в упадок. Хочет признать недействительным протокол собрания, чтобы самой быть руководителем». 

В сообщении экспертами указано, что: «Словарный запас испытуемой достаточный, общий кругозор и запас простых бытовых знаний хороший. Социально-бытовая ориентация не нарушена. Графические навыки достаточные. Способна к установлению логических причинно-следственных связей. У ФИО8 обнаруживаются органические изменения познавательной сферы, выражающиеся в истощаемости психических процессов и неустойчивости умственной работоспособности, снижении внимания, запоминания, некоторой неустойчивости мышления, эмоциональной нестабильности, склонности к «застреванию» на своих переживаниях при хорошем уровне общего интеллектуального развития, сохранности критической и прогностических функций, адекватной самооценки»; «Жалобы на «провалы в памяти» в апреле 2016 года описывались неврологом только с ее слов, психиатром она не осматривалась. Однако, определить выраженность имеющихся нарушений со стороны психики ФИО8 в юридически значимый период времени при подписании ею протокола №1-1/2016 от 21.04.2016, находилась ли она в таком психическом состоянии, когда не была способна понимать значения своих действий и руководить ими, не представляется возможным».

Суд обращает внимание, что в судебные заседания являлась лично ФИО8, так в судебном заседании 24.05.2017 года она пояснила, что у врачей нарколога и психолога не наблюдалась, на учете не состояла, была только на приеме у врача психолога в Краевой клинической больнице                    г. Владивостока (дату приема, год не помнит), а также поясняла, что проходила обследование в связи с гипертонической болезнью, пояснила, что не помнит, подвергалась ли она другой экспертизе, помимо судебной экспертизы, назначенной в рамках настоящего дела.  

Вместе с этим, 22.04.2019 года в материалы дела от ГБУЗ «Краевая психиатрическая больница № 1» поступило сообщение о невозможности дать заключение судебно-психиатрического эксперта рекомендация проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) от 13.03.2019 года №616 в отношении ФИО8, так как для решения экспертных вопросов необходимо провести динамическое обследование и наблюдение в условиях стационара.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным только в том случае, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Дополнительных документов в обоснование своей позиции в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил, в связи с чем, оснований у суда в установлении факта наличия порока воли в момент принятия оспариваемого решения не имеется, доказательств недееспособности ФИО8 в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной.

Таким образом, если ответчик в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а истец с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на ответчика дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами,                             не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поставленные Курщецовой В.Г. медицинские диагнозы сами по себе не могут свидетельствовать о том, что Курщецова В.Г. в момент принятия оспариваемого решения, а также в дальнейшем при обращении в налоговый орган не была способна понимать значения своих действий и руководить ими, что оспариваемое решение было принято помимо воли единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Пореченский» в лице его единственного участника общества с ограниченной ответственностью «АПС», функции единоличного исполнительного органа в которым осуществляла Курщецова В.Г. 

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг эксперта.

По результатам проведения назначенной определением суда от 07.06.2018 г. экспертизе от ГБУЗ «Краевая психиатрическая больница № 1» в материалы дела поступило сообщение о невозможности дать заключение судебно-психиатрического эксперта рекомендация проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) от 13.03.2019 года №616 в отношении ФИО8.

При этом суд принимает во внимание, что вопрос о распределении судебных издержек по оплате, судом в настоящем судебном акте                             не разрешается, поскольку на дату рассмотрения спора по существу в материалах дела отсутствует ходатайство ГБУЗ «Краевая психиатрическая больница № 1» об оплате услуг с выставлением счета о стоимости фактически оказанных услуг.

Вместе с этим, суд разъясняет, что согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, не разрешенному при рассмотрении дела в суде, может быть подано в арбитражный суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Клёмина Е.Г.