211/2017-4151(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-7196/2016  

13 марта 2017 года  (дата изготовления постановления в полном объеме)  

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2017. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е., судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А. 

при участии представителя 

от истца: Менько И.Н. (в судебном заседании от 01.03.2017, доверенность от 22.02.2017)  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –  индивидуального предпринимателя Козлова Игоря Александровича  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.09.2016,  принятое судьей Митрофановой Г.П., и  

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016, 

принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Тетерваком А.В.,  по делу № А82-7196/2016  

по иску индивидуального предпринимателя Козлова Игоря Александровича (ИНН: 760700025047, ОГРН: 314760421600021) к обществу с ограниченной ответственностью «ПДС» (ИНН: 7602098564, ОГРН: 1137602003285) об освобождении имущества от ареста, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  общество с ограниченной ответственностью «ДНС–Центр»,  

Дзержинский районный отдел судебных приставов города Ярославля Управления 

Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области,  

и установил: 

индивидуальный предприниматель Козлов Игорь Александрович (далее – ИП Козлов И.А.,  Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обще- 

ству с ограниченной ответственностью «ПДС» (далее – ООО «ПДС») об освобождении  от ареста имущества на общую сумму 578 548 рублей 85 копеек.  

Определением суда от 30.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заяв- ляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество  с ограниченной ответственностью «ДНС-Центр» (далее – ООО «ДНС-Центр») и Дзержинский районный отдел судебных приставов города Ярославля Управления Федеральной  службы судебных приставов по Ярославской области (далее – Дзержинский РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области).  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.09.2016 в удовлетворении  иска отказано.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 решение  суда первой инстанции оставлено без изменения.  

ИП Козлов И.А. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального права и сдела- ли выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Предприниматель  настаивает, что арестованное имущество принадлежит ему на праве собственности, что  подтверждается представленными в материалы дела договором комиссии и товарными  накладными. Судами необоснованно отклонена ссылка на статью 996 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности на переданный на ре- ализацию товар по договору комиссии принадлежит комитенту, которым в рассматривае- мом случае является Предприниматель. Заявитель полагает, что судебными актами нару- шаются его права и законные интересы. В связи с тем, что имущество в настоящее время  находится под арестом, Предприниматель не имеет возможности реализовывать товар и  получать соответствующий доход. Кроме того, заявитель не сможет вернуть свое имущество в случае его реализации в рамках процедуры принудительного исполнения судебного  акта.  

Подробно доводы ИП Козлова И.А. изложены в кассационной жалобе и поддержаны  представителем в судебном заседании.  

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечи- ли, отзывы на жалобу не представили.  

Представитель ИП Козлова И.А. в судебном заседании от 01.03.2017 заявил хода- тайство о приобщении к материалам дела дополнения к кассационной жалобе. Суд округа  отклонил данное ходатайство в связи с несоблюдением порядка его подачи.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 06.03.2017 на 11 часов 15 минут.  

В суд кассационной инстанции 06.03.2017 поступило дополнение к кассационной  жалобе, однако, оно не может быть приобщено к материалам дела ввиду отсутствия дока- зательств его направления в установленном законом порядке (заблаговременно) другим  лицам, участвующим в деле. С учетом изложенного указанное дополнение подлежит воз- вращению истцу.  

После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное  заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела без их участия.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления  Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- 

Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя  Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области от 10.12.2015  в отношении ООО «ПДС» (должник) возбуждено исполнительное производство   № 80643/15/76001-ИП на основании исполнительного листа от 03.08.2015 серии ФС   № 006440043, выданного Арбитражным судом Ярославской области по делу   № А82-6511/2015 о взыскании с должника задолженности в размере 573 861 рубля 53 ко- пеек в пользу ООО «ДНС-Центр» (взыскатель).  

В рамках данного исполнительного производства судебный пристав исполнитель  постановлением от 28.12.2015 произвел арест имущества должника (игрушки и детские то- вары), о чем составил акт о наложении ареста (описи имущества).  

Предприниматель, посчитав, что судебный пристав-исполнитель арестовал принад- лежащее ему имущество, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Руководствуясь статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 4 статьи 80  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учиты- вая разъяснения, данные в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010   № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении спо- ров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Арбитражный суд  Ярославской области пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие у него права  собственности на арестованное имущество, и отказал в удовлетворении иска.  

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями  209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поддержал выводы  суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа посчи- тал, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение, по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в целях  обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имуще- ственных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.  

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве  в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое об- ращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.  

В абзаце 2 пункта 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010   № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении спо- ров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление) разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при  наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных докумен- тов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владе- лец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе об- ратиться с иском об освобождении имущества от ареста.  

Как следует из абзаца 2 пункта 51 Постановления ответчиками по таким искам яв- ляются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых  наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию  в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Согласно части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле  другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и  иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициа- тиве привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.  

Из изложенных норм права следует, что ООО «ДНС-Центр», являясь взыскателем  по исполнительному производству, то есть лицом, в интересах которого наложен арест на  имущество, должно быть привлечено к участию в деле в качестве соответчика.  

Как видно из материалов дела, ИП Козлов И.А. обратился в арбитражный суд с ис- ковым заявлением об освобождении имущества от ареста к ООО «ПДС» и ООО «ДНС- Центр».  

Определением от 30.05.2016 Арбитражный суд Нижегородской области принял  к производству исковое заявление только к ООО «ПДС»; в качестве третьих лиц, не заяв- ляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определил  ООО «ДНС-Центр» и Дзержинский РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской  области.  

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение указанных норм права рассмот- рел дело, не привлекая взыскателя по исполнительному производству к участию в деле  в качестве соответчика.  

Рассмотрение дела с участием названного лица в качестве третьего лица с меньшим  объемом прав и обязанностей, которыми наделена сторона по делу, применительно к по- ложениям подпункта 4 пункта 4 статьи 270 и подпункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно признаваться безусловным ос- нованием к отмене судебного акта независимо от результата рассмотрения дела.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 по делу № 301-ЭС15-12618.  

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что согласно определению суда первой инстанции от 30.05.2016 ООО «ДНС-Центр» исключено из числа ответчиков и переве- дено в число третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, противоречит материалам дела. Из указанного определения (том 1 листы  дела 1, 2) подобного не следует.  

На основании изложенного Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к вы- воду о том, что решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.09.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 приняты с нарушени- ем норм процессуального права, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела  на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции необходимо  учесть изложенное и разрешить спор с соблюдением норм процессуального права.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с пере- дачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается  арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 4 части 4 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Волго-Вятского округа  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.09.2016 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по делу № А82-7196/2016 отменить.  

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области. 

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

Председательствующий О.Е. Бердников  

Судьи Ю.В. Новиков 

О.А. Шемякина