/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3745/2018-ГК

г. Пермь

07 мая 2018 года

Дело № А71-20899/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей  Дружининой Л.В., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндегарт А.В., 

при участии:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – Брусков И.В., представитель по доверенности от 24.04.2018, Крючков А.В., паспорт, директор  приказ от 16.01.2015; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, автономного учреждения Удмуртской Республики "Республиканский стрелково-спортивный комплекс им. генерала-майора Демидова А.М.",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 29 января 2018 года 

по делу № А71-20899/2017,

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по иску казенного учреждения Удмуртской Республики "Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики" (ОГРН 1021801663982, ИНН 1835013516)

к автономному учреждению Удмуртской Республики "Республиканский стрелково-спортивный комплекс им. генерала-майора Демидова А.М." (ОГРН 1041800282754, ИНН 1831101345)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

Казенное учреждение Удмуртской Республики "Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики" (далее – КУ УР «УКС Правительства УР», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к автономному учреждению Удмуртской Республики "Республиканский стрелково-спортивный комплекс им. генерала-майора Демидова А.М." (далее – АУ УР «РССК им. Демидова А.М.», ответчик) о взыскании долга в размере 2 886 630 руб. 00 коп. по договору № 02-03 -2011 от 17.05.2011.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. 

Заявитель жалобы указывает, что согласно доверенности на получение почтовой корреспонденции от 09.01.2017 № 3 уполномоченным лицом является Гусева Вера Вячеславовна. Указанному сотруднику приказом № 114 от 11.12.2017 предоставлен отпуск по беременности и родам на срок 140 дней. Иные сотрудники ответчика на получение почтовой корреспонденции не уполномочивались, в связи с чем надлежащим представителем ответчика является единоличный исполнительный орган - директор, который определение арбитражного суда о назначении предварительного судебного заседания не получал. Установить лицо, получившее указанное определение, ответчик не может в силу отсутствия в организации журнала учета входящей корреспонденции. Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем извещении ответчика о дате времени и месте судебного заседания, что повлекло невозможность представления ответчиком в суде своей правовой позиции и доказательств по делу.

Также, по мнению апеллянта, принятое решение затрагивает права и обязанности Министерства финансов Удмуртской Республики, Министерства строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики, Министерства по физической культуре, спорту и туризму Удмуртской Республики, однако указанные лица не были привлечены к участию в деле. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не направил своего представителя, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Протокольным определением от 03.01.2018 в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов (копии Устава автономного учреждения Удмуртской Республики Республиканский стрелково-спортивный комплекс им. генерала-майора Демидова А.М.", Устава казенного учреждения Удмуртской Республики Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики, Постановления Правительства Удмуртской Республики от 22.12.2014 "О Министерстве финансов Удмуртской Республики", Постановления Правительства Удмуртской Республики от 05.07.2010 № 210 "Об утверждении республиканской целевой программы "Формирование здорового образа жизни, развитие физической культуры и спорта в Удмуртской Республики на 2010-2014 годы", доверенности от 09.01.2017, Приказа (распоряжения) о предоставлении отпуска работнику от 11.12.2017 отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ в отсутствие доказательств уважительности причин непредставления в материалы дела документов в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Автономным учреждением Удмуртской Республики «Республиканский стрелково-спортивный комплекс имени генерал-майора Демидова А.М.» (ответчик, заказчик) и Казенным учреждением Удмуртской Республики «Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики» (истец, исполнитель) был заключен договор №02-03-2011 от 17.05.2011 в редакции дополнительного соглашения к нему (л.д. 12-13), по условиям которого, истец принял на себя обязательства по выполнению обязанностей и функций технического заказчика по объекту «Реконструкция республиканского стрелково - спортивного комплекса имени генерал-майора Демидова A.M. в г. Ижевске», расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Славянское шоссе, 0/13.

Пунктом 4.1 договора установлено, что оплата производится заказчиком ежемесячно по мере приемки выполненных работ на объекте в размере процента отчислений от выполненного объема работ, утвержденного Министерством строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, на основании выставляемых исполнителем счетов и актов выполненных работ.

Факт оказания истцом ответчику услуг на общую сумму 5 887 460 руб. подтвержден представленным в материалы дела актами № СЛ000017 от 30.09.2011 на сумму 578 640 руб.; № СЛ000018 от 30.09.2011гна сумму 493 970 руб.; № СЛ000019 от 30.09.2011 на сумму 950 руб.; № СЛ000020 от 30.09.2011 на сумму 1 550 руб.; № СЛ000083 от 31.10.2011 на сумму 1 194 250 руб.; № СЛ000084 от 31.10.2011 на сумму 786 310 руб.; № СЛ000085 от 31.10.2011 на сумму 216 020 руб.; № СЛ000086 от 31.10.2011 на сумму 602 620 руб.; №СЛ000161 от 27.12.2011 на сумму 177 790 руб.; № СЛ000162 от 27.12.2011 на сумму 764 480 руб.; № СЛ000163 от 27.12.2011 на сумму 29 590 руб.; №СЛ000164 от 27.12.2011 на сумму 1 041 290 руб., подписанными представителями сторон без каких-либо претензий и замечаний (л.д. 14-25).

Ответчик обязательства по оплате услуг исполнил ненадлежащим образом, оплату произвел частично, платежным поручением № 827 от 30.12.2011 на сумму 3 000 000 руб.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 2 886 630 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. № 03-07/3432 от 02.10.2017 (л.д.26-27), с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт и стоимость выполненных по договору услуг, которые не оспорены ответчиком, заявленные истцом требования удовлетворил, при отсутствии доказательств оплаты со стороны ответчика, взыскал с него долг.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, установленному ст. 310 ГК РФ, не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Учитывая, что акты об оказанных услугах подписаны сторонами без замечаний по объему, качеству и стоимости услуг, на стороне заказчика возникла обязанность по оплате. В отсутствие возражений ответчика относительно размера задолженности, требование о взыскании основного долга удовлетворено законно и обосновано.

Довод апеллянта о его не извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Материалами дела подтверждается факт направления судом первой инстанции копии определения о принятии искового заявления к производству и о подготовке дела к разбирательству в предварительном судебном заседании от 14.12.2017 (л.д. 5-8) по адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (сведения приложены истцом к исковому заявлению л.д. 28-37): Удмуртская Республика, г. Ижевск, Шоссе Славянское, 0/13.

При этом в поступивших в адрес суда уведомлениях имеется информация о вручении почтовой корреспонденции 26.12.2017 по юридическому адресу ответчика (л.д. 50). 

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции соблюдено требование о надлежащем извещении (ст. 123 АПК РФ). При этом в определении от 14.12.2017 судом была разъяснена возможность перехода в судебное заседание первой инстанции и рассмотрения спора по существу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, не представив своих возражений относительно заявленных истцом требований, а также опровергающих доводы истца доказательств. 

Каких-либо доказательств нарушений сотрудниками почтовой службы установленных правил доставки данной судебной корреспонденции, вручение корреспонденции неуполномоченному лицу, ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения ФГУП «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное. 

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абз. 4 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»). 

Доводы заявителя жалобы о том, что судом в нарушение норм процессуального права к участию в деле в качестве третьих лиц не привлечены Министерство финансов Удмуртской Республики, Министерство строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики, Министерство по физической культуре, спорту и туризму Удмуртской Республики, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц является наличие возможности влияния судебного акта по существу спора на права и обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон спора.

Из материалов дела, обжалуемого судебного акта не следует, что решение принято в отношении прав и обязанностей иных лиц. Обжалуемый судебный акт не содержит каких-либо выводов в отношении Министерства финансов Удмуртской Республики, Министерства строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики, Министерства по физической культуре, спорту и туризму Удмуртской Республики. Сами эти лица о нарушении своих прав не заявляли. 

Доводов относительно существа спора апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 января 2018 года по делу №А71-20899/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Л.В. Дружинина 

 

О.В. Суслова