ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-19503/2014

г. Самара

19 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2017 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Селиверстовой Н.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ООО Компания «БИО-ТОН» - до и после перерыва представитель ФИО2 по доверенности №13-07/2017-Д1 от 13.07.2017 г.;

от Федеральной налоговой службы – до перерыва представитель ФИО3 по доверенности №19-29/0912 от 31.08.2017 г., после перерыва не явилась извещена;

от ФИО4 - до и после перерыва представитель ФИО5 по доверенности №63АА4303384 от 18.04.2017 г.;

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ООО Компания «БИО-ТОН» на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2017 г. об удовлетворении заявления (вх. 131111 от 29.08.2017 г.) ФИО4 о процессуальном правопреемстве ООО Компания «БИО-ТОН» на ФИО4 в реестре требований кредиторов должника по делу №А55-19503/2014 (судья Серебрякова О.И.) о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Утевское Хлебоприемное предприятие», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2014 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Утевское Хлебоприемное предприятие», 446602, Самарская область, Нефтегорский район, с. Утевка, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – должник, ОАО «Утевское ХПП»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2017 г. должник признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Петрова - ФИО6.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу № А55-19503/2014 отменено в части утверждения конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Утевское Хлебоприемное предприятие» ФИО7, члена союза арбитражных управляющих «Авангард». В отменной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу № А55-19503/2014 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2017 г. утверждена конкурсным управляющим должника ФИО8, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, в котором просит произвести замену в реестре требований кредиторов открытого акционерного общества «Утевское Хлебоприемное предприятие» конкурсного кредитора – Общества с ограниченной ответственностью Компания «БИО-ТОН», требования которого обеспечены залогом имущества должника, на правопреемника – ФИО4, в сумме требования в размере 27 367 970 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2017 г. заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Произведена процессуальная замена в реестре требований кредиторов должника конкурсного кредитора – ООО Компания «БИО-ТОН», требования которого обеспечены залогом имущества должника, на правопреемника – ФИО4, в сумме требования в размере 27 367 970 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Компания «БИО-ТОН» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2017г. апелляционная жалоба ООО Компания «БИО-ТОН» принята к производству, судебное заседание назначено на 07 декабря 2017 г.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2017 г. в судебном заседании объявлен перерыв на 13 декабря 2017 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 13 декабря 2017 г. представитель ООО Компания «БИО-ТОН» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО4 с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2017 г. об удовлетворении заявления (вх. 131111 от 29.08.2017 г.) ФИО4 о процессуальном правопреемстве ООО Компания «БИО-ТОН» на ФИО4 в реестре требований кредиторов должника по делу №А55-19503/2014, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве, исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Процессуальная замена стороны правопреемником проводится, если представлены доказательства произошедшего в материальном правоотношении правопреемства.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требования) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2016 по настоящему делу удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве АО «Россельхозбанк» на  Общество с ограниченной ответственностью Компания «БИО-ТОН» с суммой требования 182 394 620, 72 руб. в составе требований кредиторов третьей очереди, из которых 105 550 365, 82 руб. как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В рассматриваемом случае ФИО4 в обоснование заявленных требований указала на фактическое исполнение обязательств должника перед ООО Компания «БИО-ТОН» в заявленной сумме.

Как следует из материалов дела, в основу требования Общества с ограниченной ответственностью Компания «БИО-ТОН» к должнику положен, в том числе кредитный договор 

<

***> от 27.11.2013, в обеспечение которого между заявителем и АО «Россельхозбанк» (правопредшественник ООО Компания «БИО-ТОН») был заключен договор ипотеки (залога) земельного участка от 27.11.2013 

<

***>-7.10/1.

Решением Нефтегорского районного суда по делу №2-153/2016 обращено взыскание на указанный земельный участок.

Данный судебный акт вступил в законную силу, возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства № 18805/16/63045-ИП земельный участок, указанный в договоре залога от 27.11.2013 № 131321/0015-7.10/1 реализован посредством торгов, денежные средства от реализации данного земельного участка в сумме 27 367 970 рублей перечислены службой судебных приставов на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью Компания «БИО-ТОН», о чем свидетельствует платежное поручение от 08.09.2017 № 290303.

В связи с оплатой задолженности в указанной части исполнительное производство №18805/16/63045-ИП окончено, о чем свидетельствует постановление судебного пристава-исполнителя от 12.10.2017 № 63045/17/62234.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для произведения процессуального правопреемства.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, не может согласиться с вышеизложенными выводами суда первой инстанции, в силу следующегог.

В силу ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В рассматриваемом случае к ФИО4 не перешли права залогодателя в том объеме который предусмотрен при переходе к залогодателю, так как ФИО4 не являлась стороной договора залога. Замена залогодателя в договоре ипотеки (залога) земельного участка с ФИО9 на ФИО4 не производилась.

О наличии залога на недвижимое имущество ФИО4 знала. Данный факт подтверждается решением Нефтегорского районного суда Самарской области от 05 августа 2016 г. При этом данный земельный участок перешел к ФИО4 согласно решения Железнодорожного районного суда г. Самары от 20.03.2015 г. о разделе нажитого в период брака с ФИО9 имущества. Земельный участок был передан ей по её желанию и с согласия ФИО9 (л.д. 20).

В рассматриваемом случае переход права имел место на основании решения суда, а не путем его возмездного приобретения

Статьи 18.1 и 138 Закона о банкротстве регулируют положения кредиторов, требования которых обеспечены именно имуществом самого должника, а не третьих лиц.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2017 г. об удовлетворении заявления ФИО4 о процессуальном правопреемстве ООО Компания «БИО-ТОН» на ФИО4 в реестре требований кредиторов должника по делу №А55-19503/2014 и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 о процессуальном правопреемстве ООО Компания «БИО-ТОН» на ФИО4 в реестре требований кредиторов должника.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2017 г. об удовлетворении заявления ФИО4 о процессуальном правопреемстве ООО Компания «БИО-ТОН» на ФИО4 в реестре требований кредиторов должника по делу №А55-19503/2014.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления (вх. 131111 от 29.08.2017 г.) ФИО4 о процессуальном правопреемстве ООО Компания «БИО-ТОН» на ФИО4 в реестре требований кредиторов должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

 

Председательствующий                                                                        А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                      Н.А. Селиверстова

 

О.Н. Радушева