ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-21131/2016

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2017 года

15АП-18826/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен          07 декабря  2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

индивидуального предпринимателя ФИО2: лично;

от ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 11.10.2017, ФИО3 лично, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2017 по делу № А32-21131/2016 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению ФИО3 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) 

принятое в составе судьи Шевцова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) ФИО3 (далее – заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 770 113,40 рублей из которых 1 716 331,40 рублей как обеспеченные залогом имущества должника. Одновременно кредитором было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на включение требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2017 восстановлен пропущенный заявителем срок на включение требований в реестр требований кредиторов должника. Требования ФИО3 в размере 826 000 рублей основной задолженности 826 000 рублей процентов по займу отдельно, 64 331,40 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами отдельно включены в третью очередь реестра требований кредиторов, из которых 1 716 331,40 рублей как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать во включении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно посчитал требования кредитора установленными на основании решения Туапсинского городского суда Краснодарского края от 05.10.2016 по делу № 2-1234/2016. Согласно доводам апелляционной жалобы, указанное решение является незаконным, поскольку производство по делу в суде общей юрисдикции подлежало прекращению на том основании, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края уже было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2017 по делу № А32-21131/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного Суда Краснодарского края от 29.11.2016 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» №235 от 17.12.2016.

Узнав о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований кредитор указал, что решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 05.10.2016 № 33-2741/2017 с должника была взыскана задолженность по договору займа от 30.04.2015 в сумме 826 000 рублей основного долга, 826 000 рублей процентов за просрочку возврата займа за период с 30.06.2015 по 24.06.2016., 64 331,40 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2015 по 24.06.2016, 53 782 рублей судебных расходов. Из них 1 716 331,40 рублей как обеспеченные залогом имущества должника.

При этом ФИО3 было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящего заявления.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно восстановил пропущенный срок и признал требования обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве установлено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска, если признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина подлежит обязательному опубликованию путем их включения в ЕФРСБ и в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в качестве которого определена газета «Коммерсантъ».

Судом установлено, что сообщения об открытии в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина были опубликованы финансовым управляющим в электронной версии газеты «Коммерсантъ» 16.12.2016 под номером 77230107861, в печатной версии издания 17.12.2016, в ЕФРСБ 09.12.2016 под номером объявления 1477808.

Поскольку информация о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина была размещена в печатной версии газеты «Коммерсантъ» 17.12.2016, то установленный законом двухмесячный срок предъявления требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 истек 17.02.2017.

Требование заявителя, согласно штампу арбитражного суда было доставлено нарочно 06.07.2017, то есть, после закрытия реестра требований кредиторов 17.02.2017.

Вместе с тем, восстанавливая пропущенный срок на включение требований в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Пункт 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве предусматривает, что кредиторы гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 названного Закона.

Абзац восьмой пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязывает финансового управляющего уведомлять кредиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее, чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Исходя из доводов кредитора, представленных в суд первой инстанции,  о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства ему стало известно после поручения из Туапсинского районного отдела ФССП по Краснодарскому краю копии постановления от 29.05.2017 об окончании исполнительного производства № 23067/17/140617.

При принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными  в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - постановление № 59) передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции финансовый управляющий должника и сам должник  не представили доказательств уведомления кредитора о введении процедуры реализации имущества. Иных доказательств, свидетельствующих о более раннем извещении ФИО3 о введении процедуры реализации в отношении должника в материалы дела  в ходе рассмотрения заявления о включении в реестр  представлено не было.

Вместе с апелляционной жалобой должником представлена копия определения от 05.10.2016г.  согласно которому,  было отдельно рассмотрено  заявление ФИО2  о прекращении  производства по гражданскому делу  в связи с начатой процедурой банкротства, представлена копия определения  по делу А32-21131/2016 о признании  индивидуального предпринимателя  ФИО2 банкротом.

В удовлетворении данного заявления было отказано,  в связи с тем, что  на момент рассмотрения ходатайства ФИО2 процедура банкротства введена не была  и действия ответчика были расценены в качестве  действий направленных  на уклонение от уплаты  долгов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела  судебный акт по заявлению о взыскании задолженности  был принят до  принятия судом решения о  признании должника банкротом и введения процедуры реализации имущества, ввиду чего у  Туапсинского  городского суда Краснодарского края,  в действительности  отсутствовали основания для оставления заявления кредитора без рассмотрения.

            Кроме того, материалы дела не содержат  доказательств того, что кредитору было направлено уведомление о введении процедуры банкротства, судебная коллегия принимает во внимание, что определением от 19.04.2017г. финансовым управляющий ФИО6  был освобожден от исполнения обязанностей, новый финансовый управляющий ФИО7  был утвержден 26.05.2017г.

            Судебная коллегия считает необходимым разъяснить должнику, что отказ в восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов  не влечет автоматический отказ во включении требований  в реестр. 

В данном случае речь может идти о преимущественном удовлетворении одних кредиторов перед другими.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что заявитель является физическим лицом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой о возможности  восстановить пропущенный срок на включение требований в реестре требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

При рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов в силу статьей 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер, характер и относимость к денежным обязательствам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Задолженность, заявленная кредитором к включению подтверждается на основании вступившего в законную силу решения Туапсинского городского суда Краснодарского края от 05.10.2016 по делу № 2-1234/2016. 

При этом должник  в суде апелляционной инстанции пояснила, что документально подтвердить факт частичного погашения задолженности  не может.

В связи с тем, что решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 05.10.2016 по делу № 2-1234/16 вступило в законную силу 07.02.2017, а заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 22.06.2016, то требования о включении в реестр требований кредиторов 53 782 рублей судебных расходов являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов в силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно незаконности решения Туапсинского городского суда Краснодарского края от 05.10.2016 по делу № 2-1234/16 подлежат отклонению, так как указанный судебный акт не был отменен в предусмотренном законом порядке, должник реализовала  предусмотренное законом  право, определением от 07.02.2017г. № 33-2741/2017 в  удовлетворении  апелляционной жалобы было отказано.

Из текста апелляционной жалобы поданной на решение Туапсинского  районного суда Краснодарского края, следует, что  должник возражала  только в части неприменения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ к заявленной ко взысканию неустойки. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано включил в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 826 000 рублей суммы займа, 826 000 рублей проценты за просрочку возврата займа за период с 30.06.2015 по 24.06.2016, 64 331,40 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2015 по 24.06.2016; из них1 716 331,40 рублей как обеспеченные залогом имущества должника.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2017 по делу № А32-21131/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            А.Н. Герасименко

 

Судьи                                                                                                             Д.В. Емельянов

 

Д.В. Николаев