АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25840/24

17 декабря 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   03 декабря 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            17 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидорук О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТК-ДОНСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 27.01.2023;

от ответчика: представитель не явился.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТК-ДОНСТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании 781899,96 руб. задолженности по договору №01/ТС от 20.09.2021, 18638 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 19.07.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 16.09.2024 дело признано к рассмотрению в общем порядке искового судопроизводства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика, уведомленный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «СТК-Донстрой» (далее также - Продавец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее также - Покупатель) был заключен договор №01/ТС от 20.09.2021 (далее также -Договор).

Согласно п. 1 Договора Продавец принимает на себя обязательства передать в собственность, а Покупатель обязуется принять и своевременно оплатить следующие транспортные средства:

1.                  Прицеп 9453-0000010-50 с идентификационным номером (VIN) 

<

***> 2014 г.;

2.                  Грузовой тягач седельный MAN TGS 18, 400 4x2 BLS с идентификационным номером (VIN) 

<

***>.

Согласно п. 2 Договора, продавец утверждает, что Транспортные средства принадлежит Продавцу на праве собственности, не заложено, не арестовано, не является предметом исков третьих лиц. Продавец гарантирует, что транспортное средство не числится в угоне.

Согласно п. 2.1. Договора, Цена транспортного средства по настоящему Договору составляет 2 600 000 рублей. (в т.ч. НДС 20 %).

Согласно п. 2.2. Договора, Покупатель оплачивает транспортные средства в следующем порядке: -денежные средства в размере 1 300 000, 00 руб. при подписании данного договора. -денежные средства в размере 1 300 000, 00 руб. до 31.12.2021 г.

Денежные средства были оплачены в полном объеме Покупателем 10 февраля 2022 г., что подтверждается следующими платежными поручениями:

Платежное поручение №42            от 20.09.2021 на сумму 1597 000 руб.;

Платежное поручение №52 от 09.11.2021 на сумму 99 000 руб.;

Платежное поручение №55            от 26.11.2021 на сумму 150 000 руб.;

Платежное поручение №61            от 10.12.2021 на сумму 250 000 руб.;

Платежное поручение №64 от 17.12.2021 на сумму 250 000 руб.;

Платежное поручение №70            от 30.12.2021 на сумму 100 000 руб.;

Платежное поручение №2 от 10.02.2022 на сумму 150 000 руб.

Однако, Покупателем было обнаружено, что постановка транспортного средства на учет невозможна в связи с тем, что на транспортных средствах числится запрет на регистрационные действия в связи с наличием многочисленных исполнительных производств у ООО «СТК-Донстрой»:

1. Запрет на регистрационные действия - 23871/23/61085-ИП;

2. Запрет на регистрационные действия - 71343/23/61085-ИП;

3. Запрет на регистрационные действия - 108307/23/61085-ИП;

4. Запрет на регистрационные действия - 126193/23/61085-ИП;

5. Запрет на регистрационные действия - 173325/23/61085-ИП;

6. Запрет на регистрационные действия - 238859/23/61085-ИП;

7. Запрет на регистрационные действия - 12256/24/61085-ИП;

8. Запрет на регистрационные действия - 34505/24/61085-СД

Истец указывает, что в  связи с тем, что транспортные средства не поставлены на учет ИП ФИО1,  он не может осуществлять запланированную предпринимательскую деятельность, так как любое использование такого транспортного средства повлечет административное наказание.

Истцом в адрес Ответчика 26.01.2024 направлена претензия с требованием об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, полученную ответчиком в качестве оплаты за транспортное средство. Однако данную претензию Ответчик оставил без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Как установлено судом на основании исследованных материалов дела, предметом спора является Прицеп 9453-0000010-50 с идентификационным номером (VIN) 

<

***> 2014 г.; Грузовой тягач седельный MAN TGS 18, 400 4x2 BLS с идентификационным номером (VIN) 

<

***>, собственником которой являлся ответчик.

Как следует из пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Между ООО «СТК-Донстрой» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор №01/ТС от 20.09.2021.

Доказательств обращения истца в органы ГИБДД с заявлением о внесении соответствующих изменений в регистрационные данные транспортных средств, страхования гражданской ответственности при управлении спорным автомобилем непосредственно после заключения договоров купли-продажи не было представлено.

Пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 N 1764 (ред. от 02.12.2022) "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (вместе с "Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации") предусмотрено, что заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение в 10-дневный срок со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства или возникновения иных обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Пунктами 1, 2 статьи 18 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ (ред. от 14.04.2023) "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что государственный учет транспортного средства прекращается:

1) по заявлению владельца транспортного средства;

2) по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.

Обязанность по прекращению государственного учета транспортных средств не была исполнена, и истцом не предприняты меры по реализации пункта 1 вышеуказанной статьи, которая указывает на право обращения с таким заявлением самостоятельно сразу после заключения рассматриваемого договора купли-продажи.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

С момента оформления рассматриваемого договора до обращения в суд с данным иском прошло три года, в течение которых истец автомобиль на регистрационный учет не поставил. Его ссылки на то, что транспортное средство невозможно эксплуатировать и осуществлять предпринимательскую деятельность, в связи с многочисленными исполнительными производствами, опровергаются материалами дела, а именно постановлениями о привлечении к административной ответственности.

Представителем ответчика представлены дополнительные доказательства, из которых следует, что на указанном транспортном средстве были совершены и нарушены ПДД в даты, последующие заключению договора от 20.09.2021, а именно 19.06.2024, 25.06.2024, 18.06.2024, 21.06.2024, 01.02.2023, 25.01.2023, 12.08.2022, 15.08.2022, 18.08.2022, 30.08.2022, 02.09.2022, 09.06.2022, 29.05.2023, 18.07.2024. При этом сведения о привлечении к административной ответственности истца в связи с управлением спорным автомобилем отсутствуют.

Так, в сведениях об административных правонарушениях, указаны данные ООО «СТК-Донстрой».

Доводы истца, что автомобиль не эксплуатировался истцом, находился на хранении, опровергаются вышеприведенными сведениями о привлечении лиц к административной ответственности за правонарушения, допущенные при управлении спорным автомобилем.

Кроме того, исполнительные производства, в рамках которых установлены запреты на отчуждение транспортного средства,  возбуждены  в 2023 и 2024 годах, в то время как договор и передача  транспортного средства состоялись во времени значительно ранее -  в 2021 году. Таким образом,  истцом не доказан факт, что на момент  исполнения договора и передачи транспортного средства,  п.2 договора стороной продавца был нарушен.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 781899,96руб. за период с 21.09.2021 по 05.07.2024.

В соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса РФ проценты на сумму долга  подлежат исчислению в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Из установленных судом обстоятельств следует, что  договор купли-продажи транспортного средства  сторонами исполнен, автомобиль передан истцу,  истец произвел расчет, полностью уплатив  стоимость  товара. В настоящий момент транспортное средство находится во владении и пользовании истца, им эксплуатируется.

Таким образом, факта   необоснованного сбережения денежных средств на стороне  ответчика судом не установлено, так как обязательства по договору сторонами исполнены, ответчик исполнил встречное обязательство перед истцом, передав ему транспортное средство. При этом доказательств  нарушения ответчиком п.2 договора по состоянию на  дату заключения договора истцом не представлено.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истец не доказал ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору купли-продажи,  факта необоснованного пользование денежными средствами стороной ответчика  судом не установлено,  в удовлетворении  требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110,167,168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               Кривоносова О. В.