ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 10АП-13741/2023

г. Москва

21 сентября 2023 года

Дело № А41-9937/23

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.Н. Семушкиной, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Производственная Компания "Дедал" на Решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2023 по делу № А41-9937/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил

общество с ограниченной ответственностью строительно-производственная компания "Дедал" (далее - ООО СПК "Дедал", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Брусника. Организатор строительства" (далее - ООО "Брусника. Организатор строительства", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды оборудования от 01.05.2021 № 010521-А в размере 540 000 руб.

Решением суда первой инстанции исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Истец с вынесенным решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также – заявитель жалобы) просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. 

Дело рассмотрено в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО СПК "Дедал" (арендодатель) и ООО "Брусника. Организатор строительства" (арендатор) заключен договор аренды строительного оборудования № 010521-А от 01.05.2021. 

Стоимость аренды оборудования составляет 30 000 руб. за пользование одним комплектом оборудования в месяц (пункт 4.1 договора). 

В соответствии с пунктом 4.2 договора, оплата арендной платы происходит арендатором путем зачета встречных обязательств арендодателя по договору подряда от 29.09.2020 № 290920-2/П/4 на производство фасадных работ. По итогам каждого месяца стороны подписывают Акт взаимозачета. 

Договор аренды расторгнут по инициативе ООО БОС, по акту приема-передачи строительное оборудование возвращено 25.01.2022. 

В рамках дела № А41-40024/2022 ООО "БОС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО СПК "Дедал" с требованиями о взыскании 2 066 866 руб. 51 коп. неотработанного аванса по договору подряда на производство работ по устройству фасада № 290920-2/П/4 от 29.09.2020, 879 829 руб. 66 коп. неотработанного аванса по договору подряда на производство работ по устройству закладных для корзин под кондиционеры № 290920/П/4 от 29.09.2020, 216 031 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму аванса с 02.10.2022 по дату фактической оплаты аванса. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2022 по делу № А41-40024/22 суд взыскал с ООО СПК "Дедал" в пользу ООО "Брусника. Организатор строительства" 2 946 696 руб. 17 коп. неотработанного аванса, 216031 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 38814 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму аванса с 02.10.2022 по дату фактической оплаты аванса. 

В ходе рассмотрения дела № А41-40024/22 ООО СПК "Дедал" обращалось с встречным исковым требованием об уменьшении суммы задолженности по договору подряда № 290920-2/П/4 от 29.09.2020 на 540 000 руб., ссылаясь на договор аренды оборудования № 010521-А от 01.05.2021 и акты взаимозачета на указанную сумму. 

Определением от 19.07.2022 арбитражный суд возвратил встречное исковое заявление о взыскании 540 000 руб. задолженности по спорному договору аренды, в связи с чем ООО СПК "Дедал" обратилось в суд с настоящим иском. 

Как следует из искового заявления, истец мотивирует свои требования наличием у ответчика задолженности по УПД (счета-фактуры № 32 от 01.07.2021, № 33 от 31.07.2021, № 34 от 31.08.2021, № 35 от 30.09.201, № 37 от 31.10.2021 (УПД), за оказанные услуги в период с мая 2021 года по октябрь 2021 года в размере 540 000 руб., а также тем, что в рамках договора подряда № 290920-2/П/4 от 29.09.2020 на указанную сумму сторонами не был произведен взаимозачет, в связи с чем на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: получение ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, получение этих денежных средства за счет истца, доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Ответчик представил в материалы дела Акты взаимозачета № ГМ-314 от 30.09.2021 и № ГМ-23 от 01.02.2022, из которых следует, что сторонами произведен взаимозачет встречных однородных требований, срок которых наступил, в счет погашения задолженности истца по договору подряда № 290920-2/П/4 от 29.09.2020 и задолженности ответчика по договору аренды оборудования № 010521-А от 01.05.2021 на сумму 540 000 руб. 

При этом в графе документ, в качестве основания указаны спорные счета-фактуры (УПД) № 32 от 01.07.2021, № 33 от 31.07.2021, № 34 от 31.08.2021, № 35 от 30.09.201, № 37 от 31.10.2021, представленные истцом в обоснование настоящего иска. 

Акты взаимозачета подписаны обеими сторонами в электронной системе "Контур.ДИАДОК", что соответствует условиям договора аренды (раздел 8). 

Кроме того, на состоявшийся между сторонами зачет на спорную сумму также указано в решении по делу № А41-40024/22.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в деле № А41-40024/22 взыскал с ООО СПК "Дедал" денежные средства без учета актов взаимозачета, противоречит содержанию решения по указанному делу. Суд в рамках рассмотрения названного дела установил, что сумма задолженности по договору № 290920-2/П/4 от 29.09.2020 уже рассчитана с учетом Актов взаимозачета на сумму 540 000 руб., в связи с чем судом отклонены доводы ООО СПК "Дедал" об уменьшении суммы долга по договору подряда на указанную сумму. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

При данных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные истцом в обоснование требований по настоящему делу доводы направлены на преодоление выводов суда о состоявшемся между сторонами взаимозачете на спорную сумму, изложенных в принятом ранее судебном акте по делу № А41-40024/22, что недопустимо.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд

постановил

Решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2023 по делу № А41-9937/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Производственная Компания "Дедал" – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                 В.Н. Семушкина