1363/2023-65954(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Санкт-Петербург 

04 мая 2023 года Дело № А42-4910-4/2022  Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебровой А.Ю. судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1  при участии: лица не явились, извещены  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-7611/2023) ФИО2  

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.02.2023 по делу   № А42-4910-4/2022 (судья Богоявленская О.В.), принятое по заявлению  акционерного общества «Тинькофф Банк» о включении требования в реестр  требований кредиторов как обеспеченного залогом недвижимого имущества  должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3  

заинтересованное лицо: ФИО2 

об удовлетворении заявления,  

установил:

ФИО3 (далее – должник) обратился в Арбитражный  суд Мурманской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) с  заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 07.06.2022 заявление ФИО3  принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).  

Определением суда первой инстанции от 18.07.2022, резолютивная часть  которого объявлена 12.07.2022, в отношении ФИО3  введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден  ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих  «Гарантия».  

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации  долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.08.2022 № 142(7343).  

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк»,  кредитор, Банк) 12.09.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о  включении требования в размере 367 417,85 руб. (с учетом представленных  уточнений) в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом  недвижимого имущества должника – квартирой, площадью 46,9 кв.м., кадастровый  номер 51:10:020406:668, расположенной по адресу: 

<

...>.  

Определением суда первой инстанции от 15.02.2023 требование АО  «Тинькофф Банк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов  ФИО3 в размере 367 417,85 руб. основного долга, как  обеспеченное залогом имущества должника - квартирой, площадь 46,9 кв.м.,  кадастровый номер 51:10:020406:668, расположенной по адресу: 

<

...>.  

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции от  15.02.2023, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в  которой просит суд обжалуемое определение отменить и в удовлетворении  заявленных требований АО «Тинькофф Банк» отказать.  

По мнению апеллянта, требования Банка не подлежат удовлетворению,  поскольку заемщик - ФИО2 свои обязательства по  кредитному договору от 08.02.2020 № 

<

***> перед АО «Тинькофф Банк»  исполняет надлежащим образом, просрочек не допускает.  

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору  ФИО2 и ФИО3 передали АО «Тинькофф Банк» в залог (ипотеку) квартиру  с кадастровым номером 51:10:020406:668, расположенную по адресу: 

<

...>.  

Согласно выписке из ЕГРН указанное недвижимое имущество принадлежит  должнику и ФИО2 на праве общей долевой собственности с 27.11.2007.  

Податель апелляционной жалобы полагает, что положение АО «Тинькофф  Банк» не ухудшается с банкротством ФИО3, и кредитные обязательства,  надлежащим образом исполняемые заемщиком - ФИО2 по-прежнему будут  обеспечены.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в  апелляционном порядке.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица,  имеющие по отношению к должнику права требования по денежным  обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о  выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по  трудовому договору.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и  размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных  после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату  введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании  вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное  не определено настоящим пунктом.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей  включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании  кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых  обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе  предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты  опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании  гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего  Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине  он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов  рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального  закона.  

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с  одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности  (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве»).  

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера  требований кредиторов в делах о банкротстве, арбитражный суд проверяет  обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие  оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из  подтверждающих документов.  

В обоснование заявленных требований при подаче заявления о включении  требования в реестр требований кредиторов должника по настоящему  обособленному спору кредитор указал, что 08.02.2020 ФИО2 (Заемщик)  заключила с АО «Тинькофф Банк» кредитный договор № 

<

***>, согласно  условиям которого Заемщику предоставляется кредит на сумму 429 910,00 руб.,  сроком на 120 месяцев.  

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО2  и ФИО3 (Залогодатель) передали Банку (Залогодержатель) в залог (ипотеку)  квартиру с кадастровым номером 51:10:020406:668, расположенную по адресу:  

<

...>.  

В связи с тем, что на дату введения процедуры реструктуризации долгов в  отношении должника обязательства по кредитному договору от 08.02.2020   № 

<

***> перед кредитором не исполнены, Банк обратился в суд с настоящим  заявлением к ФИО3  

Согласно расчету кредитора размер неисполненных обязательств (с учетом  представленных уточнений) составил 367 417,85 руб.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора, исходил их того,  что факт надлежащего исполнения ФИО2 обязательств перед  Залогодержателем не имеет правового значения при установлении требования  Банка к ФИО3, поскольку доказательств того, что на дату рассмотрения  требования АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору была  погашена материалы дела не содержат, платежные документы, из которых можно  было бы сделать вывод об отсутствии задолженности, не представлены.  

Кроме того, арбитражный суд, отклоняя довод должника, что спорная  квартира является единственным жильем, сослался на правила статьи 446  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с  которыми не предусмотрено предоставление исполнительского иммунитета в  отношении заложенного имущества.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со  следующим.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  (далее Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации,  с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой  X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI Закона о банкротстве.  

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в  силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не  определено настоящим пунктом.  

Для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом  собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования  которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе  предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня  опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании  должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  соответствии с порядком, определенном ст. ст. 71, 100 Закона о банкротстве, в  зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.  

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с  одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить  из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение  приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования.  

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность  предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их  включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих  документов.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные  должником, ее размера.  

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости,  достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.  

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный  суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По  результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении  или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр  требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения  указанных требований.  

Как было указано выше, 08.02.2020 ФИО2 (Заемщик) заключила с АО  «Тинькофф Банк» кредитный договор № 

<

***>, согласно условиям которого  Заемщику предоставляется кредит на сумму 429 910,00 руб., сроком на 120  месяцев.  

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО2  и ФИО3 (Залогодатели) передали Банку (Залогодержатель) в залог (ипотеку)  квартиру с кадастровым номером 51:10:020406:668, расположенную по адресу:  

<

...>.  

В материалы дела по запросу арбитражного суда представлена Выписка из  Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним  (л.д. 19 – 21), в соответствии с которой указанное выше недвижимое имущество  принадлежит на праве общей долевой собственности с 27.11.2007 ФИО2 –  1/2 доли и ФИО3 – 1/2 доли.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  качестве обоснования требования представлены документы, подтверждающие  природу возникновения, состав и размер денежного обязательства должника.  

Указанная в требовании задолженность не является текущим обязательством  должника поскольку возникла до возбуждения производства по делу о  несостоятельности (банкротстве) ФИО3  

Доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют. 

Установленные статьями 71, 213.8 Закона о банкротстве порядок и срок  предъявления требования к должнику соблюдены.  

В соответствии со статьями 329, 334, 335 и 341 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может  обеспечиваться залогом.  

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству  (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого  обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества  

преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это  имущество (залогодателя).  

Удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом  обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета  залога в собственность залогодержателя.  

Залогодателем может быть, как сам должник, так и третье лицо, являющееся  собственником предметом залога либо лицо, имеющее в отношении него право  хозяйственного ведения.  

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в  отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с  момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о  залоге.  

Согласно представленной в материалы дела Выписке из Единого  государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним,  залоговое имущество принадлежит должнику на праве общей долевой  собственности (1/2 доли); право залогодержателя возникло в установленном  порядке; обстоятельств, свидетельствующих о его прекращении, не установлено;  доказательств утраты залогового имущества не представлено.  

Как следует из материалов дела, должник не является основным заемщиком  по кредитному договору, но выступает залогодателем по договору об ипотеке,  заключенному в обеспечение исполнения заемщиком ФИО2 обязательств по  кредитному договору.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О  некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя  при банкротстве залогодателя", судам при рассмотрении требований  залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником  по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования  залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение  исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке,  предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают  правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом  имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.  

Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований  залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не  требуется.  

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о  банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется  как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать  залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной  стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется  арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в  договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда  об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов  заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую  сторону.  

При расчетах с кредиторами необходимо иметь в виду, что требования  залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не  находящегося в залоге.  

Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер  требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов,  определенный на основании приведенных разъяснений, погашение требований  залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах  размера требования, обеспеченного залогом.  

Если выручка от продажи заложенного имущества ниже размера требований  залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенного на  основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора  осуществляется в пределах указанной выручки. После передачи выручки  залоговому кредитору его требования к залогодателю считаются погашенными в  полном объеме.  

В договоре залога недвижимого имущества (договоре об ипотеке) N  

<

***> от 08.02.2020 недвижимое имущество стороны оценили на сумму 750  000 руб. (пункт 1.4 договора).  

В пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 16.02.2017, указано, что оценочная стоимость заложенного имущества  принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности  требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и  применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора  в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов  должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства.  

Обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом  независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением  случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только  в части); в случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей  оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового  кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной  стоимостью.  

Данный подход основан на общих положениях гражданского  законодательства о залоге (статьи 334 и 337 ГК РФ), согласно которым кредитор по  обеспеченному залогом обязательству имеет право получить преимущественное  удовлетворение из всей стоимости заложенного имущества. Эти правила подлежат  применению и к спорным правоотношениям с учетом особенностей,  предусмотренных статьей 138 Закона о банкротстве, закрепленных в названной  статье пропорций распределения выручки.  

Изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и  определение долей в праве общей собственности супругов в отношении имущества,  обремененного залогом, по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от  16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 Гражданского  кодекса Российской Федерации по общему правилу не влечет трансформации  залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. В силу  этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе  рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе  конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в  праве. Залог как способ обеспечения исполнения обязательств гарантирует  кредитору исполнение обязательств (получение денежных средств от его  реализации) на случай невозможности его исполнения должниками, в связи с чем,  банкротство одного из должников не прекращает права Банка (как залогодержателя)  на получение денежных средств от реализации залога преимущественно перед  иными кредиторами и погашения задолженности по кредитному обязательству в  

целом, не ограничивая размер обязательства только суммой, включенной в реестр  требований должника-банкрота.  

По общему правилу при распределении полученных от реализации предмета  залога денежных средств супруга должника, являющаяся наряду с должником  созалогодателем в силу статьи 353 ГК РФ, не может получить денежные средства,  соответствующие ее доле в общем имуществе, приоритетно перед кредитором-залогодержателем.  

Руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, принимая во внимание, что  обязательство по возврату Банку денежных средств, возникшее из спорного  кредитного договора в настоящее время не исполнено, при этом супруги выступают  в данном случае созалогодателями перед Банком, в залог Банку передана именно  квартира в целом, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что  требование Банка обеспечено залогом имущества целиком как объектом  недвижимости, поскольку залог сохраняется в отношении всего объекта  недвижимости независимо от размера долей собственников имущества.  

Согласно пункту 3.5 Договора об ипотеке, из стоимости недвижимого  имущества удовлетворяются требования Залогодержателя (Банка) в том объеме,  какой они имеют к моменту их удовлетворения. К требованиям Залогодержателя,  подлежащим удовлетворению за счет стоимости недвижимого имущества относятся  требования по возврату суммы кредита по Кредитному договору, уплаты процентов,  возмещению судебных издержек и др.  

В данном случае надлежащее исполнение супругой должника обязательств  по кредитному договору путем внесения ежемесячных платежей в порядке и сроки,  указанные в договоре, не имеет правового значения, поскольку в отношении  должника введена процедура банкротства, а в силу положений пункта 2 статьи  213.11 Закона о банкротстве введение процедуры банкротства влечет досрочное  наступление срока исполнения обязательства в полном объеме. При этом  задолженность на дату рассмотрения требования АО "Тинькофф Банк" по  кредитному договору не погашена, доказательства обратного в материалах дела  отсутствуют, следовательно, в силу действующего законодательства, а также  условий Договора об ипотеке, Банк имеет право на удовлетворение своих  требований за счет стоимости заложенного имущества.  

Кроме того, наличие у гражданина-должника жилого помещения,  являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением  для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем  помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если  соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (часть 1 статьи  446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу, что заявленное требование кредитора подлежит  удовлетворению в полном объеме.  

Апелляционная коллегия обращает внимание, что в случае реализации  заложенного имущества в рамках дела о банкротстве, интересы ФИО2  подлежат учету в порядке предусмотренным пунктом 7 статьи 213.26 Закона о  банкротстве с учетом разъяснений пунктов 7 - 9 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах,  связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в  делах о банкротстве граждан»  

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на  неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  

юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого  судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном  случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального  права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам  дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом  первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не  установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам  жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.02.2023 по делу   № А42-4910-4/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Сереброва  

Судьи Е.В. Бударина  

 Н.А. Морозова