СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6410/2024-ГК

г. Пермь

10 сентября 2024 года

Дело № А71-1332/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Пепеляевой И.С., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Кожильский"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 мая 2024 года

по делу № А71-1332/2024       

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эльф" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Кожильский" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – кооператив)

о взыскании долга по договору на абонентское обслуживание, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, доверенность от15.12.2023,

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к кооперативу о взыскании 336 000 руб. долга по договору на абонентское обслуживание от 30.12.2019, 55 810 руб. 51 коп. процентов за период с 15.12.2020 по 11.01.2024, с их последующим начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что, несмотря на подписание актов, какие-либо юридические услуги истцом не оказывались, ссылается на отсутствие в материалах дела отчетов о конкретных оказанных в спорный период услугах. Заявитель жалобы не согласен с тем, что договор является абонентским, ссылается на пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении толковании договора". Кроме того, ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (исполнитель) и кооперативом (заказчик) заключен договор на абонентское обслуживание от 30.12.2019, предметом которого является передача исполнителю функций по правовому обеспечению текущей (повседневной деятельности) предприятия заказчика и представление законных интересов заказчика. Возможный перечень передаваемых функций перечислен в пункте 1.2 договора. В силу пункта 1.4 договора вознаграждение исполнителя в месяц составляет 16 000 руб.

Сторонами без замечаний ежемесячно подписывались акты оказанных услуг в период с ноября 2020 г. по ноябрь 2023 г.

Также сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов: за периоды с 20.01.2021 по 29.06.2021, с 29.06.2021 по 31.05.2022, с 31.10.2022 по 29.09.2023.

Письмом от 26.12.2023 № 263 кооператив подтвердил задолженность перед обществом в общей сумме 336 000 руб. и гарантировал ее погашение.

Дополнительным соглашением от 30.11.2023 стороны расторгли договор с 01.12.2023.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг за период с ноября 2020 г. по ноябрь 2023 г., истец направил в адрес ответчика претензии от 07.12.2023, 25.12.2023 с требованием погасить задолженность, а впоследствии обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности заключения сторонами абонентского договора на оказание юридических услуг, оказания истцом услуг по договору, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по их оплате и наличия оснований для взыскания с последнего долга в размере 320 000 руб. и начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 810 руб. 51 коп. за период с 15.12.2020 по 11.01.2024, с их последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в жалобе и отзыве, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о доказанности факта заключения сторонами абонентского договора возмездного оказания услуг, факта исполнения договора услуг истцом, возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате услуг и ненадлежащего исполнения данной обязанности, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 336 000 руб. долга.

Проанализировав заключенный сторонами договор, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что он сконструирован по принципу абонентского договора.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. В силу пункта 2 названной статьи абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из условий договора от 30.12.2019 следует, что основной целью его заключения является юридическое обслуживание, при этом примерный перечень подлежащих оказанию услуг согласован в пункте 1.2 договора, а ежемесячная плата за обслуживание установлена в пункте 4.1 договора в твердой денежной сумме вне зависимости от конкретного объема оказанных услуг и совершенных истцом действий, при условии, что им гарантировано обеспечение оказания услуг по возможным обращениям ответчика по согласованному предмету договора.

В отличие от иных договоров, предусматривающих исполнение стороной заявок другой стороны (например, договора кредитной линии или договора поставки товара по заявкам), в рамках абонентского договора абонент платит заранее оговоренную плату (цену). Причем эта плата не зависит от того, вычерпал ли абонент возможные работы или услуги, которые он может затребовать в этот период времени, или нет. Соответственно, условие о такой оплате может формулироваться в договоре как обязанность заказчика периодически (ежемесячно, ежеквартально) вносить одинаковую плату, если в этом периоде заказчик не отказывался от потребления услуг.

Услугой является деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Доводы ответчика о том, что юридические и иные предусмотренные договором услуги (консультирование, участие в переговорах, информационное обеспечение и пр.) в спорный период истцом не оказывались, не имеют документального обоснования, носят по сути тезисный, неаргументированный и неподтвержденный характер, в силу чего не принимаются судом.

Само по себе установление в договоре ежемесячной платы за абонентское обслуживание законодательству не противоречит, размер платы за каждый конкретный период может быть снижен при наличии доказательств оказания услуг ненадлежащего качества, невыполнения исполнителем полученных от потребителя услуг заявок, а также при предъявлении заказчиком требования о соразмерном уменьшении стоимости (статьи 723, 783 ГК РФ). Такие сведения и доказательства в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 АПК РФ), как и доказательства оказания юридических услуг в спорный период иным лицом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что сведениями, опубликованными в открытом доступе на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) по делам № А71-9827/2019, А71-7799/2019, А71-3286/2021, подтверждается, что нынешний директор общества "Эльф" ФИО2 выступал представителем кооператива в суде.

Руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, учитывая отсутствие в  договоре условий об иной ответственности за просрочку оплаты услуг и принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком сроков оплаты, суд правомерно признал за истцом право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 810 руб. 51 коп. за период с 15.12.2020 по 11.01.2024, с их начислением и взысканием по день фактической уплаты долга.

Доводы жалобы о несоразмерности присужденных процентов и необоснованном отказе суда первой инстанции в их снижении отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

К предъявленным обществом к взысканию процентам положения статьи 333 ГК РФ не подлежат применению, поскольку их размер определен исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не опровергают изложенных в решении выводов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 мая 2024 года по делу № А71-1332/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики

 

Председательствующий

 

У.В. Журавлева 

 

Судьи

 

И.С. Пепеляева

 

 

О.В. Суслова