АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1709/19

Екатеринбург

12 апреля 2019 г.

Дело № А07-26110/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Поротниковой Е. А., Гусева О. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арцах» (далее – общество «Арцах») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2018 по делу № А07-26110/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

	Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление «Дорожник» (далее – общество «ДСУ «Дорожник», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу «Арцах» (ответчик) с исковым заявлением о взыскании 802 000 руб. задолженности, 47 554 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2017 по 19.07.2018, а также 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

 	Решением суда первой инстанции от 04.10.2018 (судья Кузнецов Д.П.) исковые требования общества «ДСУ «Дорожник», а также требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены в полном объеме.

	Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 (судьи Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения. 

	В кассационной жалобе общество «Арцах» просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.  

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами нарушено право ответчика на представление возражений по иску, поскольку после проведения предварительного судебного заседания суд первой инстанции в этот же день перешел к судебному разбирательству и назначил его на 27.09.2018 на 09.40, и к моменту прибытия представителя ответчика, опоздавшего в судебное заседание на 7 минут, судебное разбирательство было завершено, а представитель был допущен судом только к оглашению резолютивной части решения. 

Кроме того, общество «Арцах» считает чрезмерными взысканные судом судебные расходы на оплату услуг представителя, поскольку сумма 35 000 руб. не соответствует объему работы представителя, состоявшей в участии в судебном заседании продолжительностью 10 минут. 

Общество «Арцах» также ссылается на то, что истцом не доказан факт передачи товара покупателю, поскольку в товарной накладной от 27.10.2015 № 127 не проставлена подпись покупателя, счет-фактура от 27.08.2014 № 10 не подтверждена товарной накладной и не имеет ссылки на договор поставки

	Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между обществом «ДСУ «Дорожник» (продавец) и обществом «Арцах» (покупатель) заключен договор поставки от 28.08.2014, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях договора товар и услуги в количестве и ассортименте, согласованным сторонами в спецификации к договору (пункт 1.1). Общая цена (сумма) договора определяется как общая сумма всего поставленного покупателю товара и оказанных услуг за весь период действия договора (пункт 1.2). Согласно пункту 3.3 договора оплата осуществляется в рублях в течение 10 календарных дней с момента отгрузки товара покупателю.

В спецификациях от 30.09.2014, от 19.05.2015, от 30.09.2015, от 10.08.2015, от 27.10.2015, от 31.12.2015 стороны согласовали наименование, количество и цену поставляемого товара. Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 10 916 000 руб. на основании универсальных передаточных документов и товарных накладных от 19.05.2015 № 5 на сумму 431 040 руб., от 10.08.2015 № 37 на сумму 1 295 350 руб., от 30.09.2015 № 88 на сумму 515 200 руб., от 27.10.2015 № 132 на сумму 282 000 руб., от 27.10.2015 № 127 на сумму 1 285 150 руб., от 30.04.2016 № 13 на сумму 402 000 руб., от 31.05.2016 № 24 на сумму 694 750 руб., от 30.06.2016 № 25 на сумму 1 969 250 руб., от 31.08.2016 № 39 на сумму 43 200 руб., от 30.09.2016 № 84 на сумму 3 920 480 руб., от 31.08.2016 № 40 на сумму 512 560 руб., от 30.04.2016 № 13 на сумму 402 000 руб. Обществом «Арцах» произведена частичная оплата товара.

Ненадлежащее исполнение обществом «Арцах» обязательств по договору от 28.08.2014 явилось основанием для обращения обществом «ДСУ «Дорожник» в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды, сделав вывод о том, что обществом «Арцах» не представлено доказательств исполнения обязательств по полной оплате полученного по спорным универсальным передаточным документам и товарным накладным товара, удовлетворили исковые требования общества «ДСУ «Дорожник».

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт получения ответчиком товара (универсальные передаточные документы, товарные накладные, содержащие сведения о наименовании, количестве и цене товара, подписи лиц, передавших и принявших товар, скрепленные печатями поставщика и покупателя).

Возражений относительно количества, качества или ассортимента товара не представлено. Общество «Арцах» своевременно не произвело оплату полученного товара. В связи с этим судами верно указано, что задолженность ответчика составляет 802 000 руб.

Кроме того, суды с учетом положений статьи 395 ГК РФ обоснованно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 554 руб. 20 коп.

Расчет размера процентов судами первой и апелляционной инстанции проверен, признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств исполнения обязательства обществом «Арцах» по спорному договору, наличие оснований для взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили исковые требования общества «ДСУ «Дорожник».

Кроме того, судами с учетом положений статьи 101, части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установлен факт несения обществом «ДСУ «Дорожник» расходов в связи с рассмотрением настоящего дела (договор от 16.08.2018 № 3 об оказании юридических услуг, заключенный с Галихановым Р.Р., расходный кассовый ордер от 16.08.2018 № 43 на сумму 35 000 руб.).

Оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к правильному выводу о том, что заявленные обществом «ДСУ «Дорожник» судебные расходы являются обоснованными и разумными в сумме 35 000 руб.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом «ДСУ «Дорожник» исковые требования в полном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

	С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

	Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2018 по делу № А07-26110/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «АРЦАХ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           	Е.О. Черкезов 

 

Судьи					           	Е.А. Поротникова 

 

О.Г. Гусев