Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111155/2018

25 января 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  25 января 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "СтройАльтернатива" (адрес: 196084, Санкт-Петербург, улица Ломаная, дом 5, литера А, помещение 17Н (6), ОГРН 

<

***>), к 

Администрации Губернатора Санкт-Петербурга (адрес: 191060, Санкт-Петербург, территория Смольный, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании неосновательного обогащения

при участии

от истца: представителя ФИО2 (доверенность от 28.02.2017),

от ответчика: представителя ФИО3 (доверенность от 16.01.2018), 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройАльтернатива" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Губернатора Санкт-Петербурга (далее – ответчик) о взыскании  неосновательного обогащения в виде 1/8 части действительной стоимости фактически выполненных работ в размере 548 786 руб. 62 коп., возникшего в связи с расторжением по решению суда контракта от 08.06.2016 № 017220000441000059-0089806-01 на выполнение работ для обеспечения нужд Санкт-Петербурга (далее – Контракт).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, об увеличении суммы иска не заявил. Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из искового заявления, между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) по итогам электронного аукциона 08.06.2016 был заключен Контракт, согласно условиям которого истец обязался выполнить работы по ремонту помещений комплекса зданий Смольного, сдать результат выполненных работ, а ответчик обязался принять и обеспечить оплату результата выполненных работ.

Общая сумма Контракта составила 2 000 000 руб.

Государственным заказчиком 16.12.2016 было принято решение № 20-08-1411/16-0-0 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, направлено подрядчику. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2017 по делу № А56-23879/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2018, подрядчику отказано в иске о признании недействительным указанного решения государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта, а также отказано во взыскании 2 026 666 руб. 67 коп. задолженности по Контракту, в том числе 2 000 000 руб. основного долга и 26 666 руб. 67 коп. неустойки. 

Определением Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 307-ЭС18-7849 по делу № А56-23879/2017 подрядчику отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ.

Ссылаясь на фактически выполненные работы стоимостью 4 390 293 руб., которые являются неосновательным обогащением государственного заказчика, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Основанием для расторжения спорного Контракта явился односторонний отказ ответчика от исполнения Контракта в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ.

Судами трех инстанций по делу  А56-23879/2017 было установлено, что подрядчик не выполнил работы в полном объеме, а также по выполненным работам не устранил признанные им самим недостатки.

Установив факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, отсутствие доказательств приостановления работ в порядке, предусмотренном статьями 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и, исходя из того, что результат выполненных работ надлежащим образом не был передан заказчику, суды пришли к выводу о правомерности решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и об отсутствии у государственного заказчика оснований для оплаты работ, отказав в иске.

Представленные в материалы настоящего дела документы, а именно - акт освидетельствования фактически выполненных работ в помещениях в комплексе зданий Смольного от 08.12.2016, акты о форме КС-2, КС-3 от 14.12.2016, не могут являться подтверждением выполнения истцом работ по Контракту, поскольку противоречат выводам, изложенным во вступившем в силу решении суда по тем же обстоятельствам.

Материалами настоящего дела не подтверждается уведомление истцом ответчика о необходимости проведения дополнительных работ. Согласование с ответчиком дополнительных работ не проводилось.

Статьей 743 ГК РФ установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и соответствующий результат его рассмотрения.

При наличии преюдициального судебного акта и в отсутствие согласования дополнительных работ не подлежит удовлетворению ходатайство истца о проведении в настоящем деле строительной экспертизы с целью оценки объема и стоимости фактически выполненных работ по Контракту, в связи с чем данное ходатайство судом отклонено.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с отказом истцу в удовлетворении иска, расходы по уплате государственной пошлины по иску  и по оплате услуг представителя относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                           Куприянова Е.В.