Арбитражный суд Воронежской области

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                        Дело № А14-21953/2023

«14» октября 2024 года

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ловчиковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Кочетовой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКТ»,  г. Воронеж (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо: 1. ООО «Альфамобиль» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

           2. АО «АльфаСтрахование» в лице Воронежского филиала АО «Альфастрахование» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

           3. ФИО2 (г.Воронеж)

о взыскании 154 000 руб. убытков

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, представитель  по доверенности от 08.05.2024, паспорт, удостоверение адвоката,                                                                                                                                         

от ответчика  – не явился, надлежаще извещен, 

от третьего лица (2) - не явился, надлежаще извещен, заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя

от третьих лиц(1,3) – не явились, надлежаще извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКТ» (далее истец – ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» обратилось в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ответчик – ИП ФИО1), о взыскании убытков в размере 154 000 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 руб., а также 5 620 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 09.01.2024 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКТ» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Альфамобиль», АО «АльфаСтрахование» в лице Воронежского филиала АО «АльфаСтрахование», ФИО2

01.02.2024 (согласно отметке канцелярии суда) от третьего лица АО «АльфаСтрахование» поступили письменные пояснения, в которых третье лицо указывает на то, что страховая компания исполнила свои обязательства надлежащим образом.

09.02.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит  отказать в удовлетворении исковых требований. ИП ФИО1 считает, что не является виновников ДТП, поскольку седельный тягач Sitrak, гос. номер 

<

***> и полуприцеп Schmitz sko 24 в момент ДТП не находился в ее управлении, а водитель ФИО2 не состоит с ней в трудовых отношениях.

От истца поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 26.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

19.03.2024 (согласно отметке канцелярии суда) от ОБДПС УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области поступила копия административного материал по факту ДТП, произошедшего 21.08.2023 по адресу: ул. Московский проспект, д. 11, г. Воронеж с участием транспортных средств Лексус гос.номер 

<

***> и Sitrak гос.номер 

<

***>.

15.04.2024 (по системе «Мой арбитр») от ООО «РТИТС» поступила информация о регистрации/исключении ТС гос. номер 

<

***> в реестре СВП, дате выдачи бортового устройства, сведения о контактах, указанных при подаче документов на регистрацию собственника (владельца) ТС.

15.04.2024 (согласно отметке канцелярии суда) от МИФНС № 1 по Воронежской области поступил ответ на запрос, согласно которому ответчик в 2023 г. получала патент на оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов автотранспортным средством в расчёте на одно транспортное средство: грузоподъемность свыше 12 тонн, однако на грузовой автомобиль  Sitrak гос.номер 

<

***> заявление на патент не подавалось.

24.04.2024 (согласно отметке канцелярии суда) от ООО «Альфамобиль» поступили дополнительные документы, в которых указано, что между ООО «Альфамобиль» и ИП ФИО4 был заключен договор лизинга от 02.05.2023.

08.05.2024 (согласно отметке канцелярии суда) от АО «СОГАЗ» поступила копию полиса № ТТТ7037060342  от 11.05.2023 и платежное поручение № 39154 от 11.05.2023.

Представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания судебных расходов  на оплату услуг представителя, просил отнести расходы в сумме 97 000 руб. на ответчика.

Суд в порядке ст. 49 АПК принял к рассмотрению уточненные требования истца.

21.05.2024 (согласно отметке канцелярии суда) от ГУ МВД России по Воронежской области поступили копии административного материала по факту ДТП, произошедшего 21.08.2023 г. в г. Воронеже.

Ответчик и третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в  судебное заседание 15.07.2024 не явились. От АО «АльфаСтрахование» по системе «Мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования. Дополнительные доказательства не представил. От проведения судебной экспертизы на предмет определения надлежащего страхового возмещения, размера восстановительного ремонта и соответствия заявленных в независимой экспертизе повреждений характеру ДТП отказался. 

В судебном заседании объявлен перерыв до 14.10.2024 до 17 час. 20 мин.

Из материалов дела следует, и на праве собственности принадлежит транспортное средство LEXUS RX 300,2018 года выпуска, VIN 

<

***> (далее по тексту автомобиль, ТС).

21 августа 2023 года по адресу: 

<

...>, указанный автомобиль получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия с участием грузового транспортного средства седельный тягач Sitrak государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом (рефрижератор) schmitz sko 24 (коммерческий транспорт) под управлением водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Причина указанного дорожно-транспортного происшествия - нарушение водителем ФИО2, правил дорожного движения.

Транспортное средство - седельный тягач Sitrak г.р.з. 

<

***>, принадлежит Ответчику - ИП ФИО1 ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, на основании договора лизинга (лизингодатель ООО "АЛЬФАМОБИЛЬ"). 

На момент ДТП 21.08.2023 года, гражданская ответственность потерпевшего (ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ") застрахована по полису ОСАГО XXX № 0288074287 страховщик -АО " АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ". Гражданская ответственность причинителя вреда (ИП ФИО1.) застрахована по полису ОСАГО ТТТ 7037060342 страховщик - АО "СОГАЗ".

03 октября 2023 года страховщик АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" платежным поручением № 206152 от 03.10.2023 года в порядке прямого возмещения убытков произвел ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" страховую выплату (страховое возмещение) в сумме 134 200 руб.

В тоже время, как указывает истец, сумма страхового возмещения, выплаченная ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" страховщиком (АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ") в рамках отношений ОСАГО не покрывает фактический ущерб, причиненный в результате ДТП.

С целью установления размера фактического ущерба, ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" обратилось в экспертное учреждение за производством независимой экспертизы (оценки).

Согласно экспертному заключению экспертной организации ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН» № 223-2023 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства от 25.10.2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS RX 300, государственный регистрационный знак 

<

***>, поврежденного 21.08.2023 года составляет 288 200 руб. без учета износа. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа экспертом не определялась.

За производство оценки истцом оплачена денежная сумма в размере - 9 000 руб. 

Размер убытка по расчету истца составил:

- реальный ущерб транспортному средству в результате ДТП в размере 154 000 руб., из расчета: 288 200 руб. 00 коп. - 134 200 руб.,

- расходы на проведение досудебной экспертизы в целях определения размера ущерба (убытка) в размере 9 000 руб.

- расходы представителя в настоящем деле 97000 руб.

Истец по почте обращался к Ответчику с досудебной претензией исх. б/н от 27.10.2023 года и требованиями о возмещении убытка и понесенных расходов (на производство оценки), однако требования истца ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения.

Отказ ответчика возместить в добровольном порядке причиненный ущерб послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

(в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ)

- путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Как следует из материалов дела, расчет страхового возмещения осуществлен страховой компанией АО «АльфаСтрахование» на основании акта осмотра № 33 РЗУ 75000 от 13.09.2023 и по результатам независимой экспертизы РАНЭ от 26.09.2023. 

В ходе осмотра страховой компанией выявлены следующие повреждения автомобиля истца: крышка багажника, накладка крышки багажника, фонарь крышки багажника (задний внутренний), крыло заднее 10 %, молдинг крышки багажника. Данные повреждения отражены в акте осмотра и учитывались при расчете страхового возмещения.

Стоимость восстановительного ремонта определена экспертом страховой компании в сумме 134200 руб. с учетом износа, 197000 руб. без учета износа. 

По соглашению сторон страховое возмещение выплачено истцу путем перечисления денежных средств на расчетный счет платежным поручением № 206152 от 03.10.2023 в сумме 134200 руб.

Вместе с тем, из акта осмотра ООО «Бюро экспертиз и оценки «Резон» № 223-2023 от 23.10.2023 следует, что независимым экспертом истца установлены следующие повреждения: панель двери задка в сборе с молдингом, фонарь задний левый внутренний в сборе, крышка багажника, крыло левое заднее, крыло правое заднее. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 288200 руб., без учета износа экспертом не определялась.

Установленные повреждения панели двери задка в сборе и крыла правого (акт осмотра эксперта ООО «БЭО «Резон») не заявлялись истцом к возмещению страховой компании. Доказательств, что данные повреждения соответствуют схеме ДТП или являются скрытыми дефектами, истец суду не представил. Как и не представил доказательств обращения в страховую компанию о перерасчете и выплате дополнительного страхового возмещения в связи с выявленными скрытыми дефектами.

Из представленной в материалы дела схемы ДТП не следует, что автомобиль истца повредил как правое, так и левое крыло одновременно.

При этом истец не проводил восстановительный ремонт и основывает размер ущерба только на заключении независимой экспертизы ООО «БЭО «Резон».

От проведения судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта, выявления скрытых недостатков и определения объема повреждений в спорном ДТП принадлежащему ему транспортному средству отказался.

Правовые позиции об условиях и основаниях ответственности страховщика и причинителя вреда после получения потерпевшим страхового возмещения, в том числе в случае заключения соглашения о размере страхового возмещения, сформулированы в пунктах 27, 45, 63, 65 Постановления N 31.

Пункт 27 Постановления N 31 предусматривает, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом N 40-ФЗ, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (часть 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона N 40-ФЗ не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый части 8 статьи 11.1 Закона N 40-ФЗ). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

В пункте 45 Постановления N 31 разъяснено следующее: если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу части 12 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым части 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ. После осуществления страховщиком оговоренного страховщиком страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (часть 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

С требованием о выплате дополнительного страхового возмещения при определении скрытых дефектов истец к страховой компании не обращался, суду доказательств не представил.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, часть 1 статьи 1064, статья 1072, часть 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом N 40-ФЗ, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона N 40-ФЗ не применяются (пункт 63 Постановления N 31).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления N 31).

Таким образом, размер ответственности страховщика ограничен размером надлежащего возмещения, который не должен превышать предельную сумму, установленную статьей 7 Закона N 40-ФЗ, и в случае исполнения соглашения об урегулировании страхового случая без экспертизы или оценки потерпевший может потребовать от страховой компании дополнительное возмещение только при выявлении скрытых недостатков.

При выявлении скрытых недостатков, разница между суммой надлежащего возмещения (без скрытых недостатков) и суммой, выплаченной по соглашению, подлежит взысканию со страховщика.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю, в случае если было заключено соглашение о размере страхового возмещения, прекращается при отсутствии оснований для выплаты дополнительного страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, истец принял от страховой компании страховое возмещение и претензий не заявляет о размере страхового возмещения. Признает, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в надлежащем размере. От определения размера страхового возмещения в надлежащем размере путем проведения судебной экспертизы представитель истца в судебном заседании отказался.

Проведенное истцом независимое исследование от 25.10.2023 № 223-2023  ООО «Бюро экспертиз и оценки «Резон» указывают на дополнительные повреждения, которые не выявлены и  не учтены страховой компанией при осмотре.

С учетом предмета спора, бремя доказывания по настоящему делу факта недостаточности страхового возмещения для восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, лежит на истце. Именно у него была возможность и интерес заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, однако данным правом истец не воспользовался, в связи с чем, на него в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возлагаются риски наступления неблагоприятных последствий несовершения указанного процессуального действия, выразившихся в настоящем случае в рассмотрении дела на основании представленных в дело доказательств и в отсутствие его представителя.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 63 Постановления N 31, при определении размера возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, следует учитывать возможность уменьшения судом размера возмещения, если причинителем будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Поврежденное транспортное средство 2018 года выпуска. Учитывая, что истец претендует на стоимость новых деталей, очевидно произойдет значительное улучшение указанного транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При этом доказательств осуществления ремонта и фактические затраты на ремонт поврежденного транспортного средства в материалы дела истцом не представлены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие заявленных истцом дополнительных повреждений ТС, отсутствие доказательств, что данные дополнительные повреждения соответствуют схеме ДТП и соответствуют характеру ДТП, а также отсутствие доказательств, отражающих реальные затраты на соответствующий ремонт поврежденного транспортного средства, необходимые для его приведения в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, объективно подтверждающих необходимость возложения гражданско-правовой ответственности на виновника ДТП с взысканием с последнего разницы между полученной суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод ответчика о том, что транспортное средство грузовой автомобиль  Sitrak гос.номер 

<

***> выбыло из его владения опровергается материалами дела, в том числе ПТС 9944 488130.

С учетом результата рассмотрения дела и положений ст.ст. 102,110 АПК РФ суд не усматривает оснований для отнесения на ответчика судебных расходов в виде стоимости независимой экспертизы 9000 руб. и расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 97 000 руб.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Государственная пошлина в порядке ст.ст. 102,110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 159, 167-170, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия  путем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                                  Н.В.Ловчикова