Дело № А43-38285/2019

24 ноября 2022 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металл Груп» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2022 по делу № А43-38285/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металл Груп» о приостановлении исполнительного производства от 27.12.2021 № 435429/21/52029-ИП по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Металл Груп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Дзержинское оргстекло» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании передать имущество и документацию и по встречному иску акционерного общества «Дзержинское оргстекло» к обществу с ограниченной ответственностью «Металл Груп» об обязании принять имущество, третьи лица: Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), акционерное общество «Корунд-Системы», в отсутствие представителей заявителя и заинтересованных лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

В рамках дела № А43-38285/2019 общество с ограниченной ответственностью «Металл Груп» (далее – ООО «Металл Груп») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Дзержинское оргстекло» (далее – АО «ДОС») об обязании передать фактически имеющееся в наличии имущество согласно приложению № 1 к договору Лот № 1 (РАД-160237) от 08.04.2019 (полный перечень имущества приведен в уточнении иска) и техническую документацию на имущество согласно приложению № 1 к договору купли-продажи Лот № 1 (РАД-16023 7) от 08.04.2019; выполнить действия, указанные в предписаниях Ростехнадзора от 18.05.2016 № пр-931/16, от 12.11.2019 № пр-1908/19 (дело № А43-88285/2019). 

Кроме того, в рамках дела № А43-39146/2019 Арбитражный суд Нижегородской области принял к производству иск АО «ДОС» об обязании ООО «Металл Груп» принять товар в рамках договора от 08.04.2019 № 0051671 и подписать акт приема-передачи № 2 к договору.

Определением суда от 20.09.2019 дела № А43-39146/2019 и № А43-38285/2019 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А43-39146/2019.

По ходатайству ООО «Металл Груп» к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), акционерное общество «Корунд-Системы» (далее – АО «Корунд-Системы»).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2020 по делу № А43-38285/2019, оставленным без изменения 

постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021, в удовлетворении исковых требований ООО «Металл Груп» отказано; исковые требования АО «ДОС» удовлетворены. Суд обязал ООО «Металл Груп» в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу принять от АО «ДОС» по акту приема-передачи имущество, приобретенное по договору купли-продажи недвижимого имущества по Лоту № 1 (РАД-160237) от 08.04.2019.

Взыскателю выдан исполнительный лист от 29.07.2021 серии ФС № 036584900.

На основании вышеуказанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного одела УФССП России по Нижегородской области от 27.12.2021 возбуждено исполнительное производство № 435429/21/52029-ИП.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2020 отказано в удовлетворении заявления ООО «Металл Груп» о приостановлении исполнительного производства от 27.12.2021 № 435429/21/52029-ИП.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2022 отказано в удовлетворении заявления ООО «Металл Груп» об отложении исполнительных действий по исполнительному производству от 27.12.2021 № 435429/21/52029-ИП.

22.07.2022 ООО «Металл Груп» обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства от 27.12.2021 № 435429/21/52029-ИП, находящегося в производстве Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области до рассмотрения дела № А43-6344/2021.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Металл Груп» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что в настоящий момент ООО «Металл Груп» в рамках исполнительного производства не может исполнить решение суда и принять по акту приема-передачи соответствующее имущество в связи с продолжающимися действиями АО «Корунд-Системы» по его удержанию. Сообщил о том, что в Арбитражном суде Нижегородской области рассматривается дело № А43-6344/2021 по иску ООО «Металл Груп» к АО «Корунд-Системы» об обязании передать по акту приема-передачи имущество, очищенное, освобожденное от любых продуктов, веществ, перечень имущества в количестве 64 единиц. Пояснил, что для исполнения решения суда требуется приостановление исполнительных действий в рамках исполнительного производства для того, чтобы АО «Корунд Системы» передало ООО «Металл Груп» по акту приема-передачи 64 позиции имущества, приобретенное по Договору купли-продажи недвижимого имущества по лоту № 1 (РАД-160237) от 08.04.2019; АО «ДОС» восстановило сооружение навес склада извести, площадью 80 кв.м, кадастровый номер 52:21:0000012:1606 (позиция 442 Приложения № 1 к договору купли-продажи имущества лот № 1 (РАД-160237) и передало его ООО «Металл Груп» по акту приема-передачи; АО «ДОС» передало ООО «Металл Груп» по отдельному акту приема-передачи промышленную соль (натрий хлористый) (позиция 582 Приложения № 1 к договору купли-продажи имущества лот № 1 (РАД-160237); АО «ДОС» передало ООО «Металл Груп» по отдельному акту приема-передачи трансформатор ТАМ-1000/10 (инвентарный номер 400181), позиция 297 Приложения № 1 к договору купли-продажи имущества лот № 1 (РАД-160237).

Заинтересованные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Заявитель и заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в заседание суда от 17.11.2022 не обеспечили. От заявителя поступило ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

В порядке статей 156, 324, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя и заинтересованных лиц по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлены основания для приостановления исполнительного производства судом.

Случаи, при которых приостановление исполнительного производства судом является обязательным, определены в части 1 данной статьи. В части 2 названной статьи приведены случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично.

Из материалов дела следует, что ООО «Металл Груп», обращаясь с заявлением о приостановлении исполнительного производства, сослалось на пункт 5 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве и указало на то, что в Арбитражном суде Нижегородской области рассматриваются дела, в том числе дело № А43-6344/2021 по иску ООО «Металл Груп» к АО «Корунд-Системы» об обязании передать по акту приема-передачи имущество, очищенное, освобожденное от любых продуктов, веществ, перечень имущества в количестве 64 единиц, в рамках которого (определение от 02.03.2022) АО «Корунд-Системы» указывает, что требования о возврате имущества не подлежат удовлетворению, поскольку имущество является частью неделимой вещи, а также принадлежностью главной вещи - Промышленного комплекса по производству метилметакрилата (ММА) - опасного производственного объекта 1 класса опасности («Площадка АО «Корунд Системы» peг. № А40-19038-0001 от 13.12.2017) и следует судьбе основного имущества; ООО «Металл Груп» не вправе был расторгать договор аренды и требовать от АО «Корунд-Системы» передачи вещей, являющихся принадлежностью единого производственного комплекса, вместе с тем, ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО2 настаивает на подписании единого акта приема-передачи имущества (без исключения из него части имущества, являющегося предметом спора по делу А43- 6344/2021.

В части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

На основании части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и Законом об исполнительном производстве, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, для приостановления исполнительного производства.

То обстоятельство, что в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится на рассмотрении дело №43-6344/2021 по иску ООО «Металл Груп» к АО «Корунд-Системы» об обязании передать по акту приема-передачи имущество, очищенное, освобожденное от любых продуктов, веществ, перечень имущества в количестве 64 единиц, в силу не может являться основанием для приостановления исполнительного производства.

Ссылка заявителя на обращение с иском в суд в рамках дела №А43-20680/2022 о признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО2 и обязании ведущего судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов также не может являться основанием для приостановления исполнительного производства в рамках настоящего дела, поскольку, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (пункт 4 статьи 39 Закона об исполнительном производстве) суд вправе рассмотреть в этом же процессе при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО «Металл Груп» о приостановления исполнительного производства по приведенным им мотивам.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

При этом судом учтено, что приостановление исполнительного производства является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии предусмотренных законом оснований. 

Поскольку ООО «Металл Груп» на момент рассмотрения судом соответствующего заявления не доказало наличие предусмотренных в статье 39 Закона об исполнительном производстве оснований для приостановления исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно отказал в его приостановлении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности вынесенного по делу определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в приостановлении исполнительного производства государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2022 по делу № А43-38285/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металл Груп» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья 

 

Н.В. Устинова