Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6572/2024

30 января 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.Полный текст  постановления изготовлен 30 января 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего               Конфедератовой К.А.

судей                                                  Мангер Т.Е., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии  в заседании:

от прокуратуры Омсукчанкого района Магаданской области: ФИО1, представитель по доверенности № 08-01-2025 от 16.01.2025 (онлайн);

от ООО «Крат»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2025 (онлайн);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крат»

на решение от  11.09.2024

по делу № А37-3189/2023

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению Прокурора Омсукчанкого района Магаданской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Крат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 686410, 

<

...> зд. 3)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: магаданское областное государственное казенное учреждение «Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 685000, 

<

...> Магаданки, д. 15)

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Омсукчанкого района Магаданской области (далее – Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Крат» (далее – ООО «Крат», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -  КоАП РФ).

Заявление обосновано нарушением ООО «Крат» пунктов 13.2, 13.6 ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог, которые влекут создание непосредственной угрозы безопасности дорожного движения, вследствие чего возникает угроза причинения вреда жизни и здоровью участников дорожного движения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено магаданское областное государственное казенное учреждение «Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса» (далее – МОГУК «УДТК»).

Решением от 11.09.2024 заявление Прокурора удовлетворено, ООО «Крат» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «Крат» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшееся решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Крат»  приведены доводы о том, что проверка проведена в отсутствие представителя заказчика по государственному контракту – МОГКУ «УДТК», а представитель общества не был допущен к составлению и вынесению постановления о возбуждении производства об административном правонарушении. Также заявитель жалобы ссылается на устранение выявленных нарушений сразу после составления акта от 09.10.2023. Кроме того, с 28.09.2023 общество перешло на зимний порядок содержания дорог, который не предусматривает устранение выявленных недостатков, в то время как таковые возникли непосредственно перед проверкой. Полагает, что ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог установлена статьей 12.34 КоАП РФ, являющейся специальной нормой по отношению к статье 14.43 названного Кодекса.

В отзыве на апелляционную жалобу Прокурор выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

МОГКУ «УДТК» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО «Крат», Прокурор, принимавшие участие в судебном заседании в порядке статьи 153.2 АПК РФ посредством использования системы веб-конференции, поддержали позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Изучив представленные материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены  судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Прокуратурой Омсукчанского района по поручению Прокуратуры Магаданской области № 7-56-2023/3867-23-20440001 от 29.08.2023 проведена проверка соблюдения законодательства при содержании автомобильных дорог, в том числе мостовых сооружений.

В ходе проверки установлено, что ООО «Крат» содержит автомобильные дороги на территории Омсукчанского муниципального округа на основании государственного контракта от 09.01.2023 № 0847200000422000046 по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Магаданской области «Герба-Омсукчан» км 164+000 - км 257+613 и государственного контракта от 09.01.2023 № 0847200000422000045 по содержанию автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Магаданской области «Омсукчан-Дукат» км 0+000 км - км 22+700 (в том числе 4 моста через ручей Непонятный, реку Брехчия, реку Нимфа, ручей Мираж), заключенных между МОГКУ «УДТК» и ООО «Крат».

В соответствии с пп. «б» п. 1.2, пп. «ж» п. 1.3 Приложения № 3 к указанным контрактам в состав услуг по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них входит устранение локальных деформаций и повреждений (заделка выбоин, ям) на покрытии проезжей части; исправление или замена поврежденных секций барьерных ограждений.

Указанные автомобильные дороги отнесены к дорогам межмуниципального значения и находятся в собственности Магаданской области.

09.10.2023 Прокурором, совместно с участием начальника дорожно – эксплуатационного участка ООО «Крат» ФИО3, ОГИБДД МВД России по Омсукчанскому району проведен осмотр восьми мостовых сооружений, результаты которого отражены в акте проверки и которым установлено:

- мост через реку Брехчия (км 022+700 автодороги Омсукчан-Дукат Омсукчанского района Магаданской области) - повреждено барьерное ограждение (ограда вдоль моста с правой стороны, если ехать в сторону п. Дукат);

- мост через реку Нимфа (км 3+512 автодороги Омсукчан-Дукат Омсукчанского района Магаданской области) - на мосту имеется частичное разрушение при переходе в полотно автомобильной дороги в сторону п. Омсукчан шириной 1, 4 м, длиной 1 м; на дорожном полотне вблизи моста обнаружены многочисленные выбоины (1- ширина 1, 1 м, длина 1, 1 м, глубина 0, 12 м; 2 - ширина 1, 4 м, длина 1, 1 м, глубина 0, 1 м; 3 - ширина 1, 4 м, длина 1, 15 м, глубина 0, 08 м; 4 - ширина 1, 4 м, длина 1, 3 м, глубина 0, 1 м).

-    мост через ручей Невский (км 227+962 автодороги Герба-Омсукчан                              Омсукчанского района Магаданской области) - установлена частичная деформациябарьерного ограждения на участке моста длиной 3-4 м.

По результатам проверки установлены нарушения пунктов 13.2, 13.6 ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог, которые влекут создание непосредственной угрозы безопасности дорожного движения, причинения вреда жизни и здоровью участников дорожного движения, что  свидетельствует на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена                 частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Прокуратурой в адрес общества направлено требование № 07-03-2023 от 20.10.2023 о необходимости явки 25.10.2023 для решения вопроса о составлении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении по части  2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Требование получено начальником дорожно – эксплуатационного участка ООО «Крат» ФИО3, о чем свидетельствует соответствующая отметка.

ООО «Крат» 25.10.2023 представило в Прокуратуру письменный отзыв.

В связи с выявленным нарушением Прокуратурой, в отсутствие представителя лица, привлекаемого в административной ответственности, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.10.2023 по  части  2 статьи 14.43 КоАП РФ. Копия постановления направлена ООО «Крат» с сопроводительным письмом от 27.10.2023  электронной почтой. При этом права и обязанности лица, в отношении которого возбуждено производство об административном правонарушении, разъяснены в требовании о явке № 07-03-2023 от 20.10.2023.

В соответствии с правилами абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Крат» к административной ответственности по части  2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности Прокуратурой состава вменяемого обществу административного правонарушения, при этом процессуальных нарушений в ходе административного производства не установил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В части 1 статьи 202 АПК РФ предусмотрено, что дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 названного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения, факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, основания для составления протокола об административном правонарушении, полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ). Использование доказательств, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, не допускается (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В части 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения такого вреда влекут применение административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно примечанию к указанной норме под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам, которые установлены нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности (статья 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», далее – Закон № 196-ФЗ).

Согласно статье 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из данного закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Обязательные для соблюдения требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, формы и порядок оценки соответствия этим требованиям установлены Техническим регламентом.

В пункте 1 статьи 1 Технического регламента установлено, что он принят в целях обеспечения на стадиях проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог: а) защиты жизни и (или) здоровья граждан, имущества; б) охраны окружающей среды, животных и растений; в) предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей; г) обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Согласно «а» - «г» пункта 13.1 Технического регламента мероприятия по эксплуатации должны быть направлены на создание безопасных условий перевозки грузов и пассажиров по автомобильным дорогам в течение установленного срока их службы путем: обеспечения сохранности автомобильных дорог и дорожных сооружений на них при воздействии транспортных, эксплуатационных, природно-климатических, чрезвычайных и других факторов в течение их жизненного цикла; организации дорожного движения с использованием комплекса технических средств; проведения работ по поддержанию эксплуатационного состояния проезжей части, соответствующего безопасному и бесперебойному дорожному движению; своевременного устранения или снижения риска возникновения дорожно-транспортных происшествий и ограничений движения в зависимости от эксплуатационного состояния автомобильной дороги.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 13.2 Технического регламента автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать следующим требованиям безопасности:

а) на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц.

Предельно допустимые значения повреждений и сроки ликвидации факторов, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной скоростью, устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

При необходимости, до устранения указанных дефектов проезжей части поврежденные участки автомобильной дороги должны быть обозначены соответствующими временными дорожными знаками или другими техническими средствами организации дорожного движения.

Водоотвод с проезжей части должен находиться в состоянии, исключающем застой воды на покрытии и обочинах;

Соответствие автомобильных дорог и дорожных сооружений на них Техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований к безопасности непосредственно либо выполнением требований международных и региональных стандартов, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартов государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза и необходимых для осуществления оценки (подтверждения) соответствия (пункт 15 Технического регламента).

Суды установили, материалам дела не противоречит, что ООО «Крат» на основании государственного контракта приняло на себя обязательства по поддержанию требуемого уровня содержания автомобильной дороги.

Следовательно, Общество обязано обеспечить соблюдение требований, предусмотренных федеральными законами, техническими регламентами и иными нормативными правовыми актами и может рассматриваться как надлежащий субъект правонарушения.

Исследовав и оценив материалы дела, в том числе акт обследования от 09.10.2023 с приложенными к нему фотоматериалами, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснения лиц, участвующих в деле, и другие, суд признали доказанным факт нарушения Обществом обязательных требований к содержанию Автомобильной дороги.

В нарушение указанных норм законодательства о техническом регулировании и требований технического  регламента, ООО «Крат», как лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог, на момент проведения проверки не были приняты исчерпывающие меры по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным требованиям технических регламентов.

Таким образом, со стороны общества, имеет место нарушение требований  законодательства о техническом регулировании и требований технического регламента, создавшие непосредственную угрозу безопасности дорожного движения, ведут к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью участников дорожного движения, следовательно, в действиях общества имеются признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:  государственными контрактами от 09.01.2023                                  № 0847200000422000046 и № 0847200000422000045, Актом проверки от 09.10.2023 с приложенными к нему фотоснимками, объяснениями директора ООО «Крат», постановлением от 25.10.2023 о возбуждении в отношении ООО «Крат» производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, является правильным.

При этом факты, зафиксированные в материалах административного дела, подтверждены в ходе судебного разбирательства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, а также доказательств, свидетельствующие о принятии своевременных, необходимых и достаточных мер по соблюдению требований федерального законодательства обществом в материалы дела не представлено.

Кроме того поскольку надлежащее исполнение обязанности по соблюдению требований законодательства о техническом регулировании и требований технического регламента зависит от волеизъявления лица и обусловлено правильной организацией его хозяйственной деятельности, постольку реальная возможность надлежащего исполнения обязанности по соблюдению требований указанного законодательства у ответчика имелась.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока.

Суд первой инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, правомерно  посчитал возможным уменьшить размер штрафа в два раза, снизив размер административного штрафа до 150 000 руб.

Довод апелляционной жалобы общества о том, что сотрудник ООО «Крат» ФИО4 не был допущен к составлению и вынесению постановления, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (статья 25.5 КоАП РФ).

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что у ФИО4 имелась доверенность, подтверждающая его полномочия действовать от имени общества, а также доказательств, подтверждающих передачу такой доверенности работнику прокуратуры, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, в материалы дела не представлено.

Прокуратурой в полном объеме соблюдены соответствующие требования КоАП РФ при вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, являющегося основным процессуальным документом, на основании которого применяются меры административного наказания.

Ссылка заявителя жалобы на то, что проверка проведена в отсутствие представителя заказчика по государственному контракту – МОГКУ «УДТК», судом отклоняется, поскольку в данном случае проводилось не проверка исполнения государственного контракта, а проверка в сфере автомобильной деятельности и безопасности дорожного движения на основании поручения прокуратуры Магаданской области.

Надлежащих доказательств устранения выявленных нарушений, на что указывает ООО «Крат» в материалы дела не представлено. Справка за подписью директора общества (том 4, л.д. 54) в соответствии со статьей 68 АПК РФ таким доказательством считаться не может.

Само по себе то обстоятельство, что с 28.09.2023 общество перешло на зимний порядок содержания дорог, который не предусматривает устранение выявленных недостатков, не влияет на наличие оснований для привлечения исполнителя к ответственности, поскольку доказательств, подтверждающих, что выявленные нарушения возникли непосредственно перед проверкой, не представлено.

Доводы ООО «Крат» о том, что ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог установлена статьей 12.34 КоАП РФ, являющейся специальной нормой по отношению к статье 14.43 названного Кодекса, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании применяемых норм.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 11.09.2024 по делу № А37-3189/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

К.А. Конфедератова

Судьи

Т.Е. Мангер

Е.А. Швец