АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Дело № А27-1853/2024

 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

 

15 октября 2024 г.                                                                                                        г. Кемерово

Резолютивная часть решения изготовлена  15 октября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено      15 октября 2024 г.

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

 

судьи

Нигматулиной А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии в деле представителей

истца по доверенности от 01.01.2024                                           ФИО2

ответчика по доверенности от 01.01.2024                                   ФИО3

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансойл», г. СанктПетербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Березовский», п. Калачево, Прокопьевский м.о., Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Стройсервис», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

общество с ограниченной ответственностью «Беловский промышленный железнодорожный транспорт», г. Белово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 363 025 руб. 17 коп. убытков (с учетом уточнений), 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – ООО «Трансойл») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез «Березовский» (далее – ООО «Разрез «Березовский») о взыскании убытков в размере 363 025,17 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 394, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что вследствие неочистки вагонов-цистерн от остатков грузов после их выгрузки силами и средствами ответчика, являвшегося грузополучателем, истец вынужден был понести расходы на подготовку (ремонт) неочищенных вагонов. Данные расходы являются убытками владельца вагонов-цистерн, подлежащими возмещению грузополучателем.

Определением суда от 07.02.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 АПК РФ. 

Определением суда от 02.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, так как в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, ввиду заявленных ответчиком возражений и необходимости выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Стройсервис» (далее – АО «Стройсервис»), общество с ограниченной ответственностью «Беловский промышленный железнодорожный транспорт» (далее – ООО «Беловский промышленный железнодорожный транспорт»).

В отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему ответчик против удовлетворения иска возражал, указывая, что истцом не обоснован размер убытков; из представленных в материалы дела первичных документом (в том числе актов выполненных работ, платежных поручений, счетов) не представляется возможным установить, в отношении каких вагонов и какие именно работы были выполнены; представлены не все платежные поручения; в некоторых платежных поручениях указан иной акт выполненных работ, чем заявлен истцом; суммы, указанные в  платежных поручениях, не соответствуют суммам, указанных в актах; истцом не соблюдена методика измерения количества нефтепродуктов в цистерне; повреждения в виде срыва резьбы втулки стойки клапана НСП, выпадения втулки из стойки клапана возникли вследствие эксплуатационного износа, а не в результате действий ответчика; выявлено задвоение сумм в расчете истца по нескольким вагонам.

С учетом заявленных доводов ответчика истцом представлен уточненный расчет, в котором уменьшен размер заявленных требований на 37 382,09 руб. в отношении задвоенных вагонов; представлены дополнительные документы, в том числе платежные поручения, счета, справка о выполненных работах, на отсутствие которых ссылался ответчик.

От АО «Стройсервис» поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо просило отказать в удовлетворении заявленных требований; ссылалось на допущенные истцом нарушения при составлении актов формы ГУ-7а, ГУ-23; непредставление доказательств, подтверждающих факт возникновения убытков и их размер.

В отзыве на исковое заявление ООО «Беловский промышленный железнодорожный транспорт» указало, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере и по основаниям указанным в итоговом расчете и отзыве, представленных ответчиком.

27.09.2024 ответчиком в материалы дела с учетом дополнительно представленных истцом документов и пояснений приобщена сводная таблица, в соответствии с которой ответчиком признаются требования истца в размере 184 442,08 руб.; в остальной части ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

В ходе судебного заседания истец на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях.

Ответчик против удовлетворения иска возражал в части требований о взыскании убытков в размере 178 583,09 руб., указывая, что истцом не обоснован размер убытков в отношении вагонов (V-50026129, V-50077809, V-500186717, V-50547397, V-50559434, V-50609072, V-50680396, V-50954502, V-51488369, V-51490480, V-51544724, V-51672137, V-51791655, V-53859898, V-54742168, V-56904691, V-57148389, V-51780309, V-57734691, V-57782195, V-58142787, V-76763754, V-76769421); в отношении вагона № V-577731499 ответчик указал, что техническая неисправность возникла вследствие действий истца (ненадлежащей эксплуатации), а не ответчика.

Дело рассмотрено судом в отсутствии надлежащим образом извещенных представителей третьих лиц (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, по железнодорожным транспортным накладным в адрес ответчика прибыли груженые вагоны, собственником которых является ООО «Трансойл».

Грузы в адрес ответчика направлены в технически исправных и коммерческих пригодных вагонах, принадлежащих ООО «Трансойл» на праве собственности и/или ином законном основании.

Ответчик самостоятельно произвел выгрузку груза из цистерн на станции назначения.

После выгрузки вагоны в порожнем состоянии возвращены по железнодорожным накладным на станцию погрузки с исправным запорно-пломбировочным устройством (далее - ЗПУ) ответчика.

На станции назначения после снятия исправного ЗПУ и внутреннего осмотра котла цистерны в вагонах обнаружены неисправности (срыв резьбы втулки стойки клапана НСП, выпадение втулки из стойки клапана НСП, недослив ранее перевозимого груза и иные неисправности), что зафиксировано в актах общей формы ГУ-23/ГУ-7а.

Для приведения в надлежащее техническое состояние под следующий налив цистерны, указанные в расчете иска, направлены ООО «Трансойл» на подготовку (промывку, пропарку) и в ремонт.

По расчету истца, расходы на ремонт и подготовку неисправных и неочищенных вагонов составили 363 025,17 руб., за взысканием которых ООО «Трансойл» обратилось в арбитражный суд с иском.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, а также порядок распределения бремени доказывания, законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой 5 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 Постановления № 7, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).

Из пункта 12 Постановления № 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 44 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ) после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

При нарушении требований, указанных в настоящей статье, перевозчики имеют право не принимать от грузополучателей (получателей) после выгрузки или слива вагоны, контейнеры впредь до выполнения указанных требований. С грузополучателей (получателей) в таких случаях взимается плата за пользование вагонами, контейнерами за все время их задержки.

Требования к очистке и промывке вагонов и контейнеров установлены Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденными приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119 (далее - Правила № 119).

Согласно пункту 3 Правил № 119 очищенными признаются вагоны и контейнеры (кроме вагонов-цистерн, бункерных полувагонов), из которых после выгрузки грузов удалены все остатки или скопления грузов внутри и снаружи на кузове вагонов и в (на) контейнерах, а также на ходовых частях вагонов (балках, тележках, крышках люков) и межвагонных соединений, кроме несъемного и съемного оборудования вагонов, которые не выдаются вместе с грузом.

Пунктом 4 Правил № 119 установлено, что очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов.

На основании пункта 8 Правил № 119 грузополучатель обязан (в том случае если выгрузка производится его силами) в случае обнаружения после выгрузки остатков ранее перевозимого в цистернах груза полностью очистить вагон от остатков всех грузов.

Согласно пункту 11 Правил № 119 при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов.

В силу пунктов 6 и 8 Общих требований к применяемым на железнодорожном транспорте для опломбирования вагонов, контейнеров запорно-пломбировочным устройствам (ЗПУ), утвержденных Приказом Минтранса России от 29.05.2019 № 155, все находящиеся на вагоне, контейнере ЗПУ перед выгрузкой или погрузкой должны быть сняты грузополучателем (получателем) грузоотправителем (отправителем) или перевозчиком в зависимости от того, кем обеспечивается выгрузка или погрузка. Перед предъявлением к перевозке порожних вагонов, контейнеров ЗПУ пломбируются двери, крышки люков или штанги, фиксирующие крышки загрузочных люков цистерн.

Согласно пункту 36 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных Приказом Минтранса России от 29.07.2019 № 245 (далее - Правила № 245) после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан:

- очистить котел (бункер) вагона-цистерны (вагона бункерного типа) от остатков груза, грязи, льда, шлама (пункт 36.1);

- удалить возникшие при сливе груза загрязнения с наружной поверхности котла (бункера), рамы, ходовых частей, тормозного оборудования вагона-цистерны (вагона бункерного типа) (пункт 36.2);

- установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора (пункт 36.3);

- установить на место уплотнительную прокладку загрузочного люка и закрыть крышку загрузочного люка вагона-цистерны (пункт 36.4).

Одновременно с указанным пунктом 3.3.7 Правил перевозки жидких грузов слив грузов из вагонов-цистерн и вагонов бункерного типа должен производиться полностью с удалением вязких продуктов с внутренней поверхности котла и бункера. Нефтепродукты считаются полностью слитыми из вагонов-цистерн с верхним сливом при наличии остатка не более 10 мм (по замеру под колпаком), в вагонах бункерного типа допускается остаток не более 30 мм (по замеру в средней части бункера). По соглашению между отправителем и получателем очистка внутренней поверхности собственных (арендованных) вагонов-цистерн может не производиться.

Таким образом, обязанностями грузополучателя (ответчика) после выгрузки, установленными указанными выше Правилами, являются: полная очистка вагона от остатков всех грузов, опломбировка и приведение в транспортное положение деталей сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотное закрытие клапанов и заглушек сливного прибора.

В соответствии со статьей 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45 (далее – Правила составления актов) при перевозках грузов железнодорожным транспортом акт общей формы составляется на станциях для удостоверения неочистки вагонов, контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателя (кроме случаев обнаружения в цистернах и бункерных полувагонах недослитых остатков груза в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях).

Представленными в материалы дела сведениями, железнодорожными транспортными накладными подтверждается поступление в адрес ответчика всех спорных груженых вагонов и отправка порожних вагонов после их выгрузки. Выгрузка осуществлена силами грузополучателя (ответчика).

В рассматриваемых случаях ответчик не ставил под сомнение пригодность в коммерческом отношении поступивших ему под налив вагонов-цистерн.

На момент прибытия вагонов каких-либо замечаний относительно технического состояния вагонов-цистерн и их технической пригодности у ответчика не имелось; уведомления грузоотправителю, перевозчику или владельцу вагонов-цистерн о том, что вагоны прибыли в адрес ответчика в неисправном состоянии, не поступали; акты общей формы ответчиком составлены не были, иное из материалов дела не следует

Поскольку выгрузку груза обеспечивал ответчик, именно у ООО «Разрез «Березовский» в силу статьи 44 УЖТ возникла обязанность по очистке вагонов-цистерн от остатков ранее перевозимого груза, грязи, воды, посторонних предметов в котле.

Между тем такая обязанность ООО «Разрез «Березовский» не исполнена, часть цистерн возвращена с повреждениями (срыв резьбы втулки стойки клапана НСП, выпадение втулки из стойки клапана), другая часть – в неочищенном состоянии (с наличием остатков груза, механической примеси в котле), что в нормативно-установленном порядке зафиксировано актами общей  формы и послужило основанием для осуществления собственником вагонов затрат на восстановление технического и коммерческого состояния подвижного состава, предъявленных к возмещению истцу и заявленных им в качестве убытков.

Расходы истца в виде вынужденной оплаты стоимости работ по подготовке вагона и устранения неисправности подтверждаются, в том числе прилагаемыми актами формы ВУ-20, ВУ-22 о готовности цистерны для ремонта, о годности вагона под налив, актами формы ГУ-23, ГУ-7а, актами сдачи-приемки выполненных работ, реестрами к ним, платежными поручениями.

В представленных ООО «Трансойл» актах формы ГУ-23, ГУ-7а содержится информация о том, где именно составлены данные акты, когда и кем составлены, в отношении каких именно вагонов-цистерн; в актах также указаны обстоятельства, вызвавшие их составление, а именно: зафиксировано обстоятельство наличия остатка ранее перевозимого груза или неисправностей. Указанных сведений достаточно для установления обстоятельств, в целях фиксации которых они составлены.

Согласно пункту 64 Правил составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.07.2020 № 256 (далее - Правила № 256) акт общей формы составляется и подписывается одним уполномоченным представителем перевозчика, который его составил, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 65 настоящих Правил, в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом общей формы, если иное не предусмотрено настоящей главой.

При этом пунктом 109 Правил № 256 также установлено, что факт обнаружения на промывочно-пропарочных станциях, не принадлежащих перевозчику или владельцу инфраструктуры, цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной Правилами очистки и промывки, оформляется без участия перевозчика, владельца инфраструктуры в порядке, установленном соглашением сторон.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено участие перевозчика, не являющегося владельцем подвижного состава или не обеспечивающего погрузку груза, равно как и грузополучателя (отправителя порожнего вагона крытого типа) в снятии установленных запорно-пломбировочных устройств/закруток с прибывших под погрузку вагонов-цистерн, в проведении осмотра цистерн (изнутри), в удостоверении их пригодности или непригодности в коммерческом/техническом отношении.

Из телеграммы ОАО «РЖД» от 16.03.2011 № ЦФТОПР-18/128 следует, что акты общей формы составляются при участии ОАО «РЖД» только на промывочно-пропарочных станциях (ППС), находящихся в распоряжении ОАО «РЖД». При передаче ППС в аренду сторонним организациям акты ГУ-7а и ГУ-23 перевозчиком не составляются.

Необходимость участия перевозчика в составлении актов общей формы ГУ-23 на пропарочных станциях (ППС), не находящихся в распоряжении ОАО «РЖД», не следует и из ответов Министерства транспорта Российской Федерации от 10.02.2023, от 27.09.2023 .

В связи с указанным, суд применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу о том, что акты по форме ГУ-23, ГУ-7а (без подписи ОАО «РЖД») являются допустимыми доказательствами.

В ходе судебного разбирательства ответчиком неоднократно уточнялась позиция по заявленным исковым требованиям.

27.09.2024 ООО «Разрез «Березовский» к материалам дела приобщена сводная таблица по заявленным требованиям, из которой следует, что ответчик не признает требования истца на сумму 178 583 руб. 09 коп. в отношении 24 вагонов (V-50026129, V-50077809, V-500186717, V-50547397, V-50559434, V-50609072, V-50680396, V-50954502, V-51488369, V-51490480, V-51544724, V-51672137, V-51791655, V-53859898, V-54742168, V-56904691, V-57148389, V-51780309, V-57731499, V-57734691, V-57782195, V-58142787, V-76763754, V-76769421).

В отношении остальных вагонов ответчик заявленные истцом требования на общую сумму 184 442 руб. 08 коп. не оспаривает.

Возражая против исковых требований, ответчик указывал на то, что истец не подтвердил размер причиненного вреда и факт несения соответствующих расходов в отношении вагонов V-50026129, V-500186717, V-50547397, V-50559434, V-50609072, V-50680396, V-50954502, V-51488369, V-51490480, V-51544724, V-51672137, V-51791655, V-53859898, V-54742168, V-56904691, V-57148389, V-51780309, V-50077809, V-57734691, V-57782195, V-58142787, V-76763754, V-76769421.

В обоснование указанных доводов ответчик ссылался на то, что из представленных в материалы дела документов, в том числе платежных поручений, счетов, актов выполненных работ, реестров к ним не представляется возможным однозначно установить, за какой именно вагон и какой вид операций с ним истцом была произведена оплата; акты выполненных работ составлены позднее, чем произведена оплата по платежным поручениям.

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд исходит из следующего.

Подготовка вагонов осуществлялась в рамках договора ДД/ИП-779/13 от 01.12.2013, заключенного между ООО «Трансойл» и акционерным обществом «Первая грузовая компания» (далее – ОА «ПГК»). Стоимость работ в спорный период  установлена Протоколом согласования договорных цен по подготовке вагонов-цистерн в Дополнительных соглашениях № 27 от 27.03.2020 (действует с 1 января 2020 года), № 29 от 31.12.2020 (действует с 1 марта 2021 года), № 32 от 29.12.2021 (действует с 1 января 2022 года), № 35 от 30.12.2022 (действует с 1 января 2023 года).

Пунктом 2.3.1 договора установлено, что оплата за первый месяц выполненных работ, стопроцентная предоплата производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента поступления счета на предоплату. Счет на предоплату формируется исходя из планируемого среднемесячного объема выполняемых работ.

Авансовый платеж за второй и последующие месяцы выполненных работ производится на основании согласованной ежемесячной сводной заявки по форме Приложение № 9 и средней цены за подготовленный вагон по факту предыдущего месяца Подрядчик рассчитывает и выставляет Заказчику ежемесячно счет исходя из принципа 100% авансового платежа. Счет на перечисление авансового платежа подлежит оплате исходя из принципа равномерности пропорции 1/3 не позднее 1, 10, 20 числа месяца, соответственно. Стороны согласовывают возможность приема счетов, направленных с помощью средств электронной и/или факсимильной связи.

Предоплата Заказчиком осуществляется с указанием в платежном поручении месяца и декады, за который осуществляется предоплата.

В течение 5 рабочих дней после получения от заказчика предоплаты подрядчик обязан выставить заказчику счет-фактуру на сумму предоплаты.

Таким образом, условиями договора предусмотрено авансирование работ.

В подтверждение факта несения расходов на ремонтные работы и на работы по промывке, пропарке и подготовке вагонов-цистерн, не очищенных ответчиком после выгрузки, истцом представлены, в том числе договор, акты сдачи-приемки выполненных работ и услуг, приложенные к актам реестры вагонов-цистерн, в отношении которых выполнены работы, акты о годности цистерн под налив/в ремонт ВУ-20/ВУ-22, счета-фактуры, платежные поручения об оплаты выполненных работ (приложены в материалы электронного дела в качестве доказательств к исковому заявлению, к дополнительным пояснениям истца).

В частности, из анализа представленных истцом документов следует, что вагон № 50026129 возвращен по накладной ЭМ319395. На следующей станции назначения (Комбинатская) после съема ЗПУ, наложенного ответчиком, и осмотра котла цистерны АО «ПГК» составлен акт о недосливе цистерны ГУ-7А № 205/08 от 24.08.2023. Остаток груза в котле цистерны составил 4 сантиметра, вагон по причине обнаружения остатков груза не был подан под следующую погрузку, был забракован.

Вагон направлен на проведение подготовки на промывочно-пропарочную станцию по договору с АО «ПГК».

Согласно Протоколу согласования договорных цен к ДС № 35 от 30.12.2022 к договору ДД/ИП-779/13 от 01.12.2013 стоимость подготовки 4-хосной цистерны из-под светлых нефтепродуктов под налив светлых нефтепродуктов составляет 7 606,88 руб.

24.08.2023АО «ПГК» оставлен акт о годности цистерны под налив № 8025.

АО «ПГК» осуществил подготовку вагона, о чем между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ № 1009/250823/0064 от 25.08.2023. В акте в пункте 6 указаны работы по подготовке 4-хосной цистерны из-под светлых нефтепродуктов под налив светлых нефтепродуктов, количество вагонов (109) и стоимость работ за 1 вагон и за общее количество. Общая стоимость работ по подготовке составила 10 938 145,18 руб. (с НДС)., стоимость подачи уборки вагона на и с ППС составила 201 960,00 руб. (с НДС), итого 11 140 105,18 руб.

К акту сдачи-приемки выполненных работ приложен перечень вагонов-цистерн, который дополнительно подтверждает, что работы были проведены именно по этому вагону (вагон №50026129 – пункт 1846 перечня вагонов-цистерн к акту).

Довод ответчика о том, что пропарка вагона осуществлена ранее составления акта о недосливе цистерны, опровергается материалами дела: акт о недосливе цистерны ГУ-7А составлен 24.08.2023, акт о годности цистерны под налив составляется после проведения работ по подготовке, датирован также 24.08.2023.

АО «ПГК» выставило в адрес ООО «Трансойл» счет-фактуру № 1009/250823/0064 от 25.08.2023 на общую сумму 11 140 105,18 руб. Оплата истцом осуществлена на основании платежного поручения № 46505 от 10.08.2023.

Вагон № 50077809 возвращен по накладной ЭО821039. На следующей станции назначения после съема ЗПУ, наложенного ответчиком, и осмотра котла цистерны АО «ПГК» составлен акт о недосливе цистерны ГУ-7А № 299/10 от 10.10.2023. Остаток груза в котле цистерны составил 6 сантиметра, вагон по причине обнаружения остатков груза не был подан под следующую погрузку, был забракован.

Вагон направлен на проведение подготовки на промывочно-пропарочную станцию по договору с АО «ПГК».

10.10.2023 АО «ПГК» оставлен акт о годности цистерны под налив № 7291.

АО «ПГК» осуществил подготовку вагона, о чем между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ № 1009/151023/0045 от 15.10.2023. В акте в пункте 1 указаны работы по подготовке 4-хосной цистерны из-под светлых нефтепродуктов под налив светлых нефтепродуктов и стоимость работ за 1 вагон и за общее количество. Общая стоимость работ по подготовке составила 13 048 556,99 руб. (с НДС)., стоимость подачи уборки вагона на и с ППС составила 195 166,80 руб. (с НДС), итого 13 243 723,79 руб.

К акту сдачи-приемки выполненных работ приложен перечень вагонов-цистерн, который дополнительно подтверждает, что работы были проведены именно этому вагону (вагон № 50077809  – пункт 77 перечня вагонов-цистерн к акту).

АО «ПГК» выставило в адрес ООО «Трансойл» счет-фактуру № 1009/151023/0045 от 15.10.2023 на общую сумму 13 243 723,79 руб. Оплата истцом осуществлена на основании платежного поручения № 55512 от 28.09.2023, № 57843 от 10.10.2023 с назначением платежа «за подготовку, подачу-уборку вагонов за октябрь 2023 года».

Вагон № 50547397 возвращен по накладной ЭМ071898. На следующей станции назначения после съема ЗПУ, наложенного ответчиком, и осмотра котла цистерны АО «ПГК» составлен акт о недосливе цистерны ГУ-7А № 202/08 от 24.08.2023. Остаток груза в котле цистерны составил 4 сантиметра, вагон по причине обнаружения остатков груза не был подан под следующую погрузку, был забракован.

Вагон направлен на проведение подготовки на промывочно-пропарочную станцию по договору с АО «ПГК».

24.08.2023 АО «ПГК» оставлен акт о годности цистерны под налив № 8025.

АО «ПГК» осуществил подготовку вагона, о чем между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ № 1009/250823/0064 от 25.08.2023. В акте в пункте 6 указаны работы по подготовке 4-хосной цистерны из-под светлых нефтепродуктов под налив светлых нефтепродуктов и стоимость работ за 1 вагон и за общее количество. Общая стоимость работ по подготовке составила 10 938 145,18 руб. (с НДС)., стоимость подачи уборки вагона на и с ППС составила 201 960 руб. (с НДС), итого 11 140 105,18 руб.

К акту сдачи-приемки выполненных работ приложен перечень вагонов-цистерн, который дополнительно подтверждает, что работы были проведены именно этому вагону (вагон № 50547397  – пункт 1847 перечня вагонов-цистерн к акту).

АО «ПГК» выставило в адрес ООО «Трансойл» счет-фактуру № 1009/250823/0064 от 15.10.2023 на общую сумму 11 140 105,18 руб. Оплата истцом осуществлена на основании платежного поручения № 46505 от 10.08.2023 с назначением платежа «за подготовку, подачу-уборку вагонов за август 2023 года».

Доводы о том, что платежные поручения датированы ранее даты актов сдачи-приемки выполненных работ, о том, что в платежных поручениях имеется ссылка на счет, а не на акт выполненных работ, отклоняются как несостоятельные с учетомустановленного договором, заключенным между ООО «Трансойл» и АО «ПГК», порядка оплаты по договора путем авансовых платежей на основании выставленных подрядчиком счетов. При этом в каждом платежном поручении имеется указание на назначение платеж «за подготовку, подачу-уборку вагонов» и указание на конкретный месяц.

Аналогичная ситуация сложилась и в отношении остальных вагонов.

Таким образом, истцом представлен исчерпывающий комплект документов, подтверждающих причастность ответчика к спорным обстоятельствам, его вину в нарушении обязательства, установленного законом, состав убытков истца, их размер, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками истца.

В отношении вагона V-57731499 (неисправность – «наличие в котле механических примесей»), по мнению ответчика, истцом не представлены доказательства наличия технической неисправности, возникшей в результате действий ответчика. По мнению ООО «Разрез «Березовский», наличие в котле механически примесей связано с тем, что истцом своевременно не осуществлялись техническое освидетельствование и ремонт спорного вагона.

Между тем доводы ответчика относительно оспаривания причин и периода повреждения и загрязнения цистерны механическими примесями не содержат в себе разумного обоснования возможности появления спорных повреждений и содержимого (которое подлежало удалению при очистке) внутри котла цистерн при исправных ЗПУ, исключавших доступ в вагоны в период с момента их отправки от грузополучателя до поступления на станцию назначения, где такие повреждения и загрязнения обнаружены и зафиксированы.

Действительно, ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава.

Согласно пункту 3.1.1 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных протоколом Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества от 21 - 22 мая 2009 года № 50, перевозка жидких грузов наливом осуществляется только в технически исправных и предназначенных для этих грузов вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа.

В силу пункта 3.7 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 16 - 17.10.2012 № 57) использование вагона (порожнего/груженого) в рабочем парке с достигнутым межремонтным нормативом (комбинированным или единичным) запрещается. В случае, если к моменту наступления срока капитального ремонта, не истек межремонтный норматив от последнего деповского ремонта, допускается использование вагона до истечения данного норматива с последующим обязательным направлением грузового вагона в капитальный ремонт.

Согласно разделу 1 Термины, определения и сокращения «Положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта и модернизации № 787-2015 ПКБ ЦВ» (утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от 08.06.2016 № 1097р) допуск грузовых вагонов из плановых видов ремонта к эксплуатации на инфраструктуру ОАО «РЖД» - оценка соответствия грузового вагона действующим ремонтным документам по установленным критериям с предоставлением права выхода грузового вагона после плановых видов ремонта и модернизации на инфраструктуру ОАО «РЖД».

Учитывая приведенные положения, поскольку перевозчик ОАО «РЖД» принял спорные вагоны к перевозке, то следует вывод, что они находились в надлежащем техническом состоянии, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что неисправности могли возникнуть по вине истца.

Кроме того, как уже отмечалось выше вагоны переданы ответчику в коммерчески пригодном и технически исправном состоянии, в таком же виде подлежали возврату истцу.

Таким образом, заявленные в материалах дела неисправности возникают вследствие нарушения грузоотправителем технологических процессов выгрузки.

Нормами транспортного законодательства непосредственно на ответчика возложена обязанность по очистке вагонов после выгрузки.

Вагоны прибыли с исправными пломбами, при снятии пломбы и открытии верхнего загрузочного люка произведен внутренний осмотр котла и запорной арматуры, в результате чего выявлены неисправности / непригодности, которые по своему характеру являются следствием нарушения технологии выгрузки груза.

При таких обстоятельствах презюмируется, что неисправность вагонов-цистерн возникла по вине лица, осуществлявшего выгрузку из поступивших вагонов-цистерн, и именно на ответчика в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ возложено бремя доказывания отсутствия вины в причиненном ущербе. Какие-либо доказательства того, что названные выше неисправности возникли именно при наливе вагонов-цистерн, а не при их сливе на станциях ответчика, последний не представил, об указанных обстоятельствах грузоотправителю, перевозчику или владельцу вагонов не сообщал, акты общей формы не составил.

В рассматриваемом случае ответчик не представил в материалы дела доказательства отсутствия его вины в выявленных неисправностях (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Ссылки ответчика на акты о сливе не опровергают его обязанность по очистке вагонов истца. Акты составлены ответчиком для внутренних целей, нормативно транспортным законодательством не предусмотрены.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о наличии состава правонарушения и возникновении на стороне истца убытков, в то время как доказательства отсутствия вины ответчика в возникших у истца убытках, в материалы дела не представлены.

Факт несения истцом расходов на устранение неисправностей в заявленном размере подтвержден, в том числе актами сдачи-приемки выполненных работ, платежными поручениями об их оплате (приложены к иску в материалы электронного дела).

Несение ООО «Трансойл» указанных расходов, как и наличие неисправностей вагонов, ответчиком документально не опровергнуто.

Таким образом, с учетом обстоятельств рассматриваемого спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 363 025,17 руб.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 названного Кодекса.

С учетом изложенного, принимая во внимание уменьшение исковых требований, с ответчика в пользу истца, согласно статье 110 АПК РФ, подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 261 руб.; истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 747 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Разрез Березовский» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН 

<

***>) 363 025 руб. 17 коп. убытков, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 261 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 747 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной на основании платежного поручения от 01.02.2024 № 6031.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                А.Ю. Нигматулина