АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных  

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу  

«

Дело № А68-13465/2021

г. Калуга

25» марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» марта 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено «25» марта 2025 года  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Егоровой Т.В. судей Попова А.А. Серокуровой У.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трохачевой Е.В., при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южная» - представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, директор ФИО2 на основании приказа, решения от 17.10.2024, выписки из ЕГРЮЛ от 17.03.2025;  

от товарищества собственников недвижимости «Аристократ» - представитель ФИО3 по доверенности от 11.11.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южная» на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.10.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по делу № А68-13465/2021,  

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Аристократ» (далее – истец, товарищество, ТСН «Аристократ») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южная» (далее – ответчик, общество, ООО «УК «Южная», заявитель) о взыскании неосновательного обогащения в виде полученных денежных сумм на «содержание и ремонт жилья» многоквартирного дома по адресу: 

<

...> за период с 01.06.2015 по 30.11.2018 в размере  

2898249,06 руб., на «содержание и ремонт жилья» многоквартирного дома по адресу: 

<

...> за период с 01.06.2015 по 30.11.2018 в размере 1379324,55 руб., всего 4277573,61 руб.  

Решением суда Арбитражного суда Тульской области от 14.10.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024, исковые требования удовлетворены.  

ООО «УК «Южная» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что расходы по оплате труда работников, участвующих в выполнении работ по спорным домам, относятся к прямым затратам общества. Судами не учтен принцип индивидуальности платы за содержание жилья (тариф) для каждого конкретного многоквартирного дома, поскольку действующее законодательство предусматривает дифференцированную себестоимость тарифа каждого многоквартирного дома, которая зависит от его качества. Выводы судов, по мнению заявителя, основаны на расчетах, произведенных представителем истца без учета заключения эксперта, считает, что истцом пропущен срок исковой давности.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.  

Представитель истца в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.  

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 01.06.2015 по 30.11.2018 ООО «УК «Южная» осуществляла управление многоквартирными жилыми домами № 9А и № 9Б, расположенными по адресу: 

<

...>.  

Общим собранием собственников помещений, оформленным протоколом от 15.11.2018, выбран способ управления указанными многоквартирными домами в виде товарищества собственников недвижимого имущества.  

Ссылаясь на то, что истец, как действующая управляющая компания, вправе требовать с ответчика, как предыдущей управляющей компании, полученную, но не израсходованную плату за содержание и ремонт жилья, товарищество обратилось в суд с настоящим требованием.  

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее  

– ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления выбирается на общем собрании собственников, решение общего собрания является обязательным для всех собственников помещений в МКД. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.  

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.  

 В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

В рамках оказания услуг управляющая организация заключает договоры с поставщиками услуг и исполнителями работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, осуществляет приемку и расчеты за оказанные услуги и выполненные работы. Расходы по расчетам с поставщиками и исполнителями являются расходами управляющей организации и предъявляются собственникам и пользователям жилых домов в составе платы за услуги по управлению МКД, причитающейся управляющей организации.  

Средства, получаемые от собственников квартир в качестве обязательных платежей, в том числе на содержание, текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков (собственников помещений МКД), управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. Такие денежные средства поступают управляющей организации лишь с целью их аккумулирования и собственностью последней не становятся, управляющая организация распорядиться названными средствами не вправе, их судьбу определяют лишь собственники помещений МКД посредством принятия соответствующего решения общим собранием.  

В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление МКД (части 8 - 8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления МКД (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация  

утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания соответствующих денежных средств.  

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

По правилу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.  

При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на содержание и ремонт МКД, не израсходованных по назначению, в связи с чем оплаченные собственниками, но не выполненные управляющей организацией работы по ремонту и содержанию МКД, при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ).  

Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, действующему законодательству, а также согласуются с подходами в правоприменительной практике.  

В связи с наличием между сторонами разногласий по поводу определения объема, стоимости оказанных услуг, расчета неизрасходованных денежных средств на содержание и текущий ремонт общего имущества, судом первой инстанции назначено несколько судебных экспертиз первичная -  

определением от 19.07.2022 (производство поручено ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы») и повторная - определением от 16.01.2023 (производство поручено обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа «Новая Парадигма»).  

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 11.07.2023 № 13465/2021-э, полученным по результатам повторной экспертизы, общая сумма израсходованных денежных средств по спорной статье по регистрам бухгалтерского учета составила 20980907,40 руб.  

Суды первой и апелляционной инстанций, не принимая выводы повторной экспертизы в качестве безусловных доказательств, подтверждающих факт целевого использования денежных средств ответчиком, исходили из того, что суммы израсходованных денежных средств по спорной статье определены не по первичным документам (как указал суд в своем определении), а по регистрам бухгалтерского учета (являющихся односторонними и внутренними документами, формируемых ответчиком самостоятельно (вручную)); при определении итоговой суммы не учтены акты об оказанных услугах (работах) и платежные поручения об оплате оказанных услуг (работ); применение экспертом расчета расходов исходя из пропорции выручки компании, а не в пропорции, исходя из площади спорного дома по отношению к площади всего обслуживаемого жилого фонда ответчика, находящегося в его управлении, как указали суды, не соответствует закону.  

Кассационная коллегия не может не согласиться с выводами судов относительно того, что расходы управляющей организации могут быть подтверждены только первичными документами, то есть актами об оказанных услугах и платежными поручениями, подтверждающие реальность несения расходов.  

Истец, корректируя представленные расчеты в связи с выявленными арифметическими ошибками в части неверного определения общей площади МКД, находящих в управлении ответчика в спорный период (270067,60 кв.м.), по отношению к площади спорных домов (на дом № 9А приходится 2,8 % от общей площади домов, находившихся в управлении ответчика; на дом 9Б приходится 1,5 % от общей площади домов, находившихся в управлении ответчика), а также применения к косвенным расходам соответствующей пропорции, представил свой расчет, по которому сумма неизрасходованных денежных средств, с учетом сумм поступавших денежных средств отраженных в экспертном заключении, составила:  

по МКД, расположенному по адресу: 

<

...>, - 2898249,06 руб., из расчета: 12920730,77 руб. (сумма полученных денежных средств, таблица 19) – 10022481,71 руб. (сумма израсходованных денежных средств);  

по МКД, расположенному по адресу: 

<

...>, - 1379324,55 руб., из расчета: 6500334,45 руб. (сумма полученных денежных средств, таблица 19) – 5121009,90 руб. (сумма израсходованных денежных средств).  

Указанный расчет составлен истцом как арифметическая операция вычитания из неоспариваемой сторонами суммы полученных ответчиком денежных средств сумм прямых расходов и косвенных расходов (в которые включен весь фонд оплаты труда по причине обслуживания сотрудниками ответчика в спорный период всех домов, которые находились у него в управлении) и с учетом устранения допущенной экспертом арифметической ошибки в определении площади спорных домов (включении площади помещений общего пользования, за которые не взимается оплата, что подтверждено квитанциями, приведшая к увеличению доли в общей площади жилого фонда, находящегося в управлении ответчика).  

ООО «УК «Южная», оспаривая расчет истца по прочим косвенным расходам, и в подтверждение того, что полученные с жильцов в период управления спорными домами денежные средства потрачены в полном объеме (на оплату заработной платы сотрудников участка, созданного специально для обслуживания спорных домов), представлены трудовые договоры от 27.06.2016, от 01.06.2015, от 21.12.2015, от 01.12.2015, от 01.07.2015, от 08.06.2015, от 15.01.2018, от 01.02.2015 (с учетом дополнительного соглашения от 29.05.2015).  

В целях проверки заявления истца о фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ назначена судебно-техническая экспертиза.  

Согласно выводам, изложенным в экспертных заключениях от 21.06.2024 № 1008, от 26.08.2024 № 997, листы 1, 2-4 и 5 трудовых договоров от 27.06.2016 (с ФИО4), от 01.06.2015 (с ФИО5, с ФИО6), от 08.06.2015 (с ФИО6), от 15.01.2018 (с ФИО7), листы 1, 2-3 и 4-5 трудовых договоров от (с ФИО5), от 01.12.2015 (со ФИО8), от 21.12.2015 (со ФИО8), от 01.07.2015 (с ФИО9 А.), выполнены на разных знакогенерирующих устройствах (принтер, МФУ). Давность изготовления дополнительного соглашения, датированного 29.05.2015, к трудовому договору от 01.02.2015 с ФИО10, не соответствует указанной в документе дате. Документ был изготовлен с декабря 2023 года по май 2024 года (с учетом погрешности измерения). Определить давность нанесения оттиска печати, в трудовых договорах от 27.06.2016, от 01.06.2015, от 21.12.2015, от 01.12.2015, от 01.07.2015, от 08.06.2015, от 15.01.2018, от 01.02.2015 не представляется возможным. Давность нанесения оттиска печати в дополнительном соглашении от 29.05.2015 к трудовому договору от 01.02.2015 с ФИО10, составляет до полугода на момент начала исследования (первого замера растворителя). Данный реквизит в дополнительном соглашении к трудовому договору от 01.02.2015, датированном «29.05.2015», нанесен в период с декабря 2023 года по май 2024 года (с учетом погрешности измерения).  

С учетом выводов судебной экспертизы представленное ответчиком доказательство (дополнительное соглашение от 29.05.2015 к трудовому  

договору от 01.02.2015) исключено судом из числа доказательств, в связи с подтверждением его порочности.  

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив соответствующие доводы ответчика с учетом штата сотрудников, выполнение ими своих трудовых обязанностей и на иных объектах, мотивированно отклонив их, признали обоснованной позицию истца о необходимости распределения общих (управленческих, косвенных, общехозяйственных) расходов ответчика при управлении всеми многоквартирными домами в спорный период (в том числе по заработной плате всех работников), исходя из пропорции площади спорных домов по отношению к площади всего жилого фонда, находящегося в управлении, а не как считает ответчик в пропорции к выручке (тарифу), поступающей от этих многоквартирных домов.  

Судами при исследовании общедоступных сведений на официальном сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (официальный сайт: https://dom.gosuslugi.ru), установлено, что у ответчика на обслуживании в спорный период находилось более 55 домов.  

Статьей 37 ЖК РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.  

Таким образом, по смыслу вышеизложенного собственники дома перечисляют управляющей компании денежные средства пропорционально доли своего права собственности, а также имеют права голоса, исходя также исходя из доли своего права собственности.  

Как разъясняет пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).  

Учитывая изложенное, в данном случае расчет расходов управляющей компании, в том числе оплаты различных услуг при обслуживании дома (обслуживание шлагбаумов, видеонаблюдения, противопожарной автоматики, лифтового хозяйства, мест общего пользования по холодной воде и электрической энергии, вывоз и утилизация ТБО, услуги охраны и прочее) должен производиться с перерасчетом на квадратный метр помещений.  

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций к расчету неосновательного обогащения правомерно применена пропорция в отношении  

косвенных расходов, исходя из площади спорных домов по отношению к площади всего обслуживаемого жилого фонда ответчика, находящегося в его управлении в спорный период. При этом, как установлено судами, из заключенных договоров с подрядчиками усматривается, что ответчик соотносит свои расходы с площадью обслуживаемого фонда, а не с получаемой выручкой.  

Между тем, применение экспертом пропорции исходя из выручки управляющей компании, привело к неверному результату, что подтверждено заключением специалиста (рецензией) от 22.09.2023 № 1691, которое правомерно принято во внимание, применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление Пленума № 23)).  

В силу части 2 статьи 64, части 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение судебной экспертизы является доказательством, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.  

В пунктах 12, 13 постановления Пленума № 23 указано, что суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ во взаимосвязи и совокупности, суды дали оценку всем заключениям, проверив расчет истца, обоснованно определили размер неосновательного обогащения ответчика.  

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых удовлетворили исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.  

Оснований для несогласия с указанными выводами либо для иной оценки доказательств у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).  

Аргумент заявителя об истечении срока исковой давности в отношении заявленных требований правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций в виду следующего.  

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало  

или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора, то течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).  

Конституционный Суд Российской Федерации, в определениях от 08.04.2010 № 456-О-О, от 21.11.2013 № 1756-О, от 20.03.2014 № 534-О, от 29.03.2016 № 516-О, от 19.07.2016 № 1555-О, от 29.09.2016 № 2071-О, от 25.10.2016 № 2309-О разъяснил, что законодатель в пределах своей дискреции вправе устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от цели правового регулирования и дифференцировать их при наличии к тому объективных и разумных оснований, а также закреплять порядок их течения во времени, с тем чтобы обеспечивались возможность исковой защиты права, стабильность и предсказуемость правового статуса субъектов правоотношений. Соответственно, пункт 1 статьи 200 ГК РФ сформулирован так, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения постановление от 05.03.2019 № 14-П).  

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 № 14-П следует, что день получения истцом (заявителем) информации о тех или иных действиях и день получения им сведений о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении для исчисления исковой давности имеет значение — именно осведомленность истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя.  

Спорные денежные средства вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, то есть имеют целевое назначение, они не поступают в собственность управляющей компании, а являются собственностью плательщиков (жителей) и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на содержание имущества, остаток этих средств переносится на будущий период.  

Суды правомерно отметили, что исковая давность не распространяется на обязанность управляющей организации производить текущий ремонт, так как, согласно действующему законодательству, данный вид работ осуществляется с определенной периодичностью по мере износа  

многоквартирного дома, который зависит от материала, из которого изготовлен дом, климатических условий и иных факторов.  

Более того, судом правильно указано, что начало исчисления срока исковой давности следует считать не с начала периода управления предыдущей управляющей компании, а со дня прекращения договора управления многоквартирным домом, так как в период действия договора обязанность по проведению ремонта, ровно, как и использование накопленных денежных средств на эти цели сохраняется за предыдущей управляющей организацией.  

Следовательно, срок исковой давности не может начинаться ранее прекращения договора с предыдущей управляющей компанией и выбора нового способа управления.  

Внеочередным общим собранием собственников квартир/помещений от 15.11.2018 на основании части 3 статьи 161 ЖК РФ в спорных домах в качестве способа управления выбрано товарищество, 20.11.2018 в ЕГРН внесена запись о создании товарищества.  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что трехлетний срок исковой давности с учетом направления в пределах этого срока претензии на момент обращения в суд не истек.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.  

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит. Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.  

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражными судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле  

доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки соответствующих судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 15.01.2025, по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Тульской области от 14.10.2024 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по настоящему делу, с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.10.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по делу № А68-13465/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южная» - без удовлетворения.  

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Тульской области от 14.10.2024 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по делу № А68-13465/2021, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 15.01.2025.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.  

Председательствующий Т.В. Егорова  

Судьи А.А. Попов  

 У.В. Серокурова