АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А17-1053/2023

г. Иваново

08 июня 2023 года

Решение в виде резолютивной части изготовлено 04 мая 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Якиманской Юлии Вячеславовны,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

материалы гражданского дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Навигатор»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

место нахождения: 153034 

<

...>)

к акционерному обществу «Ивановская городская электрическая сеть»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

место нахождения: 153000 

<

...>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новастрой» (далее – истец, ООО «Навигатор») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к акционерному обществу «Ивановская городская электрическая сеть» (далее – ответчик, АО «ИвГЭС») о взыскании 3 191 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правовым обоснованием иска истец указал положения ст. ст. 309, 310, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 28.02.2023г. исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Ивановской области в порядке упрощенного производства. Заявление и приложенные к нему документы размещались на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://ivanovo.arbitr.ru) в режиме ограниченного доступа.

Определение о принятии искового заявления к производству, содержащее, в том числе, данные, необходимые для идентификации сторон с целью доступа к материалам дела в электронном виде, направлялось лицам, участвующим в деле, заказными письмами с уведомлениями о вручении по местам нахождения адресатов в соответствии со сведениями, указанными в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству суда была размещена 01.03.2023г. на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу изложенного лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными о начатом арбитражном процессе

В порядке ч. 3 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам в срок до 23.03.2023г. предлагалось представить в суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В срок до 14.04.2023г. сторонам предлагалось представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, а также разъяснены правовые последствия несовершения данных действий.

На основании ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью третьей настоящей статьи, по представленным в материалы дела документам.

Ответчик в отзыве на иск против удовлетворения заявленных требований возражал, сославшись на отсутствие со стороны заказчика нарушения срока исполнения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ, поскольку, как следует из представленного в материалы дела дополнительного соглашения от 09.06.2022г. к договору от 28.12.2021г. срок выполнения работ был продлен сторонами до 01.06.2022г., срок исполнения договора – до 30.06.2022г.

Исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 28.12.2021г. между предпринимателем ООО «Навигатор» (подрядчиком) и АО «ИвГЭС» (заказчиком) был заключен договор №172/2021 на выполнение топографических работ, согласно которому (п. 1.1 договора) исполнитель по заданию заказчика обязался выполнить топографические съемки земельных участков в соответствии с техническим задание согласно приложению №1 к договору, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Договор подписан представителями сторон без замечаний и протокола разногласий, а их подписи скреплены оттисками печатей.

Стоимость работ по договору составила 96 600 руб. (п. 2.1 договора).

Сроки выполнения работ определены сторонами в п. 1.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 09.06.2022г.

Сдача-приемка документации и результатов выполненных работ осуществляется по этапам выполнения и оформляется двухсторонним актом приема-передачи. (п. 4.1 договора).

Заказчик рассматривает полученную документацию и акт приема-передачи выполненного этапа работ в течение 5 рабочих дней. По истечении указанного срока заказчик направлет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки либо мотивированный отказ от приемки выполненного этапа работ (п. 4.2 договора).

Оплата за выполненные работы производится заказчиком по актам сдачи-приемки выполненных работ в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ на основании выставленного исполнителем счета.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлены акт №32, №33 от 28.02.2022г., полученные заказчиком 28.02.2022г. и 03.03.2022г. соответственно, согласно которым подрядчиком были выполнены предусмотренные договором работы в полном объеме.

Данные работы заказчиком приняты, что подтверждается подписью представителя последнего на представленных в материалы дела актах, и оплачены в полном объеме 21.06.2022г. платежным поручением №391 от той же даты.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 191 руб. 39 коп., начисленных за период с 31.03.2022г. по 21.06.2022г.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности применительно к требованиям ст. ст. 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает требования истца обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено при рассмотрении дела, стороны приняли к исполнению обязательства, установленные договором от 20.12.2021г.

По смыслу ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проверив представленный в дело расчет процентов, который истец положил в основу заявленных требований, суд считает требование истца о взыскании этих процентов подлежащим удовлетворению в заявленной к взысканию сумме 3 191 руб. 39 коп. При этом, суд отмечает, что данный расчет отражает все необходимые условия и обстоятельства (сумму долга, период просрочки).

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

То есть по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Возражения ответчика касаются даты возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных по актам №32, №33 от 28.02.2022г. работ.

Оценивая указанные доводы, суд исходит из следующего.

Стороны в п. 2.3 договора согласовали, что оплату выполненных работ заказчик производит в течение 15 рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с положениями ст. 720, ч. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, действуя добросовестно и разумно, должен был организовать приемку работ в соответствии с условиями договора непосредственно после получения сообщения истца о готовности к приемке выполненных работ.

При этом, каких либо доказательств ненадлежащего выполнения подрядчиком предъявленных к приемке 28.02.2022г. и 03.03.2022г. работ материалы дела не содержат.

Таким образом, по состоянию на 28.02.2022г. и 03.03.2022г. подлежащие выполнению ООО «Навигатор» по договору от 28.12.2021г. были выполнены надлежащим образом и в полном объеме.

С учетом согласованных сторонами в п.п. 2.3, 4.2 договора сроков приемки и оплаты выполненных работ, суд приходит к выводу, что заказчиком с 31.03.2022г. допущена просрочка исполнения принятого на себя договорного обязательства.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, оценке фактических обстоятельств и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Расходы по уплаченной госпошлине подлежат распределению по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленное ответчиком в представленном в материалы дела отзыве на иск ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонено судом по следующим основаниям.

В силу ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017г. «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017г. «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Таким образом, разрешение вопроса о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является правом, а не обязанностью суда, вопрос подлежит разрешению исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, достаточности срока для предоставления сторонами доказательств, что в силу ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не снимает со сторон обязанности по своевременному предоставлению суду доказательств.

Учитывая изложенное, переход суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства применительно к настоящему спору должен быть обусловлен необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Ответчик, заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства дополнительные обстоятельства, которые необходимо выяснить, а также дополнительные доказательства, исследование которых требуется, не указал, каких-либо доводов относительно невозможности их представления в установленный судом срок либо одновременно с отзывом на иск не приведено.

В обоснование ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ответчик указал на то, что с исковыми требованиями не согласен, но каких-либо дополнительных доказательств, обосновывающих позицию ответчика, которые необходимо исследовать при рассмотрении дела в общем порядке искового производства, не указал и не раскрыл, в установленный судом срок каких-либо дополнительных документов помимо отзыва в обоснование несогласия с исковыми требования в материалы дела не представил.

Нормы ст. ст. 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Принимая во внимание немотивированный и неподтвержденный характер изложенного ходатайства, поскольку документально подтвержденных доводов о наличии препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, указанных в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, истцом как заявленные ответчиком возражения, так и ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не поддержаны, суд не нашел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в силу отсутствия фактических и правовых оснований для этого.

Суд считает необходимым отметить, что само по себе изложенное в отзыве ответчика несогласие с исковыми требованиями истца с приведением соответствующих доводов подлежащих оценке судом при принятии решения по делу, без указания конкретных дополнительных обстоятельств, которые необходимо выяснить, а также дополнительных доказательств, исследование которых, по мнению ответчика, требуется, при рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в обоснование возражений, основанием для перехода к рассмотрению иска по указанным правилам не является, поскольку ответчиком такие дополнительные обстоятельства и доказательства не названы, каких-либо причин невозможности их представления в установленный судом срок не приведено, в связи с чем дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.      Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» удовлетворить.

2.      Взыскать с акционерного общества «Ивановская городская электрическая сеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 153000 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 153034 

<

...>):

  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2022г. по 21.06.2022г. в сумме 3 191 руб. 39 коп.;

  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

На решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства через Арбитражный суд Ивановской области может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (

<

...>) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме (ч. 4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Ивановской области в арбитражный суд кассационной инстанции (Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород, Кремль, строение 4)) только по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 настоящего Кодекса, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

 

Судья                                                                                              Якиманская Ю.В.