АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-11180/2019

г. Оренбург

10 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена       03 июня 2020 года

В полном объеме решение изготовлено        10 июня 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Юдина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания             ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Синтез-Ресурс» (г. Гатчина Гатчинского района Ленинградской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к арбитражному управляющему ФИО2 (г. Оренбург),

в привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

1.Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (г. Москва),

2.Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (г. Москва),

3.Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» (г. Москва),

4. Управления Росреестра по Оренбургской области (г. Оренбург)

о взыскании убытков в размере 3 418 584 руб. 57 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца – явки нет;

от ответчика – явки нет;

от третьих лиц – явки нет.

Общество с ограниченной ответственностью «Синтез-Ресурс» (далее по тексту - истец, ООО «Синтез-Ресурс») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к арбитражному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Морегранд» (далее по тексту – должник)  ФИО2 (далее по тексту – ответчик, арбитражный управляющий ФИО2) о взыскании убытков в размере 3 418 584 руб. 57 коп.

Ответчик в представленном письменном отзыве в удовлетворении исковых требований просит отказать, указывает, что у ООО «Морегранд» (должника) по бухгалтерской отчетности имеются активы балансовой стоимостью 339 763 000 руб., из которых: 125 057 000 руб. - дебиторская задолженность, 204 094 000  руб. - запасы. При этом сумму запасов формирует наличие поставленной продукции контрагентами в том числе иностранными. Должником поставленный товар не оплачен,  контрагенты, поставляющие продукцию, требования о включении задолженности не заявили. Учитывая специфику продукции, короткий срок хранения, к моменту введения процедуры конкурсного производства данная продукция отсутствовала по причине её непригодности для дальнейшей её реализации и использования. Недвижимого и движимого имущества не выявлено. Согласно инвентаризационным описям от 19.06.2016 денежных средств, ценных бумаг, основных средств не выявлено. Полагает, что конкурсным управляющим законно и добросовестно исполнены обязанности в процедуре конкурсного производства и выполнен весь объем необходимых мероприятий направленных на выявление имущества, взыскания дебиторской задолженности и конкурсной массы.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Решением арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2016 по делу № А47-792/2016 ООО «Морегранд» признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего  утверждена ФИО2 

Определением арбитражного суда Оренбургской области от 08.09.2016 по делу № А47-792/2016 требование ООО «Синтез-Ресурс» в размере 3 418 584 руб. 57 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Морегранд».

Определением арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2017 по делу № А47-792/2016 конкурсное производство в отношении ООО «Морегранд» завершено.

Как указывает истец, согласно бухгалтерскому балансу ООО «Морегранд» за 2014 год у должника на последнюю отчетную дату перед введением процедуры банкротства имелись активы на общую сумму 324 270 000 руб., в том числе дебиторская задолженность на сумму 116 951 000 руб. при этом, ФИО2 не предприняла мер, направленных на формирование конкурсной массы должника и взыскание дебиторской задолженности.

Кроме того, из искового заявления следует, что 24.11.2014 между КБ «Инвестиционный Союз» и должником (заемщик) был заключен договор о предоставлении кредитной линии № 

<

***> с лимитом задолженности не превышающим 25 млн. руб. на срок до 25.05.2015 под 17% годовых. В обеспечение исполнения кредитного обязательства, между банком и должником 21.11.2014 заключен договор залога товаров в обороте № 260/143 общей стоимостью 39 263 676 руб. 26 коп.

Определением арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2017 по делу № А47-792/2016 требование КБ «Инвестиционный Союз» в размере 42 100 815 руб. 93 коп., как обеспеченного залогом имущества должника включены в третий раздел реестра требований кредиторов ООО «Морегранд».

Ссылаясь на то, что арбитражным управляющим ФИО2 были допущены нарушения законодательства о банкротстве, осуществлялись неправомерные действия по расходованию денежных средств из конкурсной массы должника, не предприняты меры по сохранению и реализации залогового имущества, что повлекло причинение убытков ООО «Синтез-Ресурс» как кредитору, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности (абзац 2 пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Из положений указанной статьи следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности, каковой является ответственность арбитражного управляющего, установленная указанными нормами права, являются противоправный характер поведения лица, причинившего вред, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Предметом, рассматриваемых требований по настоящему делу, являются требования о взыскании убытков, возникших у истца в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей.

Обосновывая свое право требование, ООО «Синтез-Ресурс» ссылается на не обращение арбитражным управляющим в суд с ходатайством о принудительном обязании бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию и имущество должника и исковыми заявлениями о взыскании дебиторской задолженности в пользу должника, а также с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Морегранд» по обязательствам должника; на не проведение арбитражным управляющим анализа выписок по расчетным счетам должника на предмет выявления оспоримых сделок должника, дебиторской задолженности (в материалах дела о банкротстве отсутствуют какие-либо банковские выписки ООО «Морегранд»); на не принятие арбитражным управляющим мер по оспариванию сделки должника по отчуждению третьему лицу транспортного средства - грузового фургона 2007 года выпуска, г/н У4890Р77, не проверен факт возмездности данной сделки, не подано ходатайство о принятии обеспечительных меры в виде запрета регистрационных действий в отношении данного транспортного средства; на не принятие арбитражным управляющим мер по сохранности имущества должника, за счет которого могли бы быть покрыты требования кредиторов.

Решением арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2016 по делу № А47-792/2016 ООО «Морегранд» признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего  утверждена ФИО2 

Определением арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2017 по делу № А47-792/2016 конкурсное производство в отношении ООО «Морегранд» завершено. Из указанного определения следует, что в ходе конкурсного производства какое-либо имущество, принадлежащее должнику, не выявлено, в связи с чем, требования кредиторов, включенных в реестр в размере 149 480 286,46 руб., не погашены. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 № 18АП-14639/2017 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2017 по делу № А47-792/2016 оставлено без изменения. Из указанного постановления следует, что в ходе процедуры  конкурсного производства имущества должника, за счет которого возможно погасить требования кредиторов не выявлено, доказательства, подтверждающие фактическое наличие имущества, которое возможно включить  в конкурсную массу, материалы дела не содержат, правовых оснований для продолжения процедуры с целью увеличения текущих расходов не имеется. Вместе с тем, кредиторы должника не лишены права обратиться с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, а также с требованием о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Арбитражным управляющим ФИО2 в материалы дела представлены документальные доказательства, из которых следует, что согласно финансовому анализу временного управляющего у должника по бухгалтерской отчетности имеются активы балансовой стоимостью 339 763 000 руб. Согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2015 общую стоимость имущества должника 339 763 000 руб. составляли: 125 057 000 руб. - дебиторская задолженность, 204 094 000  руб. - запасы.

При этом, как указывает ответчик, сумму запасов формирует наличие поставленной продукции контрагентами, в том числе иностранными. Должником поставленный товар не оплачен,  контрагенты, поставляющие продукцию, требования о включении задолженности не заявили. Учитывая специфику продукции, короткий срок хранения, к моменту введения процедуры конкурсного производства данная продукция отсутствовала по причине её непригодности для дальнейшей её реализации и использования. Недвижимого и движимого имущества не выявлено. Согласно инвентаризационным описям от 19.06.2016 денежных средств, ценных бумаг, основных средств не выявлено.

Относительно автомобиля марки 3035АС  VIN 

<

***>, 2007 года выпуска, принадлежащий ООО «Морегронд» пояснила, что на основании договора-купли продажи от 21.04.2015 № ТС-2 указанный автомобиль был реализован ФИО3 Джахиру Элбандияр-Оглы. Денежные средства в сумме 20 000 руб., полученные от реализации автомобиля были направлены на хозяйственные нужды должника. 

Ссылка истца на неприятие арбитражным управляющим мер по обращению в суд с ходатайством о принудительном обязании бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию и имущество должника и исковыми заявлениями о взыскании дебиторской задолженности в пользу должника, а также с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Морегранд» по обязательствам должника судом отклоняет.

В рамках дела № А47-8643/2018 ООО «Синтез-Ресурс» предъявлялись аналогичные требования к конкурсному управляющему ООО «Морегранд» о взыскании убытков. В указанный обособленный спор представлены доказательства того, что в ходе конкурсного  производства конкурсным управляющим ФИО2 запрашивались у ФИО4, у финансового управляющего ФИО4 - ФИО5 документы, относительно финансово-хозяйственной деятельности общества, информация в отношении дебиторской задолженности. В ответе от 24.04.2017 ФИО4 указала, что дебиторская задолженность у ООО «Морегранд» просрочена свыше 3 лет и не подлежит взысканию, более того срок хранения данных документов истек  и они были утилизированы.

Обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и ответственность за сохранность первичных документов бухгалтерского учета и регистров бухгалтерского учета в течение не менее пяти лет возложена на руководителя организации нормами статей 7, 9 и 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете).

Статья 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) обязывает общество хранить и предоставлять в установленном порядке для ознакомления документацию общества, перечень которой является открытым и предусмотрен пунктом 1 данной статьи. При этом перечень, приведенный в указанной статье не является исчерпывающим, поскольку в обществе могут иметься иные документы, предусмотренные уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества, связанные в деятельностью конкретного общества.

В силу пункта 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество хранит указанные документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете).

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из указанных в диспозиции данной нормы обстоятельств, в том числе в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53) применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства в соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволило конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника, о совершенных им сделках и, следовательно, в полной мере исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве. В частности, принимать меры, направленные на формирование конкурсной массы, для чего выявлять и возвращать имущество должника, находящееся у третьих лиц, а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования об ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Отсутствие первичных документов, подтверждающих данные бухгалтерского учета, ввиду непередачи их руководителем должника, не позволило конкурсному управляющему провести работу по взысканию дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском балансе должника.

Таким образом, факт уклонения ФИО4 от исполнения обязанности по передаче арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации должника привел к невозможности формирования конкурсной массы для проведения расчетов с кредиторами.

Вместе с тем, указание на не принятие мер по сохранению и реализации залогового имущества при заключении договора залога товаров в обороте № 260/143 от 21.11.2014 между КБ «Инвестиционный Союз» и должником не может являться доказательством противоправного поведения ответчика, повлекшего убытки ООО «Морегранд».

Судом установлено, что между банком и должником 21.11.2014 был заключен договор залога товаров в обороте № 260/143 общей стоимостью 39 263 676 руб. 26 коп. в обеспечение обязательства по кредитному договору № 

<

***> с лимитом задолженности не превышающим 25 млн. руб. на срок до 25.05.2015 под 17% годовых, заключенному между ООО «Морегранд» и КБ «Инвестиционный Союз».

Каких-либо личных интересов, кроме сохранения предмета залога КБ «Инвестиционный Союз» не преследовал.

 Сославшись на причинение убытков бездействием арбитражного управляющего, истец не представил на этот счет надлежащих доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил, что прямая причинно-следственная связь между нарушениями, допущенными арбитражным управляющим, и заявленными истцом убытками не подтверждена.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ООО «Синтез-Ресурс» не доказало наличие совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд                     (г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                                                              В.В. Юдин