Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-8543/2017

08 сентября 2023 года

город Иркутск

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Бронниковой И.А., Николиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самцовым А.В.,

при участии в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 31.03.2022, паспорт), представителя акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» акционерное общество - ФИО3 (доверенность от 13.07.2023, паспорт), арбитражного управляющего ФИО4 (паспорт), представителя финансового управляющего ФИО5 – ФИО6 (доверенность 12.01.2023, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2023 года по делу № А58-8543/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя  ФИО1 (далее – ФИО1, должник) финансовый управляющий ФИО5 обратился с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 19 063 425 руб. 13 коп.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена арбитражный управляющий ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.02.2023, оставленного без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023, арбитражному управляющему ФИО5 установлена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 13 708 738 руб. 32 коп., а арбитражному управляющему ФИО4 установлена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 5 295 856 руб. 63 коп.

Указанным определением также выделено в отдельное производство требование финансового управляющего ФИО5 об установлении и выплате вознаграждения в размере 58 830 руб. 18 коп., рассчитанное от суммы реализации имущества стоимостью 840 431 руб. 20 коп. в результате проведения торгов № 83600-ОАОФ от 11.05.2022; назначено судебное разбирательство по рассмотрению указанного требования.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.02.2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 изменить в части установления процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО5, отказать финансовому управляющему в установлении данного вознаграждения.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что финансовым управляющим нарушен порядок проведения торгов по реализации имущественного комплекса должника (лот №1).

Указывает на то, что имущественный комплекс должника (лот №1) реализовывался на первом этапе торгов с 05.07.2022 по 14.07.2022 по цене 285 339 488 руб., а на втором этапе с 15.07.2022 по 24.07.2022 с ценовым предложением в 271 072 513 руб. 60 коп. На первом этапе торгов финансовый управляющий ФИО5 принял решение № 88168-ОТПП/1 от 15.07.2022 об их завершении вследствие оставления конкурсным кредитором – акционерным коммерческим банком «Алмазэргиэнбанк» акционерное общество имущества по цене в 271 072 513 руб. 60 коп. ФИО1 полагает, что, поскольку второй этап торгов с ценовым предложением 271 072 513 руб. 60 коп. не проводился, ФИО5 причинены убытки кредиторам и должнику в размере разницы между первым и вторым этапом торгов – 14 266 974 руб. 40 коп.

Должник также ссылается на то, что финансовым управляющим ФИО5 не приняты своевременные меры по взысканию неосновательного обогащения в сумме 11 356 254 руб. с общества с ограниченной ответственностью «Оникс», чем были причинены убытки кредиторам и должнику в виду пропуска срока исковой давности.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы. Представители АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО и финансового управляющего ФИО5 возразили доводам кассационной жалобы. Арбитражный управляющий ФИО4 оставила разрешение кассационной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусматривает, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы.

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в процедуре реализации имущества ФИО1 полномочия финансового управляющего исполняли арбитражный управляющий ФИО4 в период с 20.12.2018 по 17.12.2019 и арбитражный управляющий ФИО5 с 18.12.2019 по настоящее время.

В ходе процедуры реализации имущества при проведении открытых торгов посредством публичного предложения № 88168-ОТПП 09.02.2022 реализован земельный участок площадью 2 006 кв.м с кадастровым номером 28:25:010205:43, расположенный по адресу: Амурская область, Тамбовский р-н, с. Тамбовка, по цене 58 888 рублей.

На открытых торгах посредством публичного предложения № 72296-ОТПП 22.12.2021 реализован земельный участок площадью 1 000 кв.м с кадастровым номером 28:01:020004:538, расположенный по адресу: Амурская область, 

<

...>, по цене 362 812 руб.

В ходе открытых торгов посредством публичного предложения № 72296-ОТПП 15.07.2022 по продаже имущественного комплекса должника залоговый кредитор АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО в соответствии с положениями пункта 4.2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) воспользовался правом оставить предмет залога за собой по цене в размере 271 072 513 руб. 60 коп.

Итоговая сумма процентов по вознаграждению определена судами с учетом абзаца второго пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере 19 004 594 руб. 95 коп.

В пункте 9 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97) разъяснено, что если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проверив расчет процентов по вознаграждению финансового управляющего, суды пришли к выводу о возможности распределения процентов в сумме 19 004 594 руб. 95 коп. исходя из продолжительности периода полномочий каждого из арбитражных управляющих, на основании чего установили ФИО4 проценты по вознаграждению в размере 5 295 856 руб. 63 коп., а ФИО5 в размере 13 708 738 руб. 32 коп.

Правильность расчета процентов ФИО1 не оспорена, на наличие оснований для уменьшения размера процентов по вознаграждению ФИО4 должником не указано, доводы о несогласии с обжалуемыми судебными актами в указанной части в кассационной жалобе не приведены.

ФИО1 указывает на необходимость отказа финансовому управляющему ФИО5 в установлении процентов по вознаграждению в связи с имевшими место, по мнению должника, ненадлежащими действиями (бездействием), повлекшими убытки для конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Приведенные должником возражения на требование ФИО5 были рассмотрены судом апелляционной инстанции и не признаны основанием для уменьшения размера вознаграждения управляющего, поскольку аналогичные доводы были ранее заявлены ФИО1 в рамках иного обособленного спора в качестве оснований для признания ненадлежащим действиями (бездействием) финансового управляющего ФИО5 и взыскания с него убытков.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.05.2023 в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия финансового управляющего ФИО5, выразившихся, в том числе, в принятии решения № 88168-ОТПП/1 от 15.07.2022 по оставлению имущества под лотом № 1 за залоговым кредитором за АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО по цене 271 072 513 руб. 60 коп., в непроведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Оникс» на сумму 11 356 254 руб. 30 коп., отказано. Судом также отказано в удовлетворении требований должника о взыскании с финансового управляющего ФИО5 убытков по заявленным основаниям.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, доводы ФИО1 о наличии оснований для отказа арбитражному управляющему ФИО5 в установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, представленные в дело доказательства исследованы полно и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2023 года по делу № А58-8543/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Волкова

И.А. Бронникова

О.А. Николина