ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-768/2021

г. Вологда

26 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Рогатенко Л.Н. и               Фирсова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации  в лице жилищно-коммунальной службы № 12 по Западному военному округу на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 июля 2022 года по делу № А44-768/2021,

у с т а н о в и л:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице жилищно-коммунальной службы № 12 по Западному военному округу (адрес: 173001, 

<

...>; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Новгородской области в лице Министерства  жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Новгородской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173004, Великий Новгород, улица Большая Московская, дом 29/10; далее – Министерство ЖКХ и ТЭК по Новгородской области, Министерство) и Министерству финансов Новгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173005, Великий Новгород, площадь Победы-Софийская, дом 1, офис 478; далее – Министерство финансов) о взыскании убытков в размере 3 421 715 руб. 52 коп.

К участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное областное казенное учреждение «Региональный центр энергосбережения и нормативов Новгородской области»                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173000, Великий Новгород, улица Большая Московская, дом 13а), Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119019,                 Москва, улица Знаменка, дом 19), комитет по тарифной политике Новгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173001, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, д. 6/11).

Решением Арбитражного суда Новгородской области по делу с Новгородской области в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Новгородской области               (ИНН 

<

***>) за счет средств казны Новгородской области в пользу учреждения взысканы  убытки в размере 560 470 руб. 19 коп. В остальной части иска отказано.

Учреждение с судебным решением не согласилось и обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции  решение суда отменить в части отказа во взыскании убытков в сумме              2 620 872 руб. 25 коп.  за период с января 2020 по июнь 2020 года, в сумме  155 524 руб. 97 коп. за сентябрь 2020 года. Считает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Указало, что поскольку коммунальный ресурс потреблялся в незаселенных жилых помещениях, возмещение межтарифной разницы должно производится и за пустующий фонд вне зависимости от ведомственной принадлежности жилого помещения. 

Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу –            без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность  и  обоснованность  решения  суда   первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 27.10.2020 Учреждение обратилось в ГОКУ «Региональный центр энергосбережения и нормативов Новгородской области» с заявкой  о предоставлении субсидии  на возмещение недополученных доходов по коммунальным услугам теплоснабжения и горячего водоснабжения за сентябрь 2020 года (т.1, л.д. 145), приложив расчеты  недополученных доходов по теплоснабжению – отоплению, расчет недополученных доходов по теплоснабжению – отоплению  пустующий фонд на первое полугодие 2020 года, расчет недополученных доходов по горячему водоснабжению, расчет по горячему водоснабжению на ОДН, ведомости реализации  по отоплению и горячему водоснабжению. 

Приказом Министерства ЖКХ и ТЭК по Новгородской области  от  11.12.2020 № 462 Учреждению отказано в предоставлении субсидии в размере 3 423 317 руб. 82 коп., так как заявитель, являясь по организационно-правовой форме федеральным государственным бюджетным учреждением, не относится к получателям субсидии на основании пункта 1 Порядка предоставления субсидий (т. 1, л.д. 149).

Учреждение,  полагая, что  в результате поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения по регулируемым ценам понесло убытки, обратилось в суд с  иском.

Придя к выводу, что убытки истца, связанные с содержанием  пустующего жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации (далее  –  Министерство обороны РФ)  не подлежат возмещению за счет бюджета Новгородской области, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков, вызванных межтарифной разницей в отношении пустующего фонда.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П отмечено, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» разъяснено, что возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение (пункт 1).

Таким образом, межтарифная разница представляет собой реальные расходы ресурсоснабжающей организации, возникающие вследствие применения в расчетах за отпускаемый ресурс тарифов на уровне ниже экономически обоснованных.

Согласно   пункту   3   статьи  7   Федерального закона от 27 июля              2010 года № 190 - ФЗ «О теплоснабжении» органы исполнительно власти субъектов устанавливают предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям.

 Как установлено  судом Учреждение, владея на праве оперативного управления источниками тепловой энергии, осуществляет обеспечение тепловой энергией всех потребителей, подключенных к данному источнику.  

К котельным Учреждения подключены объекты Вооруженных Сил Российской Федерации, жилищный фонд Министерства обороны РФ, расположенные в военных городках на территории Новгородской области. В подключённых жилых домах имеются жилые помещения, переданные в собственность (приватизированные) физическим лицам, или  занимаемые по договору социального найма, найма служебного жилого помещения.  

Постановлением Комитета по ценовой и тарифной политике Новгородской области от 11.12.2017 № 47/3, учреждению на 2020 год установлены тарифы на тепловую энергию,  в том числе для населения. В приложении 2 указано, что тарифы устанавливаются в соответствии с частями 13, 14 статьи 10 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в соответствии с областным законом от 28.12.2017 № 210-ОЗ «Об областном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 - 2020 годов», постановлением Правительства Новгородской области от 30.12.2014 № 679 «Об утверждении порядков предоставления субсидий в 2015 – 2019 годах на возмещение недополученных доходов организациям, предоставляющим коммунальные услуги и (или) коммунальные ресурсы по тарифам для населения» (далее – Постановление № 679).

Тарифы для населения и потребителей, приравненных к населению, установлены на уровне ниже, чем для прочих потребителей.

В подтверждение размера межтарифной разницы учреждение представило Министерству заявки, сводные ведомости и расчеты недополученных доходов по услуге теплоснабжения по формам, утвержденным постановлением № 679. В ходе рассмотрения спора истец дополнительно представил сведения о начислениях по лицевым счетам за январь – июнь, сентябрь 2020 года, квитанции за сентябрь 2020 года. 

Министерство не спорит с тем, что в спорный период Учреждение поставляло в многоквартирные дома тепловую энергию на нужды отопления, в том числе в незаселенные квартиры.

Само по себе это обстоятельство при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о том, что истец, поставляя населению тепловую энергию на нужды отопления, понес убытки, вызванные межтарифной разницей.

Из материалов дела не следует, что в пустующих жилых помещениях, принадлежащих Министерству обороны РФ, коммунальный ресурс истца (тепловая энергия) использовался в иных целях.

Факт того, что жилые помещения являются пустующими (незаселенными), не влияет на цель использования отпущенной в них тепловой энергии - коммунально-бытовые нужды, и не влечет для собственников этих помещений возникновение обязанности оплатить ее по тарифу такой группы потребителей как «прочие потребители».

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, до заселения жилых помещений расходы на коммунальные услуги  обязаны нести собственники помещений вне зависимости от их ведомственной принадлежности, в связи с чем доводы ответчиков о том, что счета на оплату  за услугу теплоснабжения Министерству обороны РФ не предъявлялись, подлежат отклонению.

При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, установив включение истцом в расчеты завышенных площадей жилых помещений, несоответствующих сведениям Единого государственного реестра недвижимости, принимая во внимание отсутствие сведений о произведенных перерасчетах за предыдущие периоды по части квартир, с учетом контррасчета ответчиков, считает обоснованным и документально подтвержденным размер убытков по пустующему фонду за период январь-июнь, сентябрь 2020 года в сумме 2 723 126 руб. 55 коп.

Доказательств того, что Министерство обороны РФ выделяло истцу в 2020 году денежные средства для компенсации выпадающих доходов в результате осуществления деятельности по предоставлению коммунальной услуги по теплоснабжению  на территории Новгородской области, как и доказательства компенсации истцу образовавшейся разницы за счет иных источников, в материалы не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности учреждением факта несения убытков при осуществлении регулируемой деятельности и о наличии у Министерства обязанности компенсировать недополученные доходы учреждения по пустующему фонду в размере 2 723 126 руб. 55 коп.

Выводы суда соответствуют сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2021 по делу № А05-2654/2020). 

В связи с изложенным, в указанной части решение суда первой инстанции на основании  пункта 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению, с изложением абзаца первого его резолютивной части в новой редакции.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 июля 2022 года по делу № А44-768/2021 изменить, изложив абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Новгородской области в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Новгородской области (ИНН 

<

***>) за счет средств казны Новгородской области в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице жилищно-коммунальной службы № 12 по Западному  военному округу (ИНН 

<

***>) убытки в размере                3 283 596 руб. 74 коп.».

В остальной части решение оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

 

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.Д. Фирсов