СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3569/2022-АК

г. Пермь

26 апреля 2022 года

Дело № А71-12097/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Чепурченко О.Н.,

судей                                   Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,                        

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца, ООО «Региональный центр государственно-частного партнерства в Удмуртской Республике»: не явились;

от ответчика, ООО «СКФ «Волга Строй»: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «СКФ «Волга Строй»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 февраля 2022 года по делу № А71-12097/2021

по иску ООО «Региональный центр государственно-частного партнерства в Удмуртской Республике» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «СКФ «Волга Строй» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «ДП Ижевское»,

о взыскании задолженности  789 892 руб. 47 коп. по договору поставки № 79 от 02.07.2018,  

установил:

ООО «Региональный центр государственно-частного партнерства в Удмуртской Республике» (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с ООО «СКФ «Волга Строй» (ответчик) задолженности по договору поставки № 79 от 02.07.2018 в размере 789 892 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.09.2021 указанное исковое заявление в порядке ч. 1 ст. 227 АПК РФ принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства. 

Определением от 15.11.2021 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ДП Ижевское».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 февраля 2022 года суд исковые требования удовлетворил. Суд взыскал с ООО «СКФ «Волга Строй» в пользу ООО «Региональный центр государственного-частного партнерства в Удмуртской Республике» 789 892,47 руб. долга, 18 798 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СКФ «Волга Строй» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что  судом был не выяснен вопрос о предоставлении сведений со стороны ответчика о поставке товара ненадлежащего качества, что привело к возникновению со стороны ответчика убытков; судом не выяснен вопрос о том, что в интересах какой организации был получен асфальтобетон, так как письмо от 30.06.2018 не верифицировано, и не подтверждается данными о том, что оно было выдано именно от ООО «СКФ «Волга Строй».

Письменного отзыва на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом в апелляционный суд не направлено. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте  и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.07.2018 между сторонами спора был заключен договор на поставку товара №79, предметом которого являются отношения между продавцом (истец) и покупателем (ответчик) по поставке товара – асфальтобетон, регулируемых условиями настоящего договора и действующим законодательством Российской Федерации (п. 1.1 договора).

Продавец в течение срока действия настоящего договора обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим Договором (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора стороны вправе согласовывать количество, цену, а также иные условия поставки товара в дополнительных соглашениях (Спецификациях), прилагаемых к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью. Количество подлежащего поставке товара покупатель вправе согласовать с продавцом и указать в товарных накладных.

Пунктом 3.3 договора стороны определили, что оплата товара покупателем, производится в срок указанный в спецификации, за фактически поставленный объем товара, в соответствии с товарными накладными.

Согласно представленным в материалы дела спецификациям (л.д. 13-16) сторонами договора согласованы условия поставки: самовывоз со склада продавца в г. Ижевске; также стороны подтвердили, что товар может быть отгружен покупателю филиалом, иным структурным подразделением, или третьим лицом (грузоотправителем), определенным по усмотрению продавца, тогда как оплата производится по факту поставки каждой партии товара в течение 30 дней.

Обращаясь с исковым заявлением, истец отметил, что товар поставлялся на условиях самовывоза с территории производителя – АО «ДП Ижевское», в период с сентября по октябрь 2018 года был поставлен товар – асфальтобетон, в подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы от 13.09.2018 № 330 на сумму 1 850 235 руб., от 11.10.2018 № 464 на сумму 546 825 руб. (л.д. 17-18).

Ответчик оплату поставленного товара произвел частично, согласно расчету истца задолженность ответчика по спорному договору составляет 789 892,47 руб. 

Поскольку в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме своевременно не исполнил, истец направил в его адрес претензию (л.д. 57), в которой просил оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия получена ответчиком 30.01.2021.

Оставление претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 789 892,47 руб. 

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств поставки товара, отсутствия доказательств наличия задолженности в меньшем размере либо ее отсутствия.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Исходя из ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Как верно отмечено судом первой инстанции, исполнение истцом своих обязательств по названному договору подтверждается универсальными передаточными документами от 13.09.2018 № 330 на сумму 1 850 235 руб., от 11.10.2018 № 464 на сумму 546 825 руб. (л.д. 17-18), которые были направлены для подписания в адрес ответчика 19.10.2018 (л.д. 19).

В материалах дела от третьего лица поступил отзыв, в котором указано на то, что 23.07.2018 между ООО «Региональный центр государственного-частного партнерства в Удмуртской Республике» (покупатель) и АО «ДП Ижевское» (продавец) заключен договор № ИДП89-П, по которому истцу осуществлялись поставки асфальтобетона, а также отгрузка его в пользу ООО «СКФ «Волга Строй» по поручению и за счет истца, что подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными от 13.09.2018 №  1148, от 11.10.2018 № 1340 с приложением товарно-транспортных накладных, в том числе с указанием в качестве грузополучателя ООО «СКФ «Волга Строй».

В целях отгрузки надлежащему грузополучателю истец представил в адрес третьего лица письмо от 30.06.2018 с прилагаемым списком транспортных средств, в которые необходимо отгрузить товар в адрес ООО «СКФ «Волга Строй» (л.д. 85-86).

Из материалов дела следует и ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается факт получения от истца товара, его стоимости, отраженной в товарных накладных, а также наличия образовавшейся задолженности в размере 789 892,47 руб.

Доказательств отсутствия задолженности, равно как наличия ее в меньшем размере ответчиком также не представлено (ст. 65 АПК РФ), соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Ссылка ответчика на то, что судом был не выяснен вопрос о предоставлении сведений со стороны ответчика о поставке товара ненадлежащего качества, что привело к возникновению со стороны ответчика убытков, не может быть принята во внимание.

В силу положений п. 4.2 договора поставки приемка поставленного товара по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденными постановлениями Госарбитража при Совете министров СССР от 15.06.1965 №П-6 и от 25.04.1966 № П-7.

Все выявленные несоответствия товара по количеству и качеству должны подтверждаться документами, оформленными в соответствии с п. 4.2 договора, с привлечением независимых организаций, компетентных контрольных организаций, с соответствием всех необходимых документов. Акт о скрытых недостатках, обнаруженных в товаре с гарантийным сроком, должен быть составлен в течении 2 дней с момента обнаружения недостатков, но в пределах установленного гарантийного срока (п. 4.3 договора поставки).

В соответствии с п. 4.5 договора претензия по количеству и/или качеству должна быть предъявлена покупателем не позднее 5 календарных дней с момента составления акта о несоответствии товара по количеству и/или качеству. 

Таким доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Само по себе указание ответчика суду первой инстанции о намерении предъявления к истцу встречного иска без предоставления подтверждающих документов, таким доказательством не является.

Указание апеллянта на то, что судом не выяснен вопрос в интересах какой организации был получен асфальтобетон, поскольку письмо от 30.06.2018 не верифицировано и не подтверждается данными о том, что оно было выдано именно от ООО «СКФ «Волга Строй» признано апелляционным судом несостоятельным. Совокупностью представленных в дело доказательств подтверждена и ответчиком не опровергнута поставка истцом в пользу ответчика товара путем самовывоза транспортными средствами, указанными истцом в письме от 30.06.2018. 

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с принятым судом решением, что основанием для отмены обжалуемого судебного акта являться не может.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2022, предусмотренных ст. 270 АПК РФ по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права апелляционным судом не установлено. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 февраля 2022 года по делу № А71-12097/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

В.И. Мартемьянов