ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23660/2024

Дело № А40-89880/21

г. Москва

10 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой С.Н.,

судей, Вигдорчика Д.Г., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «БИЗНЕСОТДЕЛКА» (ИНН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов с должника ООО «Бизнесотделка» (ИНН: 

<

***>) 

в рамках дела №А40-89880/21 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Бизнесотделка» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы 23.09.2021г. в отношении ООО «Бизнесотделка» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1 (член Союза «САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ», per. номер №711, ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 603089, г. Н.Новгород, а/я 13, о чем опубликована информация в газете «Коммерсант» №159 от 04.09.2021.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2021г. по делу № А40-89880/21 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2022г. определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021г. по делу А40-89880/2021 отменено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы 23.06.2022 г. в отношении ООО «Бизнесотделка» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1 (член Союза «САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ», per. номер №711, ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 603089, г. Н.Новгород, а/я 13, о чем опубликована информация в газете «Коммерсант» №159 от 04.09.2021).

Определением суда от 13.01.2023 производство по делу А40-89880/21-164-253 «Б» о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бизнесотделка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) прекращено.

Рассмотрению подлежало заявление арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов, а именно: взыскать с должника ООО «Бизнесотделка» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 сумму судебных расходов в размере 80 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов с должника ООО «Бизнесотделка» удовлетворено. Суд определил:

Взыскать с ООО «Бизнесотделка» ИНН 

<

***>) пользу ФИО1 сумму судебных расходов в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, ООО «Бизнесотделка» обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на отсутствие оснований для взыскания в пользу временного управляющего вознаграждения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из материалов дела, определением суда от 13.01.2023 производство по делу А40-89880/21-164-253 «Б» о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бизнесотделка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) прекращено, все включенные требования кредитора погашены в полном объеме.

Определением от 01.06.2023 взыскано с ООО «БИЗНЕСОТДЕЛКА» в пользу временного управляющего ФИО1 вознаграждение в размера 380 352,54 руб. в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, а также расходы за проведение процедуры наблюдения в размере 45 502,01 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 г., постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2023 г. указанное определение оставлено без изменения.

Вместе с тем, судом установлено, что 23 ноября 2023 года между ФИО2 (далее - Исполнитель) и ФИО1 (далее - Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг №21 по выполнением работ, связанных установлением Арбитражным судом города Москвы в рамках дела А40-89880/21-164-253 «Б» об установлении вознаграждения и расходов Заказчика, как арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротства) ООО «БИЗНЕСОТДЕЛКА» ИНН 

<

***>). 

Стоимость работ Исполнителя по договору и с учетом выполненных работ составила 80 000 руб. Между сторонами подписаны акты приема-передачи выполненных работ. Заявитель оплатил Исполнителю его оказанные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов Ответчиком о несоразмерности взыскиваемых судебных расходов не заявлено.

Оценивая представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о согласии с размером понесенных расходов на сумму 80 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь предусмотренными ст. 110 АПК РФ принципами взыскания судебных расходов в разумных пределах, отдельными критериями определения разумных пределов судебных расходов, приходит к выводу о том, что судом правильно сделан вывод об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку судебный акт был принят в пользу арбитражного управляющего, обращаясь с заявлением о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления, его действия отвечают принципам добросовестности и разумности, иного не доказано.

Доводы апеллянта о том, что в пользу временного управляющего уже было взыскано вознаграждение, а также о том, что, по мнению апеллянта, им недостаточно хорошо исполнялись обязанности временного управляющего, не являлись предметом рассмотрения, судом рассматривалось только заявление о взыскании судебных расходов.

Доводы апеллянта ошибочны, поскольку он отождествляет взысканную сумму в размере 80 000 рублей с установлением дополнительного вознаграждения временного управляющего, тогда как предметом настоящего обособленного спора являются судебные расходы, которые понесены временным управляющим при рассмотрении обособленного спора об установлении вознаграждения временного управляющего в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом, что и было сделано в данном случае.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно определены разумные пределы взыскиваемых судебных расходов, с учетом принципа соразмерности, разумности, пропорциональности стоимости расходов на оплату услуг представителя, с учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг и его временных затрат, а также продолжительности.

В рассматриваемом случае доводы апеллянта ошибочны и не основаны на нормах права, арбитражный управляющий, как и любое лицо, реализующее право на судебную защиту, не может быть лишен возможности, предусмотренной процессуальным законодательством в части взыскания расходов, которые были понесены в рамках рассмотрения обособленного спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2024 по делу №А40-89880/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «БИЗНЕСОТДЕЛКА» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                              Веретенникова С.Н.

 

Судьи:                                                                                  Вигдорчик Д.Г.

 

ФИО3