Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86198/2022

10 ноября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  08 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  10 ноября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕРО-ЗАПАД" (191025, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, РЕКИ ФОНТАНКИ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 38, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 18-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2015, ИНН: 

<

***>);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 10.09.2019);

о взыскании 2 023 218 руб. 71 коп. 

при участии 

от истца: ФИО3 (представитель по доверенности от 03.11.2022);

от ответчика: не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕРО-ЗАПАД" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по Договору аренды № СЗ/Р-14 от 24 июня 2021 за июль 2021 - август 2022 года в размере 216 445,16 руб., задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 28.06.2021 по 15.08.2022 в размере 77 292,38 руб., обеспечительный платеж в размере 75 000 руб., пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 991 485,52 руб., пени за просрочку внесения платежей по потребленной электроэнергии в размере 332 558,78 руб., пени за просрочку внесения обеспечительного платежа в размере 312 000 руб., а также  неустойку в размере 18 436,88 руб.

Определением суда от 07.01.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

03.11.2022 судом объявлен перерыв в судебном заседании для представления истцом справочного расчета пени с учетом моратория.

08.11.2022 судебное разбирательство продолжено.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела требуемого расчета, исковые требования не уточнил.

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, отзыв не представил.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство. 

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

24 июня 2021 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Северо - Запад» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен Договор аренды № СЗ/Р-14.

29 июня 2021 года Арендодатель передал по акту приема-передачи: отдельную секцию общей площадью 30 кв. м., расположенную по адресу: Ленинградская область, Территория МО "Всеволожский район Ленинградской области", Линии: Ржевка - Заневский пост - ст. Нева, Мельничный ручей - Невская Дубровка, СПб - Орехово, Ржевка - Ладожское озеро, Ржевка - Горы, в районе железнодорожной платформы Всеволожская (Далее — Помещение), а Арендатор помещение принял.

Согласно п. 2.1. Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1) за владение и пользование Помещением Арендатор обязан выплачивать ежемесячно в полном объеме Арендодателю арендную плату, в размере 75 000 (Семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается. В указанную сумму включена стоимость платы за использование земельного участка. Компенсация электроэнергии и других коммунальных услуг производится Арендатором отдельно, по факту потребления.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что арендную плату Арендатор обязан вносить на расчётный счет, либо в кассу Арендодателя по указанным в Договоре реквизитам в`срок не позднее 5-го числа текущего месяца. Моментом оплаты считается момент поступления денежных средств на расчетный счёт или в кассу Арендодателя.

Пункт 2.3. Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1) устанавливает, что Арендатор вносит обеспечительный депозит, размер которого составляет 75 000 (Семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, обеспечительный депозит вносится Арендатором в день подписания Договора. Настоящий депозит возвращается Арендатору в течение 5 банковских дней после окончания срока действия договора. Из суммы депозита Арендодатель вправе удерживать оплату пеней, штрафов и других неустоек, а также компенсировать полностью или частично убытки, понесённые вследствие нарушения Арендатором условий настоящего Договора.

Согласно п. 4.2 Договора при неуплате в установленные сроки арендной платы и других платежей Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 5.5. Договора одним из оснований, на основании которого Арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от выполнения своих обязательств по договору, а арендатор обязуется освободить Помещение в разумный срок (под разумным сроком понимается срок, не превышающий 5 рабочих дней) является неоплата Арендатором арендной платы Арендодателю в течение 10 дней после установленного п. 2.2. Договора срока.

В связи с возникновением у арендатора задолженности с октября 2021 арендодатель воспользовался своим правом и на основании п. 5.5. Договора направил 19.07.2022 Арендатору претензию с уведомлением о расторжении Договора.

17 августа 2022 года Арендодатель принял помещение по акту приема — передачи в одностороннем порядке ввиду неявки Арендатора.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что обязательства по перечислению денежных средств Обществом не исполняются надлежащим образом, задолженность по арендной плате за июль 2021 - август 2022 года составляет 216 445,16 руб., задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 28.06.2021 по 15.08.2022 - 77 292,38 руб., обеспечительный платеж - 75 000 руб., пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 991 485,52 руб., пени за просрочку внесения платежей по потребленной электроэнергии в размере 332 558,78 руб., пени за просрочку внесения обеспечительного платежа в размере 312 000 руб., а также  неустойку в размере 18 436,88 руб.

В связи с выявленными нарушениями ответчиком условий договора и возникновением задолженности по арендной плате, истец направил ответчику претензию от 19.07.2022, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

 Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, сумма задолженности за  июль 2021 - август 2022 года составила 216 445,16 руб., задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 28.06.2021 по 15.08.2022 - 77 292,38 руб., обеспечительный платеж - 75 000 руб. что подтверждается расчетом, приложенным истцом к исковому заявлению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.2 Договора при неуплате в установленные сроки арендной платы и других платежей Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что составило 213 747,24 руб. за просрочку внесения арендных платежей, 57 544,68 руб. за просрочку внесения платежей по потребленной электроэнергии и 208 500 руб.  за просрочку внесения обеспечительного платежа.

Указанный расчет произведен истцом и проверен судом с учетом следующего.

28.03.2022 Постановлением Правительства Российской Федерации №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление №497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Из пункта 2 указанного Постановления следует, что оно не применяется в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. 

Из совокупного содержания положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ следует, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, заключающиеся, в том числе в неначислении неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ). 

В силу пункта 3 Постановления №497 оно вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. 

Постановление N 497 опубликовано 01.04.2022, в связи с чем, с этой даты и в течение 6 месяцев, то есть по 01.10.2022, невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, указанных в постановлении. 

Исходя из изложенного, требование о взыскании пеней на сумму задолженности подлежит удовлетворению за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, то есть по 31.03.2022.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 18 436,88 руб. Данное требование признается судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено во втором абзаце пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (помимо коммерческих и некоммерческих организаций, индивидуальных предпринимателей) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция  соответствует выводам, содержащимся в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу А41-1328/09. 

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности  исполнения  обязательства  вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В данном случае неустойка начислена за нарушение сроков внесения арендной платы.

Признавая размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд учитывал характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, отсутствие доказательств наличия у истца убытков.

В отсутствие доказательств возникновения у истца убытков суд полагает неустойку за нарушение Договора, исчисляемую в процентах от общей суммы арендной платы за каждый день просрочки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, а также, что ответчиком является производственный кооператив, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,5% за каждый день просрочки, что в общей сумме составило 240 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРО-ЗАПАД" сумму основного долга в размере 368 737,54 руб., состоящей из задолженности по арендной плате, потребленной электроэнергии и обеспечительный платеж, а также пени в размере 240 000 руб., состоящие из просрочки внесения арендных платежей, просрочки внесения платежей по потребленной электроэнергии и пени за просрочку внесения обеспечительного платежа, судебные расходы в размере 19 971 руб. государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Нетосов С.В.