ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56062/2024

Дело № А40-84673/22

г. Москва

25 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Треспан» на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2024 по делу № А40-84673/22

вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО1 о признании недействительным Договора дарения от 27.08.2020 квартиры (кадастровый № 77:05:0004003:5652, расположенной по адресу: 

<

...>), между ФИО2 и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

при участии в судебном заседании:

от ООО «Треспан»: ФИО4 по дов. от 24.03.2024

ФИО1 лично, паспорт

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

21.04.2022 (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 (дата рождения: 02.09.1984; место рождения: г. Новокузнецк, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом).

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 заявление ФИО2 (дата рождения: 02.09.1984; место рождения: г. Новокузнецк, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-84673/2022-66-211.

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 в отношении должника ФИО2 (дата рождения: 02.09.1984; место рождения: г. Новокузнецк, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1 (ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>, адрес для корреспонденции: 117420, г. Москва, а/я 7), являющийся членом Ассоциации СРО «ЭГИДА» (170100, 

<

...>). Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №132(7333) от 23.07.2022.

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего гражданина ФИО2 ФИО1 о признании недействительным Договора дарения от 27.08.2020г квартиры (кадастровый № 77:05:0004003:5652, расположенной по адресу: 

<

...>), заключенного между ФИО2 и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки.

 

Не согласившись с определение суда, ООО «Треспан» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2024 по делу № А40-84673/22 отменить. Представитель ООО «Треспан» доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней и заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Судом указанное ходатайство удовлетворено, срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен. ФИО1 возражает на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

 

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

 

Как следует из материалов дела в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника ФИО1 о признании недействительным Договора дарения от 27.08.2020г квартиры (кадастровый № 77:05:0004003:5652, расположенной по адресу: 

<

...>), между ФИО2 и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки.

 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 

Финансовым управляющим установлено, что между Должником и ФИО3 (мать, согласно п. 1 Договора дарения от 02.09.2020г INFINITI QX56, 2012г. выпуска, VIN 

<

***>) в августе 2020г был заключен Договор Дарения квартиры, кадастровый № 77:05:0004003:5652, расположенной по адресу: 

<

...>. 27.08.2020г. проведена государственная регистрация права на нового собственника.

 

Согласно представленным сведениям 10.01.2023 от Росреестра по г. Москве ФИО2 являлся собственником квартиры с кадастровым № 77:05:0004003:5652, расположенной по адресу: г. Москва, проезд Нагатинский 1 -й, д. 11, корп. 2, кв. 438. (период владения с 24.05.2013 до 27.08.2020г.). Период владения с 24.05.2013 до 27.08.2020г. должник - ФИО2 период владения c 27.08.2020г по 05.02.2021г. мать ФИО5 - ФИО3 ФИО2 имеет несовершеннолетних детей на иждивении:

- ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Москва);

- ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Москва);

- ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Москва);

- ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Москва);

- ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Москва).

ФИО2 состоял в браке с ФИО10 (с 21.01.2015г. по 26.07.2019г), квартира с кадастровым № 77:05:0004003:5652 (расположенная по адресу: 

<

...>. не является совместно нажитым имуществом.

 

Финансовый управляющий полагает, что сделка по безвозмездному отчуждению недвижимого имущества должником была совершена в ущерб кредиторам. При этом финансовым управляющим установлено, что между ФИО2 и ФИО11/ООО «Треспан» заключены восемь договоров займа. У ФИО5 имелись неисполненные обязательства перед ФИО11:

Договор займа от 13.11.2014 на сумму 100 000 евро со сроком возврата до 31.11.2017;

Договор займа от 16.12.2014 на сумму 5 000 000 рублей, срок возврата до 16.12.2017;

Договор займа от 19.02.2015 на сумму 10 000 000 рублей, срок возврата до 19.02.2018;

Договор займа от 24.03.2015 на сумму 10 000 000 рублей, срок возврата до 24.03.2018;

Договор займа от 28.04.2015 на сумму 10 000 000 рублей, срок возврата до 28.04.2018;

Договор займа от 22.09.2015 на сумму 5 000 000 рублей, срок возврата до 22.09.2018.

 

У ФИО5 имелись неисполненные обязательства перед ООО «ТРЕСПАН»: Договор займа от 08.09.2015. на сумму 10 000 000 рублей, срок возврата до 15.06.2018; Договор займа от 02.03.2016 на сумму 10 000 000 рублей, срок возврата до 02.03.2017.

 

Согласно материалам настоящего дела (основной том) в 2020 году и ФИО11, и ООО «ТРЕСПАН» подали иски к Должнику о взыскании задолженности по перечисленным договорам займа в Симоновский районный суд г. Москвы (Решения Симоновского районного суда города Москвы от 09.11.2020г. по делам №2-3732/20; № 2-3733/20; №2-3734/20; №2-3735/20; №2-3736/20; №2-3731/20 и Решения Симоновского районного суда г. Москвы от 22.06.2020 по делам № 2-1318/2020; №2-1346/2020 от 23.06.2020; №2-1599/2020 от 10.07.2020). Тем самым, материалами дела подтверждается, что на момент заключения Договора (05.08.2021 года) размер неисполненных обязательств ФИО5 уже превышал 70 000 000 рублей. Спорный Договор подписан 05.08.2021 года. Таким образом, указанный срок соблюден. На момент совершения спорной сделки 27.08.2020 года у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами:

 

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Симоновского районного суда г. Москвы, в 2020 году вынесено 8 решений о взыскании с должника денежной суммы по договорам займа. Решения Симоновского районного суда города Москвы от 09.11.2020г. по делам №2-3732/20; № 23733/20; №2-3734/20; №2-3735/20; №2-3736/20; №2-3731/20 и Решения Симоновского районного суда г. Москвы по делам № 2-1318/2020 от 22.06.2020; №2-1346/2020 от 23.06.2020; №2-1599/2020 от 10.07.2020г. Тем самым, материалами дела подтверждается, что на момент заключения Договора (27.08.2020 года) размер неисполненных обязательств ФИО5 составлял не менее 70 000 000 рублей.

 

Финансовым управляющим установлено, что имея неисполненные обязательства перед кредиторами в крупном размере, после вынесении в 2020 году решений о взыскании с должника денег, действуя недобросовестно, ФИО2 распродавал своё ликвидное имущество (в период с «21» января 2015 г. по 12 июля 2022 г.):

- Земельный участок, кадастровый номер 50:26:0170408:345, местонахождение: г. Москва, поселение Мурашкинское, вблизи дер. Большое Свинорье; площадь 1 281 кв.м. (28.10.2014г. по 16.12.2015г.);

- Нежилое помещение, кадастровый номер 77:05:0004003:6869, местонахождение: 

<

...>, пом. III, машино-место 531; площадь 17,2 кв.м. (23.07.2015г. по 14.09.2021г.);

- Квартира (жилое помещение), кадастровый номер 77:05:0004003:5652, расположена по адресу: г. Москва, проезд Нагатинский 1 -й, д. 11, корп. 2, кв. 438, площадь, 134,2 кв.м. (с 12.05.2015г. по 13.01.2021г.);

- Квартира (жилое помещение), кадастровый номер 77:03:0001009:4711, расположена по адресу: г. Москва, Богородское, ул. Наримановская, д. 8, кв. 237, площадь, 64,1 кв.м. (с 24.05.2013г. по 27.08.2020г.);

- Нежилое помещение, кадастровый номер 77:04:0002006:2190, расположена по адресу: г. Москва, Рязанский, ул. Саратовская, д. 33, корп. 1, пом. V, м/м №302, площадь, 13,2 кв.м. (с 02.12.2011г. по 25.02.2016г.);

- Нежилое помещение, кадастровый номер 77:04:0002006:2191, расположена по адресу: г. Москва, Рязанский, ул. Саратовская, д. 33, корп. 1, пом. V, м/м №303, площадь, 13 кв.м. (с 02.12.2011г. по 25.02.2016г.);

- Нежилое помещение, кадастровый номер 77:04:0004027:1437, расположена по адресу: г. Москва, Марьино, ул. Марьинский парк, д. 1, пом. XXII, бокс № 654, площадь, 18 кв.м. (с 12.07.2016г. по 30.01.2017г.);

- Здание жилое, кадастровый номер 77:18:0170408:168, местонахождение: г. Москва, пос. Марушкинское, 

<

...>; площадь 17,2 кв.м. (28.10.2014г. по 16.12.2015г.);

- INFINITI QX56, 2012г. выпуска, VIN 

<

***> (период владения до 03.09.2020г.);

- ЛЭНД РОВЕР СПОРТ, 2014г. выпуска, VIN 

<

***> (период владения до 05.08.2021г.);

 

После удовлетворения исковых требований ФИО11 и ООО «Треспан» к ФИО2 Симоновского районного суда г. Москвы в 2020 года всё ликвидное имущество распродавалось и выводилось из конкурсной массы должником. Таким образом, на момент заключения спорной сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами и уже избавился от части ликвидного имущества.

 

Действия ФИО2 по отчуждению спорного и иного дорогостоящего недвижимого имущества были направлены на сокрытие имущества, вследствие чего значительно уменьшилась конкурсная масса должника, что в результате повлекло утрату кредиторами возможности удовлетворить свои требования в максимальном размере. Должник на момент заключения спорного договора обладал признаками неплатежеспособности - в связи с фактическим прекращением исполнения обязательств перед кредиторами. Принимая во внимание наличия совокупности указанных обстоятельств, в рассматриваемом случае презюмируется преследование Должником противоправной цели причинения вреда кредиторам. Фактически передача квартиры Одаряемому заведомо приводила к уменьшению имущества ФИО5, а, следовательно, причинению вреда и нарушению прав кредиторов, в том числе уже имевшихся на момент совершения сделки. Таким образом, 27.08.2020 года ФИО2 безвозмездно отчуждено ликвидное имущество, тем самым причинён вред имущественным правам кредиторов.

 

Одаряемая имуществом ФИО3, является аффилированным лицом с должником, (мать, согласно п. 1 Договора дарения от 02.09.2020г INFINITI QX56, 2012г. выпуска, VIN 

<

***>), соответственно согласно ст. 19 Закона о банкротстве знала об имеющихся долгах. При этом информация о взыскании с должника крупных денежных сумм на момент заключения спорной сделки имелась в открытом доступе на сайте Симоновского районного суда г. Москвы.

 

Также, по мнению финансового управляющего должника, спорную сделку, совершенную должником с целью причинить вред кредиторам, можно признать недействительной в соответствии со ст. 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п. 3-5 ст. 213.32 Закона о банкротстве. Исходя из изложенного выше, финансовый управляющий установил, что Должник и ФИО3 (мать, согласно п. 1 Договора Дарения от 02.09.2020г) являются аффилированными лицами (ст. 19 Закона о Банкротстве). Договор Дарения является безвозмездной сделкой.

 

По мнению финансового управляющего, Договор Дарения квартиры от 27.08.2020г между Должником (ФИО2) и его мамой (ФИО3), заключён при явном злоупотреблении правом с целью вывода ликвидного имущества из владения должника и недопущения обращения на него взыскания по требованиям кредиторов в будущем. Спорная сделка совершена с нарушением требований гражданского законодательства, в силу чего подлежит признанию недействительной.

 

С учетом указанных обстоятельств, финансовый управляющий полагает обоснованным требование о признании оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ.

 

Согласно пункту 3 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

 

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - постановление Пленума № 63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

 

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

 

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

 

В п. 6 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

 

Согласно п. 7 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

 

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

 

В силу пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с указанными физическими лицами в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

 

Согласно пункту 7 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность следующих физических лиц: физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.

 

При аффилированности сторон сделки к ним должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем к обычному участнику в деле о банкротстве. Заинтересованное с должником лицо обязано исключить любые разумные сомнения в реальности оспариваемой сделки, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления ответчиками внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем уменьшения имущества должника, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

 

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, т.е. совершают ее лишь для вида. О мнимости сделки свидетельствует отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, доказыванию подлежит то обстоятельство, что подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены документальные доказательства, свидетельствующие о мнимости совершенной сделки.

 

Судом первой инстанции отклонен довод финансового управляющего о совершении сделки со злоупотреблением правом.

 

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

 

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума № 63 указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

 

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

 

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

 

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В этой связи, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующих закону.

 

Статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

 

В абзаце четвертом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной сделка, совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве.

 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника. При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом). Презумпция добросовестности является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу № 309-ЭС14-923).

 

Существенное и очевидное для обычного участника оборота занижение цены сделки в пользу контрагента, заключение договора на условиях, согласно которым предоставление со стороны одного лица существенно превышает встречное предоставление или обычную рыночную цену, уплачиваемую в подобных случаях, также может свидетельствовать о недобросовестном поведении, являющемся основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 13846/13 по делу № А19-2903/10-58).

 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения от 06.10.2015 № 2317-О).

 

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обязательства, в частности судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

 

В данном случае суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что финансовым управляющим не подтверждена совокупность обстоятельств, квалифицирующих ничтожность сделок по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

 

Финансовый управляющий в судебном заседании устно пояснил, что данная квартира обладает исполнительским иммунитетом, является единственным жильем должника и поэтому не стал обжаловать судебный акт в вышестоящие инстанции.

 

В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018).

 

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат в конкурсную массу имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

 

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание сделок может привести к положительному для конкурсной массы результату.

 

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

 

В соответствии с разъяснениями п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства ФИО5 (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) при отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении Должником исполнительским иммунитетом, при постоянном проживании ФИО5 в единственно пригодном жилье.

 

В рассматриваемом случае, спорная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, проезд Нагатинский 1 -й, д. 11, корп. 2, кв. 438, является единственным жильем для самого должника; доказательств обратного в материалы дела не представлено. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должнику и членам его семьи предоставлено право определять, в чьей собственности остается жилое помещение в условиях, когда это не приводит к утрате права семьи должника на это же жилье. Спорное имущество на момент совершения сделки являлось единственным пригодным для проживания ФИО5 жильем, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

 

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя том, что ему причинен имущественный вред. Заявителем жалобы не доказан факт причинение вреда имущественным правам кредиторов и факт совершения оспариваемой сделки с целью причинения такого вреда, поскольку финансовым управляющим не доказан факт существования самой оспариваемой сделки, отчуждения должником имущества по заниженной стоимости при наличии неисполненных денежных обязательств перед кредиторами настоящего дела о банкротстве.

 

Заявитель жалобы указывает на то, что ФИО3 является матерью должника ФИО2 (ФИО5), что подтверждается указанием на родство в Договоре дарения от 02.09.2020г INFINITI QX56, 2012г. выпуска, VIN 

<

***>, и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Считает, что каких-либо объективных сомнений в ее осведомленности о сути и характере сделке, целях ее осуществления не имеется. Данный довод признается не обоснованным и не основанным на нормах права, поскольку основан на предположениях и не подтверждается материалам дела.

 

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого и ему предъявлено обвинение в рамках уголовного дела № 12301450007001198. Считает, что это дополнительно свидетельствуют о недобросовестных действиях ФИО5 в преддверии банкротства. Данный довод признается не обоснованным и не основанным на нормах права, поскольку в соответствии со статьей 14 Уголовного кодекса Российской Федерации обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Заявитель жалобы не представил в материалы дела копию обвинительного приговора, вступившего в законную силу.

 

Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права. Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

 

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2024 по делу № А40-84673/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Р.Г. Нагаев 

Судьи:                                                                                               А.Н. Григорьев 

                                                                                                           А.А. Дурановский 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.