ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-14005/2015

02 февраля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  26 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15513/2016) ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тюменской области на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2016 о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А70-14005/2015 (судья Коряковцева О.В.), по заявлению ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» в лице филиала МЭС Западной Сибири (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тюменской области (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании судебных расходов в размере 20362 руб. 90 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» в лице филиала МЭС Западной Сибири (далее - ПАО «ФСК ЕЭС» в лице филиала МЭС Западной Сибири, заявитель, Общество) в рамках настоящего дела №А70-14005/2015 02.08.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра», кадастровая палата, учреждение, заинтересованное лицо) судебных расходов на участие представителя Общества в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции в размере 20 362 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2016 по делу № А70-14005/2015 с ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Тюменской области в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» в лице филиала МЭС Западной Сибири взысканы судебные расходы в размере 20 362 руб. 90 коп.

Кадастровая палата не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит определение по делу отменить, отказав в удовлетворении заявления ПАО «ФСК ЕЭС» в лице филиала МЭС Западной Сибири о взыскании судебных расходов по причине того, что расходы по оплате проезда, проживания в гостиничном комплексе и суточные не относятся к категории судебных издержек.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ПАО «ФСК ЕЭС» в лице филиала МЭС Западной Сибири представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В рамках настоящего дела арбитражным судом рассматривалось заявление Общества об оспаривании решений Учреждения от 17.08.2015 № 72/15-64069, № 72/15-64339, от 18.08.2015 № 72/15-64697, от 19.08.2015 № 72/15-64935 об отказе во внесении в ГКН сведений о ранее учтенных объектах недвижимости.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2016 по настоящему делу требования общества удовлетворены, оспариваемые решения учреждения признаны незаконными, также суд обязал ответчика осуществить на основании заявлений ОАО «ФСК ЕЭС» от 06.08.2015 внесение сведений в государственный кадастр недвижимости о ранее учтенных объектах недвижимости и выдать соответствующие кадастровые паспорта.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Росреестра по Тюменской области без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.10.2016 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены в силе.

В рамках названного дела общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с учреждения судебных расходов на оплату командировочных расходов для участия представителя общества в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции в размере 20 362 руб. 90 коп.

09.11.2016 Арбитражный суд Тюменской области вынес определение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу с 01.11.2010).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

Как указывалось выше, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.10.2016 решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2016 по делу № А70-14005/2015 требования общества удовлетворены, оспариваемые решения учреждения признаны незаконными, также суд обязал ответчика осуществить на основании заявлений ОАО «ФСК ЕЭС» от 06.08.2015 внесение сведений в государственный кадастр недвижимости о ранее учтенных объектах недвижимости и выдать соответствующие кадастровые паспорта.

Следовательно, судебные расходы возникли у ПАО «ФСК ЕЭС» в лице филиала МЭС Западной Сибири, как у выигравшей стороны по делу № А70-14005/2015, в связи с рассмотрением данного дела в арбитражных судах, и по смыслу положений статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу соответствующего лица, участвующего в деле.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, интересы ПАО «ФСК ЕЭС» в лице филиала МЭС Западной Сибири в судебном заседании суда апелляционной инстанции, которое состоялось 23.06.2016, представляла ФИО2 по доверенности №73-16 от 10.06.2016.

Расходы, связанные с участием представителя ПАО «ФСК ЕЭС» в лице филиала МЭС Западной Сибири ФИО2 в означенном судебном заседании, составили 20 362 руб. 90 коп. и включают в себя проезд по маршруту Сургут - Омск и обратно - 14 495 руб. 70 коп., проживание - 3 160 руб. и суточные - 2 707 руб. 20 коп.

Суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о правомерности взыскания с ФГБУ «ФКП Росреестра» в пользу общества судебных расходов, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства, а именно, пришел к выводу о том, что ПАО «ФСК ЕЭС» в лице филиала МЭС Западной Сибири, заявляя о взыскании с заинтересованного лица понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, представила все необходимые доказательства, подтверждающие понесенные расходы. Размер заявленных ко взысканию судебных расходов отвечает принципу разумности.

Таким образом, учитывая изложенное, а именно, факт участия представителей ПАО «ФСК ЕЭС» в лице филиала МЭС Западной Сибири ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции по делу № А70-14005/2015, наличие в материалах дела документального подтверждения размера понесенных обществом расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества и взыскал с учреждения судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в сумме 20 362 руб. 90 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с абзацем 9 пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» расходы на проезд и проживание в гостинице работников в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу, что и было сделано судом первой инстанции.

Доводы о неправомерности взыскания с заинтересованного лица суточных также подлежат отклонению как несостоятельные.

Так, пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В соответствии с абзацем девятым пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» к судебным издержкам относятся не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, включая транспортные расходы, связанные с рассмотрением дела в судебных инстанциях.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Данное положение Кодекса не запрещает представлять интересы заявителя его штатным сотрудникам при наличии соответствующей доверенности.

Из положений ст. 166, 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются, в том числе, возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы. Размеры возмещения суточных в соответствии с названной статьей, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

При этом произведенные расходы, заявленные как суточные при командировках, должны быть подтверждены надлежащими первичными документами.

Документальным подтверждением права на получение возмещения произведенных в командировке расходов, в том числе суточных, являются приказ (распоряжение) о направлении в командировку и командировочное удостоверение. Унифицированные формы приказа (распоряжения) о направлении работника в командировку № Т-9 и Т-9а, а также командировочного удостоверения № Т-10 утверждены постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 № 1. Документами, подтверждающими выплату суточных при направлении в командировку, являются расходные кассовые ордера на выдачу авансов на командировки. Унифицированная форма авансового отчета № АО-1 утверждена постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 № 55.

Как установлено материалами дела, заявителем представлена копия служебного задания от 09.06.2016 №57к и командировочного удостоверения (том 3 л.д. 29), а также справки о размере суточных от 20.04.2016 (том 3 л.д. 30).

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2016 о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А70-14005/2015-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

 Ю.Н. Киричёк