Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-75247/23

23 ноября 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола помощником судьи К.С. Устименко,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального предприятия г. Жуковского «Теплоцентраль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Жуковский машиностроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании, при участии: согласно протоколу от 21.11.2023 г., 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие г. Жуковского «Теплоцентраль» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу «Жуковский машиностроительный завод» (далее – общество) о взыскании 1 000 000 руб. 00 коп. задолженности по договору от 01.01.2019 № 113-19 за апрель 2023 года, 63 720 руб. 80 коп. неустойки за период с 23.05.2023 по 28.07.2023 года с начислением по день фактической оплаты, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании присутствовали представители истца и ответчика.

Представителем истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлено, судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство, согласно которому истец, указывая на оплату ответчиком суммы долга, отказывается от требования о взыскании соответствующей суммы задолженности, а также заявлено об изменении суммы неустойки.

Соответственно предметом спора являются требования о взыскании 122 371 руб. 21 коп. неустойки за период с 23.05.2023 по 06.10.2023 года, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно доводам, которого общество против удовлетворения исковых требований возражало, указывая на чрезмерность суммы неустойки, а также отмечая оплату суммы долга до вынесения судом определения о принятии к производству иска, полагало, что суммы государственной пошлины подлежит определению исходя из соответствующего размера неустойки, подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Между предприятием (теплоснабжающей организацией) и обществом (абонентом) заключен договор 01.01.2019 № 113-19, по условиям которого предприятие обязалось поставлять тепловую энергию, а общество обязалось принимать и оплачивать полученную тепловую энергию, соблюдать режим ее потребления. 

Истец свои обязательства по поставке тепловой энергии исполнил, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, подписанными со стороны ответчика без возражений. Обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме и своевременно ответчиком не исполнена, в связи с чем, образовалась задолженность. В рамках процедуры досудебного урегулирования вопроса об оплате задолженности, в адрес общества была направлена претензия. Ответа на данную претензию не получено, вследствие чего, истец обратился в суд. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», условиями спорного договора, установив факт поставки на объекты общества энергии, в отсутствие доказательств своевременной оплаты потребленного энергоресурса, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Расчеты неустойки судом проверен и признан математически верными, обоснованными представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком по существу не оспорен. Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, относительно порядка расчета сумм штрафных санкций, чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, а также распределения расходов по оплате государственной пошлины, суд исследовании и отклонены, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства. Правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, а также для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Оценка представленных доказательств осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в случае добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после принятия искового заявления к производству подлежит применению пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине». В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Таким образом, в ситуации, когда ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству (с учетом нормативных предписаний части 3 статьи 128 АПК РФ) удовлетворил исковое требование истца добровольно (в части суммы задолженности), понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в его пользу. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

принять отказ истца от иска в части взыскания 1 000 000 руб. 00 коп. задолженности по договору от 01.01.2019 №113-19 за апрель 2023 года. Производство по делу в указанной части прекратить.

Иск муниципального предприятия г. Жуковского «Теплоцентраль» удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Жуковский машиностроительный завод» в пользу муниципального предприятия г. Жуковского «Теплоцентраль» - 122 371 руб. 21 коп. неустойки за период с 23.05.2023 по 06.10.2023 года, а также 23 637 руб. 000 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Жуковский машиностроительный завод» в доход федерального бюджета Российской Федерации – 587 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

 

Судья                                                                                                           Б.М. Кушнаренко