АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16977/17

17 июля 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мищенко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Коробихина Александра Михайловича

к Управлению записи актов гражданского состояния Ростовской области

о признании недействительным ненормативного правового акта 

при участии в судебном  заседании:

от заявителя:  представитель ФИО3 (доверенность от 26.08.2014);

от заинтересованного лица :  представитель не явился;

установил:

ФИО2 обратился в  арбитражный  суд с  заявлением о  признании незаконным отказа Управления записи актов гражданского состояния Ростовской области в предоставлении  Банку  России  сведений об акционерах.

В  предварительном  судебном  заседании  дело  признано  подготовленным к  судебному  заседанию и в  соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации суд перешел к  рассмотрению дела  по существу.

Представитель заявителя  требования  поддержал.

Представитель Управления ЗАГСа в судебное  заседание  не явился,  представил  отзыв с  просьбой  о отказе в  удовлетворении заявления.

Заслушав  объяснения  представителя  ФИО2,   изучив  письменные  доказательства, суд не находит оснований  для удовлетворения  заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является  акционером ОАО «Ростовавтосервис №4».

В своих  корпоративных интересах, ФИО2  13.10.2016 обратился в  Службу  по защите  прав  потребителей  финансовых услуг и миноритарных акционеров   Банка России  на предмет  проверки  уполномоченным органом  сведений о наличии  признаков аффилированности  среди  учредителей общества «Ростовавтосервис №4» и ЗАО «Донбытхим».

Службой  Банка с  целью  проверки  обращения  акционера16.03.2017  были направлены  запросы в отдел архивной  работы Управление  ЗАГСа  Ростовской  области.

Письмом  Управления  ЗАГСа от 23.03.2017 в  предоставлении информации было отказано со ссылкой  на пункт 3 статьи 12  Федерального закона от15.11.1997 № 146-ФЗ « Об актах гражданского состояния» (далее-закон №146-ФЗ).

Полагая,  что данным  отказом  нарушены  непосредственно  права  акционера,  ФИО2 обратился в  арбитражный  суд с  настоящим  заявлением.

Отказывая в  удовлетворении заявленных требований  суд руководствовался  следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации установлен конституционный принцип неприкосновенности частной жизни, личной и семейной тайны, и согласно части 1 статьи 24 Конституции Российской Федерации сбор, хранение и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Данные конституционные принципы нашли свое развитие в Федеральном законе от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон о персональных данных), согласно пункту 1 статьи 3 которого персональными данными признается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Согласно части 4 статьи 21 ФЗ "О персональных данных" в случае достижения цели обработки персональных данных оператор обязан незамедлительно прекратить обработку персональных данных и уничтожить соответствующие персональные данные в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты достижения цели обработки персональных данных, если иное не предусмотрено федеральными законами, и уведомить об этом субъекта персональных данных или его законного представителя, а в случае, если обращение или запрос были направлены уполномоченным органом по защите прав субъектов персональных данных, - также указанный орган.

Положениями пункта 1 статьи 12 Закона об актах гражданского состояния сведения, ставшие известными работнику органа записи актов гражданского состояния в связи с государственной регистрацией акта гражданского состояния, в том числе персональные данные, признаны информацией, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами, и разглашению не подлежат.

В силу пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 15.11.1997 N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" руководитель органа записи актов гражданского состояния обязан сообщить сведения о государственной регистрации акта гражданского состояния по запросу суда (судьи), органов прокуратуры, органов дознания или следствия, федерального органа исполнительной власти, реализующего государственную политику в сфере миграции и осуществляющего правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, или его территориального органа, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по правам ребенка либо уполномоченных по правам ребенка в субъектах Российской Федерации и в других случаях, установленных федеральными законами.

Этот перечень в силу статьи 24 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Закона об актах гражданского состояния, статьи 7 Закона о персональных данных является закрытым и расширительному толкованию правоприменителем, на чем настаивает Банк в своей кассационной жалобе, не подлежит.

Сведения о рождении, о  браке, являются  одной из форм свидетельства о государственной регистрации актов гражданского состояния, выдаются строго ограниченному кругу лиц, в число которых банки и иные кредитные организации не включены.

Доводы  заявителя о  том, что заинтересованное  лицо  незаконно отказало в предоставлении информации, поскольку в силу пункта 2.1 указания N 3795-У основной целью проведения дистанционной проверки деятельности поднадзорных лиц является анализ документов и информации, которые касаются вопросов деятельности поднадзорных лиц, затрагиваемых в поступающих в Банк России обращениях и на основании пункта 2.2 указания N 3795-У при проведении дистанционной проверки по мере необходимости направляет в государственные органы и органы местного самоуправления запросы о представлении информации,  судом  были  проверены.

Вместе с тем, из системного толкования  приведенных выше  норм, отказ органа  ЗАГСа в предоставлении службе  Банка  России информации, содержащей персональные  данные физических лиц, основан  на нормах  действующего   законодательства и  конституционных положениях.

Оценив и исследовав  по правилам  статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в  материалы дела доказательства,  суд  находит оспариваемый  отказ соответствующим  закону и не нарушающим  права заявителя.

В  соответствии со статей 110 АПК РФ  расходы  по оплате  государственной пошлины  подлежат отнесению  на  заявителя  по делу.

Руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований  отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяИ.В. ФИО1