ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-254145/22

04 декабря 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Коваля А. В.,

рассмотрев кассационную жалобу 

открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А40-254145/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эколайн» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эколайн» (далее – ООО «Эколайн», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании убытков в размере 151 847 руб. 75 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2023 года по делу № А40-254145/22, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, а также ссылается на нарушение ими норм материального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее доводов и полагал правомерным судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, в процессе перевозки поврежден вагон № 91141952, принадлежащий ООО «Эколайн» на праве аренды, следовавший по накладной № ЭВ578707.

На станции Арбузовка Западно-Сибирской железной дороги до завершения перевозки по накладной № ЭВ578707 представителями ОАО «РЖД» Вагон переведен в нерабочий парк по неисправности «неравномерный прокат по кругу катания» (код 117 по классификатору К ЖА 2005 05), поскольку на вагоне присутствовали повреждения поверхности катания колесных пар №1175-9568-2021 и № 1175-10023-2021.

Истец ссылается на то, что до начала перевозочного процесса неисправности на колесных парах отсутствовали.

С целью проведения всестороннего и объективного расследования причин образования повреждений, ООО «Максима Логистик» по поручению истца в рамках исполнения обязательств по агентскому договору № Э-001/Т/-13 от 01.07.2013 организован комиссионный осмотр неисправных узлов Вагона.

В адрес ОАО «РЖД» направлено письмо-уведомление № 3212/1721 от 02.09.2021 о дате, времени и месте проведения комиссионного осмотра.

В комиссионном осмотре приняли участие Начальник ПТО Рубцовск ВЧДЭ Алтайская ОАО «РЖД» ФИО1; Заместитель начальника ВЧДр Рубцовск АО «ОМК Стальной путь» ФИО2; Представитель ООО «Максима Логистик» ФИО3

Неисправности колес, их размеры, параметры и причины образования отражены в акте комиссионного осмотра от 07.09.2021.

В акте осмотра указано, что на колесной паре № 1175-9568-2021 из-под вагона № 91141952 выявлена выщербина обода колеса размером 35 x 2 образованная на одностороннем ползуне глубиной 0,9 мм. На данном цельнокатаном колесе (бандаж) на расстоянии 300 мм имеется второй дефект в виде одностороннего ползуна глубиной 0,3 мм; на колесной паре № 1175-10023-2021 из-под вагона N 91141952 выявлена выщербина обода колеса размером 25 x 2 мм, образованная на одностороннем ползуне глубиной 0,6 мм.

Оставшиеся колесные пары дефектов на поверхности катания не имеют; Выявленные неисправности на колесных парах № 1175-9568-2021, N 1175-10023-2021 относятся к термомеханическим повреждениям.

Акт осмотра подписан участниками комиссии без разногласий и особых мнений, представитель ОАО «РЖД» от подписи акта отказался.

По утверждению истца, причины возникновения настоящей неисправности указывают на вину ОАО «РЖД».

Следовательно, по мнению истца, ОАО «РЖД» повредило вагоны, принадлежащие истцу посредством неправильной эксплуатации колесных пар.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованиями о возмещении убытков, вызванных повреждением вагонов, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства побудили ООО «Эколайн» обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 196, 200, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Закон № 18-ФЗ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», установив, что истцом были представлены надлежащие и достаточные доказательства возникновения убытков по вине ответчика, размер убытков был подтвержден документально, и при этом доказательства, освобождающие ответчика от ответственности перед истцом, в материалах дела отсутствовали, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, отклонив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и иные доводы отзыва о недоказанности заявленных требований, удовлетворил иск в полном объеме. 

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами при принятии судебных актов учтено, истцом в материалы дела документы, подтверждающие факт несения убытков, а именно: акты выполненных работ, расчетно-дефектные и дефектные ведомости, содержащие сведения о проведении поврежденным колесам спорных вагонов текущего ремонта, в рамках которого и были устранены односторонние ползуны и выщербины по ним.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, отсутствие неисправностей спорного вагона, поданного к погрузке, подтверждается принятием его ОАО «РЖД» к перевозке,  при этом  вагон были поврежден в перевозочном процессе, поэтому, приняв вагон к перевозке, ответчик  до возвращения его истцу несет ответственность за сохранность установленных на нем узлов и деталей.

Судами принято во внимание, что обточка поверхности катания колесных пар производилась не в связи с их естественным износом, а из-за повреждения колесных пар ответчиком; вне зависимости от того была ли колесная пара до ее повреждения новая или нет, такие неисправности как выщербина и ползун устраняются только путем обточки поверхности катания обода колеса, и с каждой такой обточкой обод колеса уменьшается, что приводит к уменьшению стоимости колесной пары и в последующем полному выводу из эксплуатации, когда обод колеса достигает размера меньше 25 мм, то есть дальнейшая обточка колесной пары не допускается.

Доводы ответчика о пропуске годичного срока исковой давности по заявленным требованиям правомерно отклонены судами на том основании, что в рассматриваемом случае истец заявил требования о  возмещении убытков, к которым подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, который истцом не пропущен.

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах дана оценка тем обстоятельствам, что в результате обточки поверхности катания колесных пар они утратили свою первоначальную стоимость и технические характеристики в связи с уменьшением толщины обода колеса, поскольку толщина обода колесной пары относится к основным ценообразующим факторам, что привело к возникновению убытков у истца, которые ответчик обязан возместить в отсутствие установленных обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2023 года по делу № А40-254145/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

 

         Судья                                                                                                А. В. Коваль