ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16852/2024

г. Челябинск

16 июня 2025 года

Дело № А07-33005/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Жернакова А.С., судей Зориной Н.В., Камаева А.Х., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Вектор» на решение  

Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2024 по делу № А07-33005/2024.  

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ответчик, ООО «Вектор», общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 1753-10 от 14.10.2010 за период 01.12.2022 по 31.08.2024 в размере 848 832 руб. 39 коп., пеней по договору аренды земельного участка № 1753-10 от 14.10.2010 за период с 13.12.2022 по 13.08.2024 в размере 134 745 руб. 36 коп., пеней по договору аренды земельного участка № 1753-10 от 14.10.2010 за период с 12.11.2022 по 13.08.2024 в размере 568 890 руб. 68 коп., начисленных на сумму задолженности по арендной плате в размере 1 775 009 руб. 92 коп., установленную решением суда по делу № А07-38688/2022; пеней по договору аренды земельного участка № 1753-10 от 14.10.2010 за период с 01.10.2020 по 13.08.2024 в размере 197 164 руб. 11 коп., начисленных на задолженность по арендной плате в размере 279 071 руб. 63 коп., установленную решением суда по делу № А07-30193/2019.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – третье лицо, Управление).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2024 (резолютивная часть от 11.11.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

С указанным решением суда не согласилось ООО «Вектор» (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В апелляционной жалобе ее податель указал, что истцом не было направлено в адрес конкурсного управляющего ООО «Вектор» ФИО1 исковое заявление, судом первой инстанции не был привлечён к участию в деле конкурсный управляющий ООО «Вектор» ФИО1, не были представлены материалы, на основании которых произведено взыскание задолженности. Апеллянт также указал, что требования Министерства были включены в реестр требований кредиторов, в связи с чем истцу было известно о банкротстве должника, однако документы в адрес конкурсного управляющего в рамках действующего законодательства направлены не были. Министерство намеренно ввело в заблуждение суд первой инстанции, не уведомив конкурсного управляющего ООО «Вектор» ФИО1 Конкурсным управляющим ООО «Вектор» ФИО1 по адресу для получения почтовой корреспонденции: 450000, г. Уфа, а/я 1230 – не была получена претензия от истца.  

Апеллянт отметил, что ООО «Вектор» находится в процедуре банкротства (конкурсное производство) на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2022 по делу № А07-6862/2020, никакой финансово-хозяйственной деятельности не осуществляет, надобность в аренде земельного участка отсутствует. Истцом не были представлены доказательства использования ответчиком земельного участка в указанный в иске период. Судом первой инстанции не было исследовано, кем именно подписан договор аренды земельного участка, извещен ли о его действии конкурсный управляющий ООО «Вектор» ФИО1 Истцом не были доказаны все моменты при взыскании задолженности с ООО «Вектор», а судом первой инстанции не исследованы все материалы дела и не дана правовая оценка по взысканию задолженности.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по делу назначено на 03.02.2025.  

К дате судебного заседания, назначенного на 03.02.2025, в суд апелляционной инстанции от Министерства поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 03.03.2025.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 с использованием электронного распределения дел дело № А07-33005/2024 распределено судье Жернакову А.С. по причине болезни судьи Аникина И.А.  

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025, от 02.04.2025, от 30.04.2025 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на 02.04.2025, на 30.04.2025, на 21.05.2025 соответственно для совершения сторонами спора дополнительных процессуальных действий.  

ООО «Вектор» дважды уточняло доводы поданной апелляционной жалобы (т. 2 л.д. 94-99, 118-124).  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 была произведена замена судьи Колясниковой Ю.С. в составе суда на судью Курносову Т.В.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 10.06.2025.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 была произведена замена судьи Курносовой Т.В. в составе суда на судью Камаева А.Х.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Роксана» (далее – ООО «ЮК «Роксана», арендатор) был подписан договор аренды земельного участка № 1753-10 от 04.10.2010 (далее также – договор, приложение № 1 к исковому заявлению, поступившему через систему «Мой Арбитр», л.д. 5-7), по условиям п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 02:55:020108:339, расположенный по адресу: Октябрьский район городского округа 

<

...>, для эксплуатации физкультурно-оздоровительного центра, общей площадью 1 250 кв.м.  

В силу п. 3.1 договора срок аренды устанавливается с 07.10.2010 до 07.10.2020.  

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия настоящего договора поменяются к отношениям, возникшим между сторонами с 07.10.2010.  

В соответствии с п. 4.1 договора размер годовой арендной платы за участок на момент заключения договора составляет 25 876 руб. 77 коп.  

По условиям п. 4.3 договора расчет арендной платы определен в приложении к договору, который является неотъемлемой частью договора  

В п. 4.4 договора определено, что расчет арендной платы на последующие годы осуществляется арендатором самостоятельно и согласовывается с арендодателем в срок до 1 февраля текущего года.  

Согласно п. 4.7 договора арендная плата вноситься арендатором ежеквартально до 10 числа первого месяца оплачиваемого квартала.  

В соответствии с п. 7.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05 % от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренном в разделе 4 договора.  

По акту приема-передачи от 14.10.2010 земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 02:55:020108:339, расположенный по адресу: Октябрьский район городского округа 

<

...>, общей площадью 1 250 кв.м, был передан в арендное пользование ООО «ЮК «Роксана».  

По дополнительному соглашению от 30.10.2017 права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № 1753-10 от 04.10.2010 перешли к ООО «Вектор» (приложение № 3 к исковому заявлению, поступившему через систему «Мой Арбитр», л.д. 5-7).  

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 1753-10 от 04.10.2010, Министерство направило в адрес конкурсного управляющего ООО «Вектор» ФИО1 (450000, г. Уфа, а/я 1230) досудебную претензию № АМ-М04-06-3/2449 с просьбой в течение 30 дней после получения претензии оплатить задолженность по арендной плате в размере 536 607 руб. 27 коп. за период с 01.12.2022 по 27.02.2024, пени в размере 666 224 руб. 56 коп. за период с 01.10.2022 по 27.02.2024, а также задолженность, установленную решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-38688/2022, в размере 2 000 231 руб. 43 коп. (приложение № 2 к исковому заявлению, поступившему через систему «Мой Арбитр», л.д. 5-7).  

Оставление указанной претензии со стороны ООО «Вектор» без удовлетворения послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Вектор» не были надлежащим образом исполнены обязательства арендатора по договору аренды земельного участка № 1753-10 от 04.10.2010 в части своевременной и полной уплаты арендных платежей, что обоснованность заявленных исковых требований подтверждена материалами дела.  

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.  

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской  

Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.  

На основании пунктов 4, 12 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.  

В силу статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.  

Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2 статьи 26 ЗК РФ).  

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка № 1753-10 от 04.10.2010, дополнительного соглашения от 30.10.2017 к указанному договору, между Министерством (арендодатель) и ООО «Вектор» (арендатор) возникли обязательственные правоотношения по поводу аренды последним земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 02:55:020108:339, расположенного по адресу: Октябрьский район городского округа 

<

...>, для эксплуатации физкультурно-оздоровительного центра, общей площадью 1 250 кв.м.  

Действительность и заключенность договора аренды лицами, участвующими в деле, в ходе исполнения его условий не оспаривались, были проверены арбитражными судами ранее при рассмотрении дел №№ А07-30193/2019, А07-38688/2022.  

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было исследовано, кем именно подписан договор аренды земельного участка, извещен ли о его действии конкурсный управляющий ООО «Вектор» ФИО1, отклонены судебной коллегией, поскольку заявление о  

фальсификации договора аренды земельного участка № 1753-10 от 04.10.2010, дополнительного соглашения от 30.10.2017 к указанному договору в порядке статьи 161 АПК РФ со стороны апеллянта не подавалось, апеллянтом не было представлено каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в действительности и заключенности указанных сделок.  

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.  

В силу пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.  

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.  

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

В соответствии с п. 4.1 договора размер годовой арендной платы за участок на момент заключения договора составляет 25 876 руб. 77 коп.  

Согласно п. 4.7 договора арендная плата вноситься арендатором ежеквартально до 10 числа первого месяца оплачиваемого квартала.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.  

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» также указано, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.  

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка №  

1753-10 от 14.10.2010 за период 01.12.2022 по 31.08.2024 в размере 848 832 руб. 39 коп., согласно представленному расчету.  

Расчет арендной платы Министерством был выполнен на основании постановления Правительства Республики Башкортостан от 22.12.2009 № 480 «Об определении размера арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Республики Башкортостан, и земли, государственная собственность на которые не разграничена», согласно которому по договорам аренды земельных участков, заключенным после 01.01.2009, размер арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Республики Башкортостан, и земли, государственная собственность на которые не разграничена, в расчете на год (далее - арендная плата) определяется на основании кадастровой стоимости земельных участков, рассчитываемой по формуле:  

АП = Kсy х Сап х (S1 / Б), где: АП - размер арендной платы; Kсy - кадастровая стоимость земельного участка; 

Сап - ставка арендной платы в процентах от кадастровой стоимости земельного участка;  

S - площадь земельного участка; S1 - площадь земельного участка к оплате. 

Ставка арендной платы в процентах от кадастровой стоимости земельного участка была применена Министерством в размере 10,52 %, площадь земельного участка к оплате ответчиком – в размере 604 кв.м.  

В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции указал, что расчет задолженности судом проверен, признан верным; что согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Однако указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела, а также обстоятельствам, установленным ранее в рамках рассмотрения дела № А07-30193/2019.  

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).  

Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 АПК РФ (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде»).  

Кроме того, на основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).  

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.03.2008 № 12664/07, анализ документов, уже оцененных арбитражным судом при рассмотрении другого дела, является нарушением требований статьи 69 АПК РФ.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 24.05.2005 № 225/04, если суд дает иную оценку доказательствам по делу без учета их оценки, данной судами по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, это противоречит части 2 статьи 69 АПК РФ.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что ранее Управление обращалось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «Вектор» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 1753-10 от 14.10.2010 за период с 06.08.2016 по 30.09.2020 в размере 3 552 962 руб. 21 коп., неустойки по договору аренды земельного участка № 1753-10 от 14.10.2010 за период с 11.08.2016 по 30.09.2020 в размере 1 651 896 руб. 76 коп.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2022 по делу № А07-30193/2019 исковые требования Управления были удовлетворены частично, с ООО «Вектор» в пользу Управления взысканы задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № 1753-10 от 14.10.2010 за период с 06.08.2016 по 30.09.2020 в размере 279 071 руб. 63 коп., пени по договору аренды земельного  

участка № 1753-10 от 14.10.2010 за период с 11.08.2016 по 30.09.2020 в размере 162 524 руб. 18 коп.  

При рассмотрении указанного дела судом было установлено, что общая площадь земельного участка с кадастровым номером 02:55:020108:339 составляет 1 250 кв.м, общая площадь объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке составляет 3 741,4 кв.м, площадь помещений ООО «Вектор» в период с 29.11.2017 составляла 144,8 кв.м, в связи с чем занимаемая ООО «Вектор» площадь земельного участка с кадастровым номером 02:55:020108:339 составляет 48,38 кв.м.  

Кроме этого, было установлено, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 02:55:020108:339 установлен «магазины, развлечения».  

Решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 03.12.2007 № 30/7 «Об арендной плате за землю в городском округе город Уфа Республики Башкортостан» ставка арендной платы в процентах от кадастровой стоимости земельного участка с видом разрешенного использования «Магазины, аптеки и аптечные пункты, земли под стационарными (объекты недвижимости) объектами торговли (кроме указанных в других видах деятельности)» составляет 2,83 %.  

При рассмотрении дела № А07-30193/2019 судом также было учтено, что Верховным Судом Республики Башкортостан по делу № 2-401/2021 была рассмотрена апелляционная жалоба о неосновательном обогащении сособственника (ФИО2) нежилых помещений с кадастровыми номерами 02:55:020108:4986, 02:55:020108:4987, 02:55:020108:4988 (далее – нежилые помещения), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020108:339, и вынесено апелляционное определение от 02.08.2021, согласно которому решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу № 2-401/2021 было изменено в части определенных ко взысканию сумм неосновательного обогащения и применения ставки арендной платы. Верховным судом Республики Башкортостан было установлено, что, поскольку, как следует из акта осмотра и установления фактического использования земельного участка от 29.01.2021 № 98/о, составленного муниципальным инспектором отдела земельного контроля Управления, помещения, принадлежащие ФИО2 используются оптовой компанией «Уфабумторг» под офис, представленной фототаблицей подтверждается, что на территории объекта не размещены склады, указанные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае должна быть применена процентная ставка 2,83 % (как для земельных участков для размещения объектов – розничной торговли в капитальных зданиях (магазины, аптеки и аптечные пункты, земли под стационарными объектами торговли)).  

С учетом изложенного, на основании статьи 69 АПК РФ арбитражным судом при рассмотрении дела № А07-30193/2019 в расчете арендной платы по договору также была применена ставка арендной платы за землю в размере 2,83 %.  

Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение при  

рассмотрении настоящего дела, однако не были учтены судом первой инстанции.  

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 № 1709/11, арендодатель по договору аренды земли, право государственной собственности, на которую не разграничено, вправе изменить размер базовых ставок арендной платы без изменения методики ее расчета. Кроме того, ставки платежей должны быть установлены таким нормативным правовым актом, который является обязательным к применению в равной степени для обеих сторон договора аренды.  

При начислении арендной платы Министерство применило приложение № 1-З к решению Совета Городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 03.12.2007 № 30/7, а именно пункт 8.3, подвид функционального использования, виды, типы объектов «Риелторские, рекламные, туристические агентства», виды деятельности и примеры объектов - операции с недвижимым имуществом (в том числе сдача внаем (аренду) собственного нежилого недвижимого имущества), оказание рекламных услуг, учреждения по организации туризма, экскурсионные бюро, туристические агентства, используя в расчете арендной платы для ответчика ставку в размере 10,52 %.  

Ставка арендной платы в размере 10,52 % от кадастровой стоимости земельного участка согласно Решению № 30/7 применяется для земель под административно-управленческими, финансово-кредитными объектами, объектами по оказанию услуг в сфере недвижимости, юридической помощи и других услуг -> Подвид функционального использования (виды (типы) объектов): Риэлтерские, рекламные и туристические агентства -> Виды деятельности и примеры объектов: операции с недвижимым имуществом (в т.ч. сдача внаем (аренду) собственного нежилого недвижимого имущества), оказание рекламных услуг, учреждения по организации туризма, экскурсионные бюро, туристические агентства.  

Согласно подпункту 8 пункта 2.1 постановления Правительства Российской Федерации от 11.01.2000 № 28 «О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации» под риелторскими фирмами понимаются юридические лица, являющиеся профессиональными посредниками на рынке купли-продажи жилья.  

К функциям риелторов относятся подбор вариантов купли-продажи жилья для заемщиков и продавцов жилья, помощь в заключении сделок по купле-продаже, организация продажи жилья по поручению других участников рынка жилья, участие в организации проведения торгов по реализации жилья, на которое обращено взыскание (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).  

Учитывая содержание указанных выше понятий, сдача в аренду собственного здания не является оказанием риелторских услуг.  

Из материалов дела не следует, и истцом не было представлено  

доказательств того, что земельный участок предоставлялся истцу для размещения административно-управленческого, финансово-кредитного объекта, объекта по оказанию услуг в сфере недвижимости, юридической помощи и других услуг или для осуществления деятельности риэлтерского, рекламного и туристического агентства.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 № 12651/11, фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и сходиться со сведениями, внесенными в кадастр.  

Сведений о том, что установленный вид разрешенного использования арендуемого земельного участка был изменен в установленном порядке на какой-либо иной либо к нему был добавлен вид разрешенного использования «Риелторские, рекламные и туристические агентства» в материалах дела не имеется.  

При таких обстоятельствах применение истцом при расчете арендной платы за пользование земельным участком ответчика ставки в размере 10,52 % в соответствии с пунктом 8.3 «Риелторские, рекламные и туристические агентства» приложения № 1-З к Решению № 30/7 является неправомерным.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, исходя из вида разрешенного использования арендуемого земельного участка, при расчете арендной платы следует применить ставку арендной платы в размере 2,83 % по пункту 5.7 приложения к Решению № 30/7 («Земельные участки для размещения объектов розничной торговли в капитальных зданиях»), а занимаемая ООО «Вектор» площадь земельного участка с кадастровым номером 02:55:020108:339 составляет 48,38 кв.м.  

На стадии апелляционного рассмотрения дела Министерство признало данные обстоятельства (т. 3 л.д. 10), представило справочный расчет задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 1753-10 от 14.10.2010 за период 01.12.2022 по 31.08.2024, с учетом применения площади земельного участка в размере 48,38 кв.м, а также ставки арендной платы за землю равной 2,83 %, размер которой составил 18 290 руб. 28 коп. (т. 3 л.д. 11).  

Данный расчет судом апелляционной инстанции был проверен, признан арифметически верным.  

Поскольку доказательств оплаты арендной платы за спорный период ООО «Вектор» представлено не было, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 1753-10 от 14.10.2010 за период 01.12.2022 по 31.08.2024 в размере 18 290 руб. 28 коп.  

Доводы апеллянта о том, что ООО «Вектор» находится в процедуре банкротства (конкурсное производство) на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2022 по делу № А07-6862/2020, что никакой финансово-хозяйственной деятельности не осуществляет, надобность в  

аренде земельного участка отсутствует, истцом не были представлены доказательства использования ответчиком земельного участка в указанный в иске период, отклонены судебной коллегией, поскольку в силу единства судьбы земельных участков и расположенных на них объектах недвижимого имущества сам факт наличия на арендуемом земельном участке объектов недвижимости ООО «Вектор» презюмирует использование обществом части земельного участка, приходящейся и необходимой для эксплуатации данных объектов недвижимости.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

В соответствии с п. 7.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05 % от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренном в разделе 4 договора.  

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.  

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пеней по договору аренды земельного участка № 1753-10 от 14.10.2010 за период с 13.12.2022 по 13.08.2024 в размере 134 745 руб. 36 коп.  

Суд первой инстанции также признал данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Однако вывод был сделан судом первой инстанции без учета применимых площади земельного участка в размере 48,38 кв.м, а также ставки арендной платы за землю равной 2,83 %.  

С учетом указанных применимых величин Министерством в материалы дела был представлен справочный расчет пеней по договору аренды земельного участка № 1753-10 от 14.10.2010 за период с 13.12.2022 по 13.08.2024, размер которых составил 2 903 руб. 41 коп. (т. 3 л.д. 11).  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика пеней по договору аренды земельного участка № 1753-10 от 14.10.2010 за период с 13.12.2022 по 13.08.2024 в размере 2 903 руб. 41 коп.  

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика пеней по договору аренды земельного участка № 1753-10 от 14.10.2010 за период с 12.11.2022 по 13.08.2024 в размере 568 890 руб. 68 коп., начисленных на сумму  

задолженности по арендной плате в размере 1 775 009 руб. 92 коп., установленную решением суда по делу № А07-38688/2022, а также пеней по договору аренды земельного участка № 1753-10 от 14.10.2010 за период с 01.10.2020 по 13.08.2024 в размере 197 164 руб., начисленных на задолженность по арендной плате в размере 279 071 руб. 63 коп., установленную решением суда по делу № А07-30193/2019.  

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Суд первой инстанции верно отметил, что факт просрочки исполнения обязательства по оплате арендной платы подтверждается материалами дела.  

Однако при полном удовлетворении указанных исковых требований судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства.  

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

Пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.  

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС № 63) разъяснено, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.  

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры  

хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.  

Таким образом, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.  

Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента.  

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС № 63 при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2022 по делу № А07-30193/2019 с ООО «Вектор» в пользу Управления были взысканы задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № 1753-10 от 14.10.2010 за период с 06.08.2019 по 30.09.2020 в размере 279 071 руб. 63 коп., пени по договору аренды земельного участка № 1753-10 от 14.10.2010 за период с 11.08.2016 по 30.09.2020 в размере 162 524 руб. 18 коп.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2023 по делу № А07-38688/2022 с ООО «Вектор» в пользу Министерства были взысканы задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № 1753-10 от 14.10.2010 за период с 01.10.2020 по 30.11.2022 в размере 1 775 009 руб. 92 коп., пени по договору аренды земельного участка № 1753-10 от 14.10.2010 за период с 14.10.2020 по 11.11.2022 в размере 225 221 руб. 51 коп.  

Судом апелляционной инстанции также установлено, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2020 в отношении ООО «Вектор» возбуждено дело № А0-6862/2020 о несостоятельности (банкротстве).  

С учетом изложенного, до даты возбуждения указанного дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вектор» требования о взыскании задолженности по арендной плате и начисленных на данную задолженность  

пеней, являются мораторными (реестровыми) и могут быть рассмотрены только в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вектор».  

Поскольку текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве, то в рассматриваемом случае задолженность по арендной плате, образовавшаяся за период с апреля 2020 года, является текущей, и начисленные на такую задолженность пени могут быть предметом рассмотрения и взыскания в рамках настоящего дела.  

Применительно к делу № А07-30193/2019 текущей задолженностью по арендной плате по договору аренды земельного участка № 1753-10 от 14.10.2010 будет задолженность за период с 01.04.2020 по 30.09.2020 в размере 8 826 руб. 30 коп., на которую Министерство было вправе начислить неустойку для взыскания в рамках настоящего дела.  

Судом апелляционной инстанции произведен расчет пеней по договору аренды земельного участка № 1753-10 от 14.10.2010 за период с 01.10.2020 по 13.08.2024, размер которых составил 6 235 руб. 78 коп.  

Задолженность 

Период просрочки 

Формула 

Неустойка  

с 

по 

дней  

8 826,30 

01.10.2020 

13.08.2024 

1413  

8 826,30 × 1413 × 0.05% 

6 235,78 р.  

Применительно к делу № А07-38688/2022 взысканная задолженность по  

арендной плате по договору аренды земельного участка № 1753-10 от 14.10.2010 за период с 01.10.2020 по 30.11.2022 в размере 1 775 009 руб. 92 коп. является текущей, в силу чего требование Министерства о взыскании с ООО «Вектор» пеней по договору аренды земельного участка № 1753-10 от 14.10.2010 за период с 12.11.2022 по 13.08.2024 в размере 568 890 руб. 68 коп., начисленных на указанную сумму задолженности по арендной плате в размере 1 775 009 руб. 92 коп., является обоснованным и правомерно заявленным.  

Доводы апеллянта о том, что сумма неустойки в размере 197 164 руб. за период с 01.10.2020 по 13.08.2024, начисленная на задолженность по арендной плате в размере 279 071 руб. 63 коп., установленную решением суда по делу № А07-30193/2019 не подлежит взысканию, так как данная сумма является реестровой и на нее пени в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве не начисляются, являются частично обоснованными (только за период до 01.04.2020), но учтены судом апелляционной инстанции при определении верной суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.  

Доводы апеллянта о том, что сумма пени в размере 568 890 руб. за период с 12.11.2022 по 13.08.2024, начисленная на сумму задолженности по арендной плате в размере 1 775 009 руб. 92 коп., установленную решением суда по делу № А07-38688/2022 от 19.09.2023, носит необоснованный характер, поскольку в судебном акте не была установлена площадь объектов принадлежащих ООО «Вектор» на период взыскания задолженности, также не был привлечен конкурсный управляющий ООО «Вектор», отклонены судебной коллегией на основании части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку обстоятельства и размер задолженности, установленные в рамках рассмотрения указанного дела, являются преюдициальными как для участников спора, так и  

для суда.  

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 1, 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ.  

Требования Министерства по заявленному иску подлежат удовлетворению частично, с ООО «Вектор» в пользу Министерства подлежат взысканию сумма задолженности по текущим платежам по арендной плате в размере 18 290 руб. 28 коп. за период с 01.12.2022 по 31.08.2024, пени в размере 2 903 руб. 41 коп. за период с 13.12.2022 по 13.08.2024, пени в размере 568 890 руб. 68 коп. за период с 12.11.2022 по 13.08.2024, начисленные на сумму задолженности по арендной плате в размере 1 775 009 руб. 92 коп., установленную решением суда по делу № А07-38688/2022, пени в размере 6 235 руб. 78 коп. за период с 01.10.2020 по 13.08.2024, начисленные на часть задолженности по арендной плате в размере 8 826 руб. 30 коп., установленной решением суда по делу № А07-30193/2019.  

В остальной части оснований для удовлетворения заявленного Министерством иска не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не был привлечён к участию в деле конкурсный управляющий ООО «Вектор» ФИО1, отклонены апелляционным судом.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

По смыслу указанных процессуальных норм обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.  

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.  

При этом необходимо учитывать, что категория «принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле» (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ) не тождественна категории «судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон»  

(часть 1 статьи 51 АПК РФ).  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.  

Согласно системному толкованию изложенных норм суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.  

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.  

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь объективно выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.  

Конкурсный управляющий ООО «Вектор» ФИО1 не отвечает вышеуказанным критериям для целей привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.  

В силу пункта 2 статьи 126, статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО1 исполняет полномочия руководителя ООО «Вектор», в силу чего его отдельное привлечение к участию в настоящем деле не требовалось.  

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).  

На основании подпункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным в названном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.  

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 23.12.2024, юридическим адресом ответчика является: 450093, 

<

...>.  

Суд первой инстанции направил копию определения от 01.10.2024 ответчику по указанному адресу согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ. Почтовое отправление возвращено в суд органом почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения» (т. 1 л.д. 10).  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При этом, как указано в пункте 8 данного Постановления, переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 94 и пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и т.п.), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа  

управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.  

При этом в силу статей 32, 34 Закона о банкротстве самостоятельным процессуальным статусом лица, участвующего в деле, конкурсный управляющий обладает только в рамках дела о банкротстве.  

Таким образом, смена руководителя юридического лица (в частности, возложение на конкурсного управляющего обязанности по руководству предприятием) не является основанием для возникновения у иных лиц, направляющих значимые сообщения юридическому лицу (равно как и у суда, рассматривающего спор с участием этого юридического лица), обязанности по направлению таких сообщений лично конкурсному управляющему как руководителю. Конкурсный управляющий является представителем в деле, но не стороной.  

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ (часть 3 статьи 41 АПК РФ).  

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Реализация права на судебную защиту, в том числе права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает соблюдение лицами, участвующими в деле, установленных процессуальных обязанностей по оформлению процессуальных документов и процессуальных сроков.  

Следовательно, неполучение почтовой корреспонденции конкурсным управляющим по адресу места нахождения ответчика (адрес регистрации в ЕГРЮЛ) – это риск самого общества, все неблагоприятные последствия которого несет оно само.  

С учетом изложенного апелляционный суд отклонил довод апелляционной жалобы о том, что корреспонденции должна была быть направлена непосредственно конкурсному управляющему, поскольку данный довод противоречит положениям главы 12 АПК РФ и части 2 статьи 125 АПК РФ, в соответствии с которыми иск и судебная корреспонденция направляются стороне по адресу его места нахождения, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу, что в материалах дела имеется надлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции.  

Довод апеллянта о том, что конкурсным управляющим ООО «Вектор» ФИО1 по адресу для получения почтовой корреспонденции: 450000, г. Уфа, а/я 1230 – не была получена претензия от истца, отклонен судебной коллегией, поскольку при наличии в деле доказательств направления в адрес конкурсного управляющего ООО «Вектор» ФИО1 указанное обстоятельство также подтверждает ненадлежащую организацию конкурсным управляющим корреспонденции, поступающей в адрес должника.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Поскольку обжалуемый судебный акт подлежит изменению, подлежит изменению и сумма государственной пошлины по иску, подлежащая взысканию с ответчика.  

При цене иска в размере 1 749 632 руб. 54 коп. размер государственной пошлины по иску составит 77 489 руб.  

При подаче искового заявления государственная пошлина Министерством не уплачивалась, поскольку истец в силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.  

С учетом частичного удовлетворения заявленного иска государственная пошлина в размере 26 410 руб. 26 коп. (пропорционально удовлетворённой части иска) относится на ООО «Вектор» и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.  

Поскольку апелляционная жалоба ООО «Вектор» подлежит частичному удовлетворению, но ООО «Вектор» государственную пошлину не оплачивало, ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы такая государственная пошлина распределению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2024 по делу № А07-33005/2024 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:  

«Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в пользу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан сумму задолженности по текущим платежам по арендной плате в размере 18 290 руб. 28 коп. за период с 01.12.2022 по 31.08.2024, пени в размере 2 903 руб. 41 коп. за период с 13.12.2022 по 13.08.2024, пени в размере 568 890 руб. 68 коп. за период с 12.11.2022 по 13.08.2024, начисленные на сумму задолженности по арендной плате в размере 1 775 009 руб. 92 коп., установленную решением суда по делу № А07-38688/2022, пени в размере 6 235 руб. 78 коп. за период с 01.10.2020 по 13.08.2024, начисленные на часть задолженности по арендной плате в размере 8 826 руб. 30 коп., установленной решением суда по делу № А07-30193/2019.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в доход федерального бюджета 26 410 руб. 26 коп. государственной пошлины по иску.».  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья А.С. Жернаков  

Судьи: Н.В. Зорина  

 А.Х. Камаев