АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3389/18 

Екатеринбург 17 июля 2018 г. Дело № А07-11044/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А., судей Лазарева С.В., Купреенкова В.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного  унитарного предприятия Республики Башкортостан «Управление  административными зданиями» (далее – предприятие) на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2018 по делу  

 № А07-11044/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.04.2018 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель общества с  ограниченной ответственностью «Термоизопласт» (далее – общество  «Термоизопласт», общество) – Багно В.А. (доверенность от 01.06.2018  

 № 10/18). 

Общество «Термоизопласт» обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с исковым заявлением к предприятию о взыскании  задолженности по договору подряда от 15.07.2016 № 2/п в размере 417 889 руб.  92 коп., 39 482 руб. 01 коп. процентов за пользование чужим денежными  средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой  инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В свою очередь предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с встречным исковым заявлением к обществу «Термоизопласт» о  взыскании неустойки по договору подряда от 15.07.2016 № 2/п в сумме 417 889  руб. 92 коп., принятым судом первой инстанции к производству для  совместного рассмотрения с первоначальным иском в порядке,  

предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Администрация муниципального района Аскинский район  Республики Башкортостан, Фонд социальных целевых программ.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2018  (судья Пакутин А.В.) исковые требования общества «Термоизопласт»  удовлетворены частично, с предприятия в пользу общества взыскана  задолженность в размере 417 889 руб. 92 коп., 36 956 руб. 59 коп. проценты за  пользование чужими денежными средствами и 12 080 руб. государственная  пошлина. В остальной части иска отказано. Встречные требования предприятия  удовлетворены частично. С общества в пользу предприятия взыскана неустойка  в сумме 40 000 рублей, судебные расходы по государственной пошлине в  сумме 4 274 руб. 44 коп. Судом произведен зачет требований по встречному и  первоначальному искам, по итогам которого с предприятия в пользу общества  взыскана задолженность в сумме 414 846 руб. 51 коп., 7 805 руб. 56 руб.  государственной пошлины (с учетом определения об исправлении  арифметических ошибок).  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 20.04.2018 (судьи Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П., Суспицина Л.А.)  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе предприятие просит обжалуемые судебные акты  отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По  мнению кассатора, делая вывод о том, что сроки выполнения работ были  нарушены подрядчиком вследствие необоснованного отказа заказчика от  договора, судами не учтено, что строительство производилось в отношении  социально значимого объекта (детского сада), что требовало соблюдения  сроков выполнения работ. Между тем к работам, предусмотренным договором  подряда, до момента отказа заказчика от договора подрядчик не приступал. В  силу этого, судами сделан необоснованный вывод о том, что подрядные работы  были приостановлены по вине заказчика, поскольку фактически к работам  подрядчик не приступал. Довод подрядчика о невозможности выполнения  работ в связи с недостатками в проектно-сметной документации, противоречат  требованиям ст. 716 и ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации,  поскольку подрядчик заказчика о таких недостатках не уведомлял. По мнению  заявителя, указанный довод направлен на злоупотребление правом. Кроме того,  судами не дана оценка тому факту, что проектная документация в течение  действия договора не изменялась и не корректировалась. При указанных  обстоятельствах, как полагает общество, обстоятельства наличия в проектной  документации каких-либо недостатков документально не подтверждены.  Судами также не учтено, что фактически в данной ситуации общество  завершало и устраняло недостатки ранее начатых еще в 2014 году подрядных  работ, а строительная площадка находилась у общества, не освобождалась, по  

акту не возвращалась. Полагает, что представленная в материалы дела  переписка ошибочно оценена судом как доказательство фактического  приостановления работ, поскольку деятельность подрядчиком велась  непрерывно, а заказчик не препятствовал доступу подрядчика на объект  строительства. При указанных обстоятельствах стороны не прекращали  исполнять обязательства по договору подряда. По мнению кассатора, выводы  судов об отсутствии правовых оснований для удержания заказчиком суммы,  взыскиваемой истцом по первоначальному иску, поскольку работы фактически  выполнены, противоречат условиям п. 11.1.2 договора подряда, в силу которого  удержание подлежало возврату подрядчику только при условии надлежащего  выполнения работ, в том числе с учетом соблюдения сроков их выполнения.  Между тем из материалов дела следует, что работы выполнены обществом в  период с 25.09.2016 по 28.12.2016, то есть с просрочкой их выполнения. Более  того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец  длительное время не приступал к выполнению работ, окончил их с нарушением  срока исключительно по своей вине, каких-либо мер к приостановлению работ  в предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской  Федерации порядке, не предпринимал. Также заявитель ссылается на наличие  права на удержание спорной стоимости выполненных работ в качестве  неустойки, поскольку обязанность по уплате неустойки возникает из договора и  расторжение или прекращение договора не влияет на обязанность по уплате  неустойки в связи с нарушением обязательств по договору. Податель жалобы  полагает, что выводы судов об отсутствии оснований для взыскания неустойки,  начисленной за период с 27.09.2016 по 21.10.2016, в связи с приостановлением  выполнения работ, противоречат материалам дела, поскольку работы  фактически подрядчиком не приостанавливались, соответствующего  уведомления подрядчиком заказчику не направлялось, а представленная в дело  переписка сторон свидетельствует о том, что стороны признавали договор  подряда действующим. По мнению кассатора, судами необоснованно снижена  заявленная по встречному иску неустойка, поскольку обществом  «Термоизопласт» не доказаны исключительные обстоятельства, являющиеся  основаниями для снижения неустойки, а также ее несоразмерность  последствиям нарушенного обязательства. Более того, поскольку неустойка  согласована в договоре, необоснованное ее снижение нарушает принцип  свободы договора.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Термоизопласт» просит  оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и  обоснованными, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность  решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом  «Термоизопласт» (генеральный подрядчик) и предприятием (заказчик- застройщик) заключен договор подряда от 15.07.2016 № 2/п, в соответствии с  условиями которого заказчик-застройщик поручает, а генеральный подрядчик  принимает на себя обязательства выполнить собственными силами и  средствами, на свой страх и риск, в установленный договором срок  строительно-монтажные работы и осуществить поставку необходимых  материалов и оборудования, в соответствии со сметной документацией по  объекту: «Завершение работ по строительству детского сада № 2 с. Аскино»  Аскинского района Республики Башкортостан (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик – застройщик принимает  на себя обязательства принять и оплатить генеральному подрядчику результат  работ на условиях, предусмотренных договором.  

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 4 493 441 руб. и  определяется протоколом (ведомостью) закрытой договорной цены,  являющейся неотъемлемой частью договора (приложение 1).  

Работы финансируются за счет и в пределах средств, выделенных  Фондом социальных целевых программ на данный объект.  

Согласно пункту 3.2 договора сторонами определены сроки выполнения  работ: начало работ – с момента заключения данного договора, окончание  работ – не позднее 25 сентября 2016 года.  

Форма КС-2 и справка по форме КС-3 предоставляются генеральным  подрядчиком не позднее 26 числа отчетного месяца в комплекте с  исполнительной документацией, сертификатами на примененные материалы и  оборудование и ранее подписанной формой КС-6А. Скрытые работы  обязательно должны быть подтверждены фотоотчетом как в электронном виде,  так и на бумажном носителе в составе общей исполнительной документации  (пункт 9.2 договора).  

Согласно пункту 9.3 заказчик-застройщик в течение пяти рабочих дней с  момента получения комплекта документов, указанных в п. 9.2 договора  принимает выполненные работы и подписывает формы КС-2 и КС-3 либо  направляет письменный мотивированный отказ.  

В силу пункта 11.1.1 за строительно-монтажные работы на основании  предъявленных генеральным подрядчиком и принятых заказчиком- застройщиком актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости  выполненных работ по форме КС-3, в размере 95 % от стоимости работ,  указанной в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о  стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), но не ранее 10 дней с  момента приемки.  

При этом денежная сумма в размере 5% от стоимости работ, указанной в  акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости  выполненных работ и затрат (форма КС-3) удерживается заказчиком- застройщиком в качестве обеспечения выполнения генеральным подрядчиком  принятых на себя обязательств (сумма гарантийного удержания).  

Окончательный расчет в размере 5% от цены договора производится  заказчиком-застройщиком после выполнения генеральным подрядчиком и  принятия заказчиком-застройщиком всех работ по договору, после подписания  акта приемки объекта в эксплуатацию (пункт 11.1.2 договора).  

Согласно пункту 14.1 договора в случае нарушения генеральным  подрядчиком условий договора, он выплачивает заказчику-застройщику за  нарушение сроков начала, окончания работ и выполнения отдельных этапов  работ, определенных графиком работ, предусмотренным ведомостью  договорной цены на текущий год пени в размере 0,1% от цены договора за  каждый день просрочки.  

Также из материалов дела усматривается, что между сторонами  подписаны акты о приемке выполненных работ за июль, октябрь, декабрь 2016  года.  

Письмом от 30.11.2016 № 919 общество направило в адрес предприятия  акты выполненных работ за ноябрь 2016 года.  

Письмом от 05.12.2016 № 2779 предприятие сообщило обществу о  невозможности принять акты выполненных работ КС-2 в связи с их  несоответствием ранее утвержденным сметам.  

Платежными поручениями № 1754 от 15.08.2016г. на сумму 2 108 610  руб. 90 коп., № 2603 от 11.11.2016г. на сумму 1 680 288 руб., № 180 от  27.01.2017г. на сумму 61 990 руб. 03 коп., № 434 от 06.03.2017 г. на сумму 224  662 руб. 15 коп. предприятие частично оплатило обществу строительные  работы.  

Ответчиком в адрес истца 30.08.2016 направлено уведомление о  расторжении договора подряда от 15.07.2016 № 2/п в одностороннем порядке в  связи с тем, что с момента подписания договора работы на объекте не ведутся,  рабочие и материалы отсутствуют, по ранее выполненным работам имеются  замечания.  

Письмом от 16.09.2016 № 707 генеральный подрядчик сообщил, что  притупил к исполнению договора, работы выполняются согласно условиям  договора подряда.  

Предприятием в адрес общества направлена претензия от 16.01.2017 

 № 54 с указанием на нарушение срока выполнения работ по договору подряда  от 15.07.2016 № 2/П и требованием об уплате неустойки за период с 26.09.2016  по 27.12.2016.  

Общество «Термоизопласт» в ответ на претензию предприятия письмом  от 24.01.2017 сообщило, что изменение сроков выполнения работ произошло по  независящим от генерального подрядчика причинам, оснований для начисления  неустойки не имеется, просило оплатить выполненные строительные работы.  

Комиссией принято решение о завершении работ по строительству  детского сада № 2 с. Аскино Аскинского района Республики Башкортостан,  оформленное актом приемки законченного строительством объекта от  03.03.2017.  

Письмом от 18.04.2017 № 909 предприятие 18.04.2017 сообщило  обществу о прекращении обязательств перед обществом путем зачета  

встречных требований в размере 417 889,92 руб. в качестве штрафных санкций  в счет встречного обязательства по оплате выполненных работ.  

Считая действия предприятия по зачету незаконными, а выполненные  работы подлежащими оплате, общество обратилось в арбитражный суд с  рассматриваемыми требованиями.  

Полагая, что обществом при выполнении работ нарушены  предусмотренные договором сроки, в связи с чем имеются основания для  начисления неустойки, предприятие обратилось в суд с встречными исковыми  требованиями.  

Удовлетворяя требования по первоначальному иску, суды исходили из  того, что ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных истцом  подрядных работ, в связи с чем правовые основания для удержания заявленной  суммы в качестве удержании в обеспечение исполнения обязательств  подрядчика в порядке п. 11.1.1. договора отпали, поскольку объект  строительства фактически сдан подрядчиком заказчику. Требования о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судами  удовлетворены частично в связи с иным определением судами периода  просрочки нарушения обязательства. Помимо изложенного, судами  установлено, что подрядчиком нарушены предусмотренные договором сроки  выполнения работ, однако нарушение сроков выполнения работ обусловлено, в  том числе виновными действиями заказчика, дважды заявлявшего об отказе от  договора подряда, в силу чего подрядчик вправе требовать взыскания  неустойки. При этом размер неустойки судами снижен в порядке ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации по причине ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, поскольку просрочка исполнения  обязательства являлась незначительной, а нарушение сроков выполнения работ  обусловлено, в том числе действиями заказчика, осуществившим  приостановление исполнения договора.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов  кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.  

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 указанного Кодекса по договору  строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок  построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные  строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить  обусловленную цену.  

Из положений статей 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует, что существенными условиями договора строительного  

подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения  работ, а также содержание технической документации.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и  ответчиком подписан договор подряда от 15.07.2016 № 2/П на выполнение  строительно-монтажных работ по объекту: «Завершение работ по  строительству детского сада № 2 с. Аскино».  

Проанализировав указанный договор, учитывая, что его действительность  и заключенность сторонами не оспариваются (ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к выводу о  возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора  подряда.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере,  предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом  или договором строительного подряда.  

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата  работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.  

В силу п. 1 ст. 720 названного Кодекса заказчик обязан в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика  осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Из положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче  результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если  это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно  приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку  результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором  строительного подряда.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается  другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ  может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы  отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»  следует, что статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации,  предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает  

интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего  оформления документов, удостоверяющих приемку. При наличии сведений о  предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит  наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов. Таким  образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки  выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении  таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных  работ является надлежащим доказательством.  

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что обществом  «Термоизопласт» подписаны и направлены предприятию акты выполненных  работ за ноябрь 2016 года, а также представлена справка № 3 о стоимости  выполненных работ и затрат по форме КС-3, акт № 3 о приемке выполненных  работ за декабрь 2016г.  

 Оплата выполненных по договору подряда от 15.07.2016 № 2/п работ  произведена на общую сумму 4 075 551 руб. 08 коп., при этом истцом по  встречному иску удержано - 417 889 руб. 92 коп., то есть 5% от цены договора  4 493 441 руб.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией,  задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 названного Кодекса кредитор, у  которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу,  указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок  обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с  нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока  соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут  обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или  возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из  обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении  своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не  противоречащих законодательству условий договора.  

Исходя из правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13,  из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе  определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в  частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по  договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в  течение определенного срока после передачи результата работ (например,  оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые  недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых  отношений именуется в качестве гарантийного удержания. Такой порядок  

оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию,  является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту  2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 11.1.1 договора подряда за строительно-монтажные  работы на основании предъявленных генеральным подрядчиком и принятых  заказчиком-застройщиком актов выполненных работ по форме КС-2 и справок  о стоимости выполненных работ по форме КС-3, в размере 95 % от стоимости  работ, указанной в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке  о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), но не ранее 10 дней с  момента приемки. При этом денежная сумма в размере 5% от стоимости работ,  указанной в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о  стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), удерживается  заказчиком-застройщиком в качестве обеспечения выполнения генеральным  подрядчиком принятых на себя обязательств (сумма гарантийного удержания).  

Таким образом, как верно указано судами, с учетом взаимосвязанных  положений статей 329, 359, пункта 2 статьи 746 Гражданского кодекса  Российской Федерации ответчик как заказчик вправе удерживать  причитающуюся выплате подрядчику суммы стоимости выполненных работ в  качестве обеспечительной меры до исполнения подрядчиком своих  обязательств. Между тем судами установлено, что об исполнении подрядчиком  своих обязательств свидетельствует достижение им результата работ и сдача  его подрядчику, в связи с чем нарушение сроков выполненных работ, может  обеспечиваться гарантийным удержанием только в случае, если это повлияло  на окончание выполнения работ, если иное прямо не предусмотрено договором  (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное противоречит  правовой природе гарантийного удержания как обеспечительной меры в её  понимании, изложенной в указанных нормах, и нарушает принцип взаимных  предоставлений возмездного гражданско-правового обязательства.  

Поскольку, как следует из материалов дела, актом приемки законченного  строительством объекта от 03.03.2017 приемочной комиссией, приняты работы  по строительству детского сада № 2 с. Аскино Аскинского района Республики  Башкортостан, суды пришли к правомерному выводу о том, что нарушение  обществом «Термоизопласт» начального и конечного срока выполнения работ  не влияют на обязанность заказчика оплатить фактически выполненные и  сданные ему работы, тем более, что предприятие в рамках поданного  встречного иска реализует иные меры защиты нарушенного права, связанные с  нарушением сроков выполнения работ.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  их взаимосвязи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявление о  зачете предприятием суммы 417 889, 92 руб. в качестве штрафных санкций в  счет встречного обязательства по оплате выполненных работ не имеет  правопрекращающего значения, поскольку предусмотренное пунктом 11.1.1  договора подряда условие относится к порядку расчетов и не может быть  квалифицировано в качестве зачета, принимая во внимание правовой подход,  

изложенный в Определении Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2017 № 304-ЭС17-1977 о том, что уменьшение заказчиком размера  оплаты за выполненные подрядчиком работы на сумму гарантийного  удержания не предполагает возникновение встречного требования к  последнему, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для  удержания стоимости выполненных по договору подряда от 15.07.2016 работ,  поскольку правовые основания для удержания части стоимости выполненных  работ при их фактической сдаче отпали, оснований для их удержания в силу  нарушения подрядчиком сроков выполненных работ не имеется по  вышеизложенным мотивам, в силу чего суды обоснованно удовлетворили  требования истца о взыскании сумы задолженности за выполненные по  договору подряда от 15.07.2016 № 2/п работы.  

Поскольку из пункта 11.1.1 договора подряда № 2/п от 15.07.2016  следует, что расчеты за строительно-монтажные работы производятся на  основании предъявленных генеральным подрядчиком и принятых заказчиком- застройщиком актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости  выполненных работ по форме КС-3, в размере 95% от стоимости работ,  указанной в акте о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справке о  стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), но не ранее 10 дней с  момента приемки, учитывая, что работы приняты 27.12.2016 года, начисление  истцом процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.01.2017  правомерно признано судами обоснованным и не нарушающим условия  договора.  

Как следует из материалов дела, по платежному поручению от 27.01.2017   № 180 предприятием произведена частичная оплата задолженности в сумме  

61 990 руб. 03 коп, соответственно, как верно отмечено судами, проценты за  пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму  286 652 руб. 18 коп. за период с 12.01.2017 по 27.01.2017, что составляет  

1 256 руб. 56 коп. 

Платежным поручением от 06.03.2017 № 434 в сумме 224 662 руб. 15 коп.  предприятием произведен окончательный расчет на общую сумму 286 652 руб.  18 коп, соответственно проценты подлежат начислению за период с 27.01.2017  по 06.03.2017 на сумму 224 662 руб. 15 коп., что составляет 2 400 руб. 50 коп.  

В связи с подписанием 03.03.2017 акта по форме КС14П, у предприятия  возникла обязанность по возврату суммы гарантийного удержания,  составляющего 417 889 руб. 92 коп., в связи с чем суды пришли к  обоснованному выводу о наличии в действиях предприятия просрочки  исполнения обязательства по возврату указанных денежных средств за период с  07.07.2017 года (04.03,05.03.2017 выходные дни, 06.03.2017 последний день  оплаты) по 29.01.2018 года, в связи с чем правомерно удовлетворили  требование о взыскании процентов в сумме 33 299 руб. 53 коп.  

Предприятием заявлено встречное требование о взыскании неустойки за  просрочку выполнения работ, начисленной за период с 25.09.2016 по  25.12.2016.  

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

В силу пункта 1 статьи 708 указанного Кодекса в договоре подряда  указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не  установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено  договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и  конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В соответствии со ст. 331 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной  форме независимо от формы основного обязательства.  

Согласно пункту 14.1 договора подряда в случае нарушения генеральным  подрядчиком условий договора, он выплачивает заказчику-застройщику за  нарушение сроков начала, окончания работ и выполнения отдельных этапов  работ, определенных графиком работ, предусмотренным ведомостью  договорной цены на текущий год пени в размере 0,1% от цены договора за  каждый день просрочки.  

Пунктом 3.2 договора подряда сторонами определены сроки выполнения  работ: начало работ – с момента заключения данного договора, окончание  работ – не позднее 25 сентября 2016 года.  

Факт просрочки выполнения работ за указанный период обществом  «Термоизопласт» по существу не оспаривается, и подтверждается материалами  дела, в частности, тем обстоятельством, что справка № 3 о стоимости  выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акт № 3 о приемке выполненных  работ за декабрь 2016 направлены подрядчиком в адрес заказчика лишь  27.12.2016.  

Поскольку доказательства выполнения работ ранее указанного срока  обществом не представлено, судами установлено, что конечные сроки  выполнения работ обществом «Термоизопласт» были нарушены, в связи с чем  имеются основания для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 14.1  договора подряда.  

Учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации и разъяснения, изложенные в пунктах 71, 77 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», пункте 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» и пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации», правовую позицию Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, сформулированную в постановлении Президиума от  

15.07.2014 № 5467/14, а также Конституционного Суда Российской Федерации,  выраженную в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О,  принимая во внимание, что неустойка должна в данном случае компенсировать  возможные убытки кредитора, а поскольку просрочка исполнения  обязательства не являлась значительной, фактически результат работ был  достигнут и сдан заказчику, кроме того, действия самого предприятия при  исполнении договора подряда привели к правовой неопределенности в  правоотношениях подрядчика и заказчика в части продолжения договорных  отношений, суды пришли к о выводу о наличии оснований для снижения  неустойки. с 417 889 руб. 92 коп. до 40 000 руб. в связи с ее несоразмерностью  последствиям нарушенного обязательства. При этом судами отмечено, что сам  по себе факт непредставления ответчиком доказательств несоразмерности  неустойки не может свидетельствовать о соразмерности и разумности  заявленной кредитором к взысканию неустойки.  

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у судов оснований  для снижения неустойки, судом кассационной инстанции отклоняется,  поскольку оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной  инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не имеется.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в  кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения  неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм  материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований  пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма  неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже  предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в  случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Однако указанных  обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено и не содержится  в доводах заявителя кассационной жалобы.  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись  предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана  надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку  установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых  доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, которые в  

соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению  судебных актов, не установлено.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная  жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2018 по делу   № А07-11044/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.04.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики  Башкортостан «Управление административными зданиями» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Столяров 

Судьи С.В. Лазарев 

 В.А. Купреенков