Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А09-8274/2019

город Брянск

02 июля 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 23.06.2020. 

В полном объеме решение изготовлено 02.07.2020.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Репешко Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания 18.06.2020 и 23.06.2020 секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы онлайн-заседания дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309325420400069, ИНН 

<

***>), г.Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Брянск, о взыскании 124 000 руб., 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданки ФИО3, г.Брянск,  

при участии в заседании:

от истца: 18.06.2020 и 23.06.2020 - ФИО4, доверенность от 13.02.2015 №32АБ 0893268; 

от ответчика: 18.06.2020 и 23.06.2020 - ФИО5, доверенность от 14.08.2019 №333/19; 18.06.2020 - ФИО6, директор;

от третьего лица: 18.06.2020 и 23.06.2020 - не явились;   

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Брянск, (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-сервис», г.Брянск, (далее – ООО «Дом-сервис», ответчик) о взыскании 193 000 руб., в том числе 187 000 руб. в возмещение стоимости принадлежащего истцу имущества (козырьков на фасаде многоквартирного дома), поврежденного в результате падения снега с крыши многоквартирного дома по адресу: г.Брянск, уд.Дуки, д.49, и 6 000 руб. в возмещение понесенных истцом расходов на проведение досудебной оценки (заключения) по определению рыночной стоимости обязательства по возмещению материального ущерба.

Определением суда от 16.08.2019 исковое заявление ИП ФИО2 было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ; лицам, участвующим в деле, предложено в установленные в определении сроки дополнительно представить документы, содержащие объяснения в обоснование своих правовых позиций по настоящему спору.

До истечения установленных судом сроков от ответчика (ООО «Дом-сервис») поступило письменное ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства ввиду отсутствия в материалах дела надлежащего документального подтверждения факта причинения соответствующих повреждений имуществу истца именно по вине ответчика. Кроме того, ответчик сослался на то обстоятельство, что поврежденное имущество истца (козырьки на фасаде многоквартирного дома) было установлено последним самовольно и без согласования с собственниками помещений многоквартирного дома №49 по ул.Дуки г.Брянска (т.1, л.д.84-85).

Определением от 04.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с выявлением обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.10.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданку ФИО3, г.Брянск, (далее – ФИО3, третье лицо).

В письменном пояснении к исковому заявлению истец не согласился с возражениями ответчика, сославшись на то, что ответчиком не представлено доказательств обращения к собственнику нежилых помещений дома №49 по ул.Дуки г.Брянска с требованием демонтировать самовольно возведенный козырек (предоставить разрешение компетентного органа на его установку), а также не представлено доказательств обращения в орган жилищного надзора или суд по данному вопросу, то есть не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по управлению имуществом многоквартирного дома (т.1, л.д.103-104).

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик изложил свои возражения на представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение специалиста ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» от 28.05.2019 №8319 ОЦ об оценке рыночной стоимости обязательства по возмещению материального ущерба, причиненного двум козырькам, расположенным на фасаде жилого дома по адресу: 

<

...>, а также просил суд запросить у специалиста-эксперта ФИО7 ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки», подготовившего указанное заключение, дополнительную информацию для получения объективных данных о стоимости восстановительного ремонта поврежденных конструкций (т.1, л.д.120-122).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон определением суда от 17.02.2020 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с поручением ее проведения эксперту ООО «Оценочная компания «ВарМи» ФИО8 и постановкой перед экспертом вопроса об определении стоимости обязательства по возмещению материального ущерба в результате повреждения в феврале 2019 года имущества ИП ФИО2 – двух козырьков, расположенных на фасаде многоквартирного дома №49 по ул.Дуки г.Брянска.

11.03.2020 в арбитражный суд поступило заключение эксперта ФИО8 от 10.03.2020 №20-ЭН-6443-03-2790 (т.2, л.д.87-122). Согласно выводам данного заключения рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества ИП ФИО2 – двух козырьков, расположенных на фасаде многоквартирного дома №49 по ул.Дуки г.Брянска, - составляет 124 000 руб.

На основании результатов экспертизы истец в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 124 000 руб. в возмещение убытков и 6 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы (т.2, л.д.148-149).

По ходатайству ответчика в судебные заседания 07.04.2020 и 02.06.2020 вызывался эксперт ФИО8 для дополнительного выяснения следующих сведений:

- по вопросу необходимости устройства временных защитных вертикальных ограждений с обшивкой по каркасу из досок (100 кв.м) при производстве восстановительных работ;

- по вопросу необходимости монтажа инвентарных трубчатых лесов высотой до 20 м при проведении восстановительных работ;

- о причине неучета в итоговой стоимости работ по восстановлению поврежденных козырьков стоимости износа конструкций.  

Эксперт ФИО8 опрошен судом и сторонами в судебном заседании 02.06.2020, направил в суд письменные ответы на вопросы (т.3, л.д.1-3). В частности, в ответе на вопрос о необходимости устройства временных защитных вертикальных ограждений с обшивкой по каркасу из досок (100 кв.м) при производстве восстановительных работ эксперт сослался на нормы СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть I. Общие требования» (СП 49.13330.2010), «Правила по охране труда в строительстве», утвержденные приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 01.06.2015 №336н, ГОСТ 23407-78 «Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия», согласно которым место производства работ в населенных местах во избежание доступа посторонних лиц должно быть ограждено; ограждение места производства строительных работ является обязательным условием для проведения на нем соответствующих работ. В ответе на вопрос о необходимости монтажа инвентарных трубчатых лесов высотой до 20 м при проведении восстановительных работ эксперт сослался на сборники ФЕР, ТЕР, ГЭСН, согласно которым при производстве работ свыше 4 м необходимо обустройство специальных конструкций, удовлетворяющих требованиям определенных видов работ. В ответе на вопрос, почему в итоговой стоимости работ по восстановлению поврежденных козырьков не учтена стоимость износа конструкций, эксперт пояснил, что при расчете стоимости восстановительного ремонта для выплаты компенсации потерпевшей стороне расчет такой стоимости с учетом износа целесообразно производить только в том случае, если возможно приобретение на свободном открытом рынке б/у материалов, удовлетворяющих требованиям эксплуатации и безопасности. В представленном заключении эксперта при расчете стоимости восстановительного ремонта заменялся материал (листы ДСП, краска, профилированный метал), который с сохранением его эстетических и конструктивных свойств подобрать на вторичном рынке не представляется возможным, следовательно, если в продаже нет строительных, отделочных материалов с фиксированной (определенной) степью износа, а у фирм и строительных бригад нет скидки на работы из-за «изношенности» помещения, то износ указанных материалов нельзя учитывать в сметных расчетах, выполняемых для определения стоимости восстановительных работ.

В письменном отзыве на уточненное исковое заявление ответчик полагал необоснованным исключение стоимости износа поврежденных конструкций из итоговой стоимости работ по возмещению ущерба. По мнению ответчика, поскольку восстановление нарушенных прав в обязательствах из причинения вреда предполагает приведение имущественного положения потерпевшего в первоначальное состояние, существовавшее до причинения вреда, то стоимость восстановления поврежденного имущества подлежит определению исходя из фактического износа конструкций. Помимо этого ответчик также не согласился со включением в сметный расчет эксперта работ по устройству и разборке инвентарных трубчатых лесов, поскольку согласно пункту 1.13.1 технической части для работы на высоте 4 м достаточно установки и перестановки инвентарных столиков, приставных лестниц и других средств подмащивания высотой до 2 м. Ответчик также полагал необоснованным включение экспертом в стоимость восстановительных работ стоимости работ по устройству временных защитных вертикальных ограждений с обшивкой по каркасу из досок (100 кв.м), сославшись на постановление Брянского городского Совета народных депутатов от 29.10.2004 №836-п «О принятии Правил производства земляных работ на территории города Брянска», согласно которому для производства земляных работ необходимо получение разрешительной документации. По мнению ответчика, для обеспечения необходимого уровня безопасности проходящих граждан при производстве восстановительных работ достаточно установки более легких конструкций (т.3, л.д.9-10).

От третьего лица (ФИО3) письменного отзыва на исковое заявление с обоснованием своей правовой позиции по спору в суд не поступило, в судебное заседание 18.06.2020 ФИО3, извещенная в установленном законом порядке, не явилась. 

Стороны в судебном заседании 18.06.2020 не возражали против рассмотрения дела по существу в отсутствие третьего лица. Ответчик заявил ходатайство о проведении в рамках настоящего дела повторной судебной экспертизы, представив в обоснование заявленного ходатайства письменные дополнения к своему отзыву от 02.06.2020 на уточненные исковые требования, в которых ответчик изложил дополнительные возражения относительно выводов экспертного заключения от 10.03.2020 №20-ЭН-6443-03-2790. 

В судебном заседании 18.06.2020 в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.06.2020.

Во время объявленного перерыва в суд поступил письменный отзыв на ходатайство ответчика о проведении повторной судебной экспертизы, в котором истец возражал против удовлетворения судом данного ходатайства, полагая, что его удовлетворение повлечет нарушение процессуальных и материальных прав истца, поскольку заявление ответчиком указанного ходатайства направлено на затягивание судебного процесса. Кроме того, в отсутствие рецензии квалифицированного специалиста, которая позволила бы усомниться в корректности выводов предыдущего эксперта, истец полагал заявленное ответчиком ходатайство необоснованным.

После перерыва судебное заседание было продолжено 23.06.2020 при участии тех же представителей сторон и в отсутствие уведомленного надлежащим образом третьего лица.

В судебном заседании 23.06.2020 истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом их последнего уточнения; ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал заявленное им ранее ходатайство о проведении в рамках настоящего дела повторной судебной экспертизы.

 Дело рассмотрено судом в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица; ходатайство ответчика о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы судом отклонено по основаниям, изложенным ниже в мотивировочной части настоящего судебного акта. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав в судебных заседаниях представителей сторон, суд установил следующее.

На основании договора от 29.01.2013 аренды нежилых помещений, заключенного на срок с 01.02.2013 по 16.05.2022 между ФИО3 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор), последний владеет и использует комплекс нежилых помещений общей площадью 732 кв.м, расположенных на первом этаже жилого дома по адресу: 

<

...>, для целей организации специализированного магазина по розничной торговле строительно-отделочными материалами и прочими товарами, предназначенными для обустройства и отделки жилых и нежилых помещений, а также сопутствующего ассортимента различных торговых марок российских и иностранных производителей, с использованием товарного знака «ALEX MONK» (т.1, л.д.10-14).

По условиям соглашения о дизайне от 18.02.2013 (т.1, л.д.20), заключенного между ФИО3 (сторона-1) и ИП ФИО2 (сторона-2), вступившего в законную силу с момента его подписания и действующего до 16.05.2022, сторона-1 дает согласие стороне-2 на проведение отделимых и неотделимых улучшений, в том числе, в виде установки козырьков над входом, а также справа и слева от входа в нежилые помещения, общей площадью 366 кв.м, принадлежащие ФИО9 на праве собственности, расположенные по адресу: 

<

...> (пункт 1 соглашения).

Внешний вид фасада и козырьки сторона-2 будет оформлять (устанавливать) по своему усмотрению из любых декоративных материалов и функциональных изделий (пункт 2 соглашения).

Указанные в пункте 1 данного соглашения улучшения производятся стороной-2 за счет собственных средств, при этом сторона-1 не возмещает их стоимость стороне-2 (пункт 3 соглашения).

В случае причинения имущественного вреда (ущерба) произведенным стороной-2 отделимым и неотделимым улучшениям, указанным в пункте 1 данного соглашения, сторона-2 самостоятельно решает вопросы, связанные с ремонтом и восстановлением указанных улучшений, а также самостоятельно осуществляет защиту своих нарушенных прав и интересов по указанным вопросам в конфликтных ситуациях с третьими лицами или в судебном порядке (пункт 4 соглашения).

Письмом от 26.04.2013 ФИО3 подтвердила, что произведенные улучшения фасада жилого дома в виде установленных трех козырьков (один козырек над входом и по одному козырьку справа и слева от входа) в принадлежащие ФИО3 на праве собственности нежилые помещения, расположенные на первом этаже дома по адресу: 

<

...>, осуществлял именно ИП ФИО2 за свой счет, без компенсации ему понесенных расходов; в том числе, ИП ФИО2 за счет собственных средтв приобретал материалы, производил оплату работ по изменению фасада, изготавливал и устанавливал указанные козырьки (т.1, л.д.21).

16.02.2019 и 21.02.2019 в результате падения большой массы снега и льда с крыши многоквартирного дома №49 по ул.Дуки г.Брянска вышеуказанные козырьки, расположенные на фасаде данного многоквартирного дома, были повреждены. В подтверждение данного факта 22.02.2019 и 25.02.2019 истцом были составлены акты (т.1, л.д.25, 26), сделаны фотографии (т.1, л.д.27-30).

На основании договора от 10.04.2019 №83 на проведение товароведческого исследования (т.1, л.д.61-62), заключенного между ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик), заказчик поручил исполнителю провести оценку рыночной стоимости обязательства по возмещению материального ущерба, причиненного двум козырькам, расположенным на фасаде жилого дома по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ по договору составляет 6 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Во исполнение вышеуказанного договора Обществом «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» было подготовлено заключение специалиста от 28.05.2019 №8319 ОЦ (т.1, л.д.32-60), согласно выводам которого рыночная стоимость обязательства по возмещению материального ущерба, причиненного двум козырькам, расположенным на фасаде жилого дома по адресу: 

<

...>, составляет округленно 187 000 руб. (т.1, л.д.44). 

Согласно акту от 29.05.2019 №83 услуги по оценке рыночной стоимости обязательства по возмещению материального ущерба, согласно договору от 10.04.2019 №83, выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (т.1, л.д.63).

Платежным поручением от 10.06.2019 №192 (т.1, л.д.64) ИП ФИО2 (заказчик) оплатил Обществу «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» (исполнителю) 6 000 руб. за услуги, оказанные по договору от 10.04.2019 №83 на проведение товароведческого исследования.

Письмом от 01.07.2019 ИП ФИО2 направил в адрес ООО «Дом-сервис» претензию с требованием в течение десяти дней с даты получения настоящей претензии возместить ему рыночную стоимость ущерба по восстановлению козырьков в сумме 187 000 руб. и расходы за проведение оценки в сумме 6 000 руб., а всего возместить ущерб в сумме 193 000 руб. (т.1, л.д.8).

В добровольном порядке ответчик в предложенный в вышеуказанной претензии срок требуемую сумму ущерба не возместил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу положений ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, (далее – Правила №491) определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом «б» пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу пункта 10 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил №491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Согласно пункту 2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 (далее – Правила №170), целью технического осмотра жилых зданий является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил №170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Пунктом 2.2.1 Правил №170 установлено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно пункту 4.6.1.26 Правил №170 очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, а удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. 

В силу пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирного дома, включают в себя, в том числе проверку, и при необходимости – очистку кровли от скопления снега и наледи.

В соответствии с пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил №170 накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы; мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

На основании пункта 42 Правил №491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В рассматриваемом случае лицом, ответственным за содержание общедомового имущества жилого дома по адресу: 

<

...>, является ответчик – ООО «Дом-сервис». При таких обстоятельствах, поскольку крыша (кровля) многоквартирного дома относится к общедомовой собственности, следовательно, контроль за ее техническим состоянием в силу закона находится в зоне ответственности ответчика как управляющей организации. При таких обстоятельствах ответчик обязан в зимнее время своевременно осуществлять регулярную очистку крыши (кровли) указанного многоквартирного дома от снега и наледи.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу положений ст.1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков должно доказать следующие обстоятельства: наличие убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, противоправность действий ответчика, а также размер убытков. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

Факт повреждения принадлежащего истцу имущества (козырьков, расположенных на фасаде данного многоквартирного дома) сошедшей 16.02.2019 и 21.02.2019 с крыши многоквартирного дома массой снега и льда подтвержден представленными в материалы дела документальными доказательствами и ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергался. Вместе с тем, ответчик не соглашался с первоначально предъявленной истцом к возмещению суммой ущерба, полагая ее несоразмерной стоимости восстановления поврежденных козырьков, а также возражал относительно выводов представленного истцом в обоснование заявленных требований заключения специалиста от 28.05.2019 №8319 ОЦ, подготовленного специалистом-оценщиком Общества «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки», согласно которому рыночная стоимость обязательства по возмещению материального ущерба, причиненного двум козырькам, расположенным на фасаде жилого дома по адресу: 

<

...>, составляет округленно 187 000 руб.

В целях установления действительной стоимости обязательства по возмещению истцу материального ущерба, причиненного принадлежащим ему козырькам, судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза с поручением ее проведения эксперту ООО «Оценочная компания «ВарМи», по результатам проведения которой в арбитражный суд поступило заключение эксперта ФИО8 от 10.03.2020 №20-ЭН-6443-03-2790, согласно выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного имущества ИП ФИО2 составляет 124 000 руб. 

Результаты заключения эксперта от 10.03.2020 №20-ЭН-6443-03-2790 послужили основанием для уточнения истцом в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ исковых требований в части требуемой им к возмещению суммы ущерба до 124 000 руб.

В соответствии со ст.89 АПК РФ заключение эксперта признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу и подлежащим оценке судом по правилам ст.71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Оценив заключение эксперта от 10.03.2020 №20-ЭН-6443-03-2790, арбитражный суд пришел к выводу, что оно отвечает принципам обоснованности, однозначности, существенности и достоверности, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и может быть использовано для определения стоимости восстановительного ремонта спорного имущества истца.

С учетом изложенного, суд полагает возможным положить в основу решения указанное заключение эксперта, подтверждающее размер заявленного истцом к возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, в сумме 124 000 руб.

В то же время ходатайство ответчика о проведении в рамках настоящего дела повторной судебной экспертизы судом отклонено в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства, повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии у суда сомнений и неопределенности в ответах выявленные противоречия могут быть устранены проведением повторной экспертизы.

Положения статей 4, 6 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

Из анализа части 3 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Федеральные стандарты оценки содержат требования к составлению отчета об оценке, но не регламентируют производство судебной экспертизы и не содержат требований к заключению эксперта. Требования к заключению эксперта регламентированы статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», а также статьей 86 АПК РФ.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Эксперт использует стандарты ФСО только в качестве методического материала, если применяемые экспертом методы и методики описаны в указанных стандартах. Однако стандарты носят рамочный характер, а кроме этих стандартов существует множество учебных и методических пособий, научных статей и методик, не описанных в стандартах, но имеющих широкое практическое применение.

Возражения на заключение эксперта от 10.03.2020 №20-ЭН-6443-03-2790, представленные ответчиком в обоснование заявленного им ходатайства о назначении в рамках настоящего дела повторной судебной экспертизы, суд расценивает как субъективное мнение ответчика, не являющееся допустимым доказательством по делу, поскольку ответчик не обладает специальными познаниями и навыками для определения корректности выводов квалифицированного эксперта. В то же время рецензия квалифицированного специалиста в отношении выводов судебного экспертного заключения, которая могла бы позволить суду усомниться в корректности выводов проведенной судебной экспертизы, ответчиком не представлена.

Кроме того, при назначении в рамках настоящего дела судебной экспертизы отводов предложенному судом экспертному учреждению ООО «ОК «ВарМи» и эксперту ФИО8 сторонами заявлено не было, вопрос эксперту был сформулирован судом с учетом мнения сторон по делу, заключение эксперта получено судом в соответствии с законом, на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, недостатков в экспертном заключении судом не установлено, сомнения в правильности и объективности содержащихся в заключении выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, у суда не возникли.

Выраженное ответчиком сомнение в обоснованности выводов эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, полученного по результатам проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе ответчику в удовлетворении заявленного им ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы.

С учетом изложенного, заявленная истцом к возмещению сумма ущерба в размере 124 000 руб. истцом подтверждена.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что повреждение имущества истца произошло в результате схождения массы снега и льда с крыши многоквартирного дома №49 по ул.Дуки г.Брянска, при этом ответчиком доказательств отсутствия его вины или наличия вины иных лиц в наступлении данного события не представлено, суд пришел к выводу, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба подлежит возложению на ответчика, который является управляющей организацией указанного многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах исковые требования ИП ФИО2 о возмещении причиненного ему ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме в заявленной по иску в сумме 124 000 руб.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ государственная пошлина по имущественному требованию при цене иска 124 000 руб. составляет 4 720 руб.

При подаче в арбитражный суд настоящего искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета 6 790 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 05.08.2019 №256.

Согласно подп.3 п.1 ст.333.22 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина возвращается в порядке, предусмотренном ст.333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Поскольку за рассмотрение настоящего иска истец уплатил государственную пошлину в большем размере, чем предусмотрено законом, ему подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 070 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

Так как исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 4 720 руб. в возмещение последнему судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины по иску.

Кроме того, согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят не только из государственной пошлины, но и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражным суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. 

Стоимость проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы составила 10 000 руб., которые были перечислены истцом на депозит Арбитражного суда Брянской области по платежному поручению от 12.02.2020 №47 (т.2, л.д.62).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца 10 000 руб. в возмещение последнему судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Помимо этого истцом заявлено о возмещении ему ответчиком 6 000 руб. судебных расходов по оплате досудебной экспертизы (оценки).

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено выше, в обоснование понесенных судебных издержек истец представил договор от 10.04.2019 №83 на проведение товароведческого исследования, заключенный между ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик), предметом которого является проведение оценки рыночной стоимости обязательства по возмещению материального ущерба, причиненного двум козырькам, расположенным на фасаде жилого дома по адресу: 

<

...>; акт от 29.05.2019 №83 приемки оказанных услуг по указанному договору; платежное поручение от 10.06.2019 №192 на сумму 6 000 руб., в котором в качестве основания платежа указана оплата по счету от 28.05.2019 №22 за оценку материального ущерба.

Таким образом, истцом представлены надлежащие документальные доказательства несения им расходов в сумме 6 000 руб. по оплате проведенной досудебной экспертизы (оценки).

Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных истцом к возмещению судебных издержек.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив предъявленную к возмещению сумму судебных издержек, суд приходит к выводу, что она надлежаще документально подтверждена и не превышает разумные пределы, в связи с чем подлежит возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Брянск, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом-сервис», г.Брянск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, 

<

...> 000 руб. в возмещение ущерба; также взыскать 20 720 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате досудебной оценки, 10 000 руб. – за проведение судебной экспертизы и 4 720 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Брянск, из федерального бюджета 2 070 руб. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по платежному поручению от 05.08.2019 №256.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                            Н.А. Репешко