СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19606/2018-ГК

г. Пермь

05 февраля 2019 года

Дело № А71-17052/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Терминал»: Зитева К.А.                 по доверенности от 24.10.2017;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Леонтьева Артема Викторовича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 30 ноября 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Бехтольдом В.Я.

в рамках дела № А71-17052/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью «Дизол» 

(ОГРН 1141840005933, ИНН 1840028596) несостоятельным (банкротом)

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2017                по делу №А71-17052/2016 общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Дизол» (должник) признано банкротом, в отношении него              открыто конкурсное производство на 6 месяцев до 30.04.2018.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 11.11.2017.

Леонтьев А.В. (кредитор, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 17 037 662 руб. 90 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 30.11.2018 требование Леонтьева А.В. о включении             в реестр требований кредиторов ООО «Дизол» задолженности в сумме                         17 037 662 руб. 90 коп., возникшей в связи с неисполнением договора               займа от 08.09.2015, признано необоснованным.

Заявитель с этим определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, требование удовлетворить, указывает на то, что, поскольку он, Леонтьев А.В., передал сумму займа должнику посредствам внесения наличных денежных средств через банк, то обязанности по доказыванию наличия финансовой возможности передать денежные средства не возникает, поскольку «внесение наличных денежных средств фактически подтверждает факт наличия денежных средств».

Также заявитель ссылается на то, что «в подтверждение финансовой возможности передать денежные средства по договору займа представлен              и договор займа между Леонтьевым А.В. и Стяжкиным А.В. от 08.09.2015 и указано, что денежные средства, полученные от Стяжкина А.В. и были использованы  Леонтьевым А.В. для исполнения договора займа с                      ООО «Дизол».

По мнению заявителя апелляционной жалобы, основания для признания данной сделки мнимой отсутствуют, факт реального исполнения договора займа подтвержден.

Кроме того, кредитор указывает на то, что «в случае, если договор займа              считается незаключенным, то возникает вопрос о правовом статусе          переданных Леонтьевым А.В. денежных средств, факт зачисления которых             на счет ООО «Дизол» установлен. При отсутствии  каких-либо оснований указанные денежные средства являются неосновательным обогащением и требования Леонтьева А.В. подлежат включению в реестр требований кредиторов по данному основанию».

Кредитор должника, ООО «Терминал», в отзыве на апелляционную жалобу Леонтьева А.В. выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление Леонтьева А.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО «Дизол» его, Леонтьева А.В., требования указано на то, что обществом «Дизол» и Леонтьевым А.В. был заключен договор процентного займа от 08.09.2015 (договор).

Согласно условиям этого договора Леонтьев А.В. обязался  передать обществу «Дизол» в качестве займа денежные средства на сумму  4 250 000 руб., а ООО «Дизол» - вернуть полученные денежные средства и проценты за пользование  суммой займа.

Также указано на то, что во исполнение своих обязательств, Леонтьев А.В. 08.09.2015 в соответствии с п. 1.2 договора внес денежные средства в размере 4 250 000 руб. на расчетный счет ООО «Дизол», в подтверждение чего представлена квитанция № 51015.

В соответствии с п. 2.1 договора ООО «Дизол» обязалось вернуть денежные средства в срок до 08.09.2016.

Денежные средства не возвращены.

Согласно п. 2.2 договора на сумму займа начисляются проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ с момента получения денежных средств до момента возврата суммы займа.

Сумма процентов за пользование суммой займа по расчету                     Леонтьева А.В. составила 951 412 руб. 90 коп.

Кроме того, на основании п. 3.1 договора в случае нарушения срока возврата суммы займа должник обязан уплатить неустойку в размере 0,5 % от невыплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

Размер неустойки согласно представленному заявителем расчету составил 11 836 250 руб.

Конкурсным управляющим, представителем уполномоченного органа, кредитором Дозналовым Н.В. в ходе рассмотрения требования Леонтьева А.В. судом первой инстанции были выражены возражения против удовлетворения этого требования.

Эти лица считали договор займа заключенным с аффилированным лицом, сделку мнимой, поведение в процессе ее исполнения - не типичным для обычного хозяйственного оборота, при этом было указано на то, что получение займа не отражено в бухгалтерской отчетности должника, отсутствуют доказательства финансовой возможности кредитора предоставить должнику сумму займа в размере 4 250 000 руб.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса в отношении требования Леонтьева А.В.                   на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002                          № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве), ст. ст. 1, 309, 310, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в  обоснование заявленных требований Леонтьев А.В. ссылался на неисполнение должником перед ним как займодавцем обязательств по договору займа от 08.09.2015 на общую сумму 4 250 000 руб., а согласно справкам 2- НДФЛ доход Леонтьева А.В. за 2014 год составил  42 166 руб. 67 коп., за 2015 год - 276 000 руб., то есть	эти обстоятельства свидетельствуют об отсутствии финансовой возможности предоставить должнику заем в размере 4 250 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции оценил то, что в подтверждение возможности передачи денежных средств в заявленном размере в качестве займа Леонтьевым А.В. представлены квитанция филиала Банка ГПБ (АО) в г. Перми № 510515 от 08.09.2015 о внесении на счет должника 4 250 000 руб., а также дубликат договора займа от 08.09.2015, заключенный со Стяжкиным А.В., копии расписок, однако, подлинник договора займа от 08.09.2015, который был бы заключен со Стяжкиным А.В. на сумму 4 300 000 руб. представлен не был, доказательств фактической передачи денежных средств по указанному договору, возврата денежных средств не представлено.

Таким образом, финансовая возможность по предоставлению займа именно по состоянию на дату заключения договора займа с должником признана судом первой инстанции заявителем не подтвержденной.

Также судом первой инстанции признано имеющим правовое значение то, что Леонтьев А.В. на момент заключения сделки и до открытия конкурсного производства в отношении ООО «Дизол», в период с 10.11.2014 по 09.02.2017  являлся сотрудником должника; 10.11.2014 ООО «Дизол» (работодатель) и Леонтьевым А.В. (работник) был заключен трудовой договор № 003/П (трудовой договор).

Согласно п. 1.1 этого трудового договора работник обязался выполнять работу в должности исполнительного директора ООО «Дизол».

Приказом ООО «Дизол» № 3 от 10.11.2014  Леонтьев А.В. был принят на работу в качестве исполнительного директора должника.

Приказом ООО «Дизол» № 2/у от 09.02.2017 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) трудовой договор, заключенный между Леонтьевым А.В. и ООО «Дизол», был расторгнут по инициативе работника.

Судом первой инстанции приняты во внимание доводы кредитора Дозналова Н.В. о том, что сделка по заключению между Леонтьевым А.В.                и ООО «Дизол» договора займа и поведение в процессе ее исполнения является не типичным для обычного хозяйственного оборота.

В этой части суд оценил то, что в соответствии с п. 2.2 договора на сумму займа начисляются проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ с момента получения суммы заемщиком до момента возврата ее заимодавцу; на момент заключения договора займа ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,25 % годовых; согласно информации, размещенной в открытом доступе на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации в                          сети Интернет, средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленными кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях субъектам малого и среднего предпринимательства за сентябрь 2015 года со сроком до 1 года составляет 16,83 % годовых.

Таким образом, то, что Леонтьев А.В. являлся исполнительным директором должника, сделка была совершена на условиях существенно ниже рыночных, признано судом первой инстанции свидетельствующим об аффилированности Леонтьева А.В. по отношению к должнику.

Оценил суд первой инстанции и то, что согласно п. 2.1 договора ООО «Дизол» обязалось возвратить сумму займа в срок до 08.09.2016, однако, несмотря на то, что должником денежные средства в срок возвращены не были, Леонтьев А.В. не предпринимал никаких действий по возврату суммы займа, а также не обращался в суд за защитой своего нарушенного права до 19.03.2018, что признано также не соответствующим разумному поведению этой стороны; предоставление должнику заявителем займа не являлось предоставлением займа в рамках разумной экономической деятельности с целью извлечения прибыли, при этом суду не были раскрыты иные экономические цели заключения указанного договора займа; согласно выписке по расчетному счету ООО «Дизол», открытого в филиале ГПБ (АО) «Западно-Уральский» г. Пермь, за период с 08.09.2015 по 08.10.2015 обороты по счету составили: дебет - 19 030 462 руб. 86 коп.; кредит - 23 878 338 руб. 11 коп.; остаток по счету на 08.10.2015 - 4 905 562 руб. 12 коп, то есть у должника не было потребности в привлечении заемных денежных средств от Леонтьева А.В. для расчетов со своими контрагентами, денежные средства, полученные от Леонтьева А.В., не были использованы; согласно бухгалтерской отчетности ООО «Дизол» за 2015 год краткосрочные заемные обязательства ООО «Дизол» составляли 13 208 тысяч рублей; из таблицы № 9 «Движение заемных средств за 2015 г.» в анализе финансово-экономического состояния ООО «Дизол», проведенным временным управляющим должника Белых А.П., следует то, что задолженность                              ООО «Дизол» по состоянию на 31.12.2015 по займам составляла                                   13 008 000 руб., в том числе: индивидуальный предприниматель                          Тумаев В.А. в размере 6 668 000 руб.; Пентин А.М. - 81 000 руб.; Тумаев В.А. - 6 259 000 руб.; по данным бухгалтерской отчетности ООО «Дизол» за 2016 год краткосрочные заемные обязательства ООО «Дизол» составляли 208 тысяч рублей; из таблицы № 10 «Движение заемных средств за 2016 г.» в финансовом анализе, задолженность ООО «Дизол» но состоянию на 31.12.2016 по займам составляла 289 174 руб. 12 коп. перед Тумаевым В.А. - таким образом, получение денежных средств ООО «Дизол» от Леонтьева А.В. не отражено в бухгалтерской отчетности должника.

Отсутствие доказательств того, что финансовое положение Леонтьева А.В. (с учетом его доходов) позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства, наличие заинтересованности между кредитором и должником при отсутствии экономической обоснованности совершения сделки повлекло признание договора займа мнимой сделкой, направленной на создание искусственной задолженности кредитора.

Вынесение обжалуемого определения явилось результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 8, 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установления при этом необходимых обстоятельств (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны влекущими ее удовлетворение.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников)

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности; иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Представленные в обоснование наличия и размера требований документы суд первой инстанции оценил верно (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии сомнений в действительности договора займа суд                            не лишен права истребовать от заимодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно исследовал относимые к финансовому положению кредитора обстоятельства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оснований для вывода о доказанности в рассматриваемом случае совокупности обстоятельств необходимых и достаточных для удовлетворения заявления кредитора не имеется.

С учетом возражений иных кредиторов и конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции верно исследовал обстоятельства с учетом стандартов доказывания в отношении включения в реестр требований аффилированного должника.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2018   об отказе в удовлетворении заявления о включении требований                                                в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках                                дела № А71-17052/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу –            без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

В.Ю. Дюкин 

 

Судьи

 

Т.Л. Зеленина 

 

М.А. Полякова