И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

 г. Москва дело № А40-208817/24-151-1536

20.02.2025 года                                                                                                       

Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2025 года 

Решение в полном объеме изготовлено 20.02.2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В. 

при ведении секретарем судебного заседания Пономаревым В.А

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ФКУ «ДИРЕКЦИЯ ГОСЗАКАЗЧИКА» (ОГРН 

<

***>)

к ответчику АО «ЗЕЛЕНОДОЛЬСКИЙ ЗАВОД ИМЕНИ А.М. ГОРЬКОГО» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 011 288, 23 руб.

при участии

от истца: Шпигель Т.Л. по доверенности от 28.12.2023

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 25.12.2024

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неустойки по государственному контракту №КИ-345-2019 от 01.07.2019 в размере 3 011 288 руб. 23 коп. 

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.  

Истец требования поддержал, ответчик против удовлетворения требований возражал. 

Выслушав доводы истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что между ФКУ «Дирекция госзаказчика» (Далее - Истец, Госзаказчик) и АО «Зеленодольский завод имени A.M. Горького» (Далее - Ответчик, Генподрядчик) заключен государственный контракт от 01.07.2019 № КИ-345-2019 на выполнение работ по строительству судна «Строительство лоцмейстерских судов ледового класса 1сеЗ. Лоцмейстерское судно ледового класса 1сеЗ проекта BLV03» (далее - Контракт).

Контракт заключен с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ-44).

Цена Контракта в редакции Дополнительного соглашения от 25.02.2020 № 3 составляет 1 009 144 850 (один миллиард девять миллионов сто сорок четыре тысячи восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Пунктом 6.5.15 Контракта и п. 15. Графика исполнения Контракта предусмотрен этап выполнения работ «Начало ходовых испытаний второго Судна» (далее — Этап 15) со сроком окончания работ не позднее 31.08.2021.

Согласно Акту о выполненных работ от 13.09.2022, Этап 15 выполнен 08.09.2022, просрочка составляет 373 календарных дня.

В связи с нарушением Генподрядчиком исполнения обязательства по своевременному исполнению Этапа 15, Госзаказчиком в адрес Генподрядчика было направлено требование от 09.10.2023 № ДГЗ-4.1-02/1501 об уплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения.

Так, п. 18.1. Контракта предусматривает, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

Согласно п. 18.10 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генподрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Генподрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации или настоящим Контрактом установлен иной порядок начисления пени.

Исходя из буквального толкования ч. 6 ст. 34 ФЗ-44 следует, что заказчик обязан направлять поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) в случае просрочки, неисполнения/ненадлежащего исполнения последним обязательств по контракту, наличие факта ненадлежащего исполнения обязательств в любой части (как просрочки, так и неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств) не свидетельствует об исполнении контракта (Постановление Конституционного суда РФ от 18.03.2021 № 7-П).

Поскольку, по состоянию на дату направления настоящего искового заявления, требование об уплате неустойки Генподрядчиком не удовлетворено, Госзаказчик вынужден обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки согласно нижеприведенному расчету:

За просрочку исполнения обязательства но Этапу 15:

1 009 144 850 (цена Контракта) - 978 870 504, 50 (сумма фактически исполненных обязательств согласно справке о стоимости выполненных работ) * 1/300*373 (количество дней просрочки) *8% (ставка ЦБ РФ на дату исполнения обязательства по Этапу 15) = ЗОН 288 рублей 23 копейки.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд. 

Удовлетворяя требования в части, суд руководствуется положениями ст. 8, 10, 12, 307-310, 330, 421, 431 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее. 

По результатам исследования представленных в материалы дела документов, изучив доводы возражений ответчика и письменных пояснений истца, судом установлена состоятельность доводов возражений ответчика в части ввиду следующего. 

Как указывает Ответчик, выполнение обязательств по просроченным этапам Контракта находилось в прямой причинной связи с несвоевременным исполнением обязательств по предыдущим этапам, просроченным по причине возникновения обстоятельств непреодолимой силы.

В подтверждение доводов о наличии обстоятельств непреодолимой силы Ответчик ссылается на наступление эпидемиологической ситуации, связанной с распространением коронавирусной инфекции COVID-2019, подтвержденной заключением Союза «Торгово-промышленная палата Республики Татарстан» от 03.06.2020 № 2/1016 с 30.03.2020 по 11.05.2020 продолжительностью 43 календарных дня.

В то же время, согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Таким образом, решение о принятии заключения Союза «Торгово-промышленная палата Республики Татарстан» от 03.06.2020 № 2/1016 и о признании обстоятельств непреодолимой силы таковым остается на усмотрение суда.

Следует обратить внимание на то, что, уведомляя Истца о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, Ответчик, в частности, сообщал о приостановлении собственной деятельности.

Однако, как следует из ежемесячного отчёта Ответчика от 20.05.2020 № 275/5120, в рамках Контракта в апреле фактический прирост готовности заказа стр. № 443 (Первое судно) составил 6,4%, а заказа стр. 444 (Второе судно) составил 4,9%, что противоречит вышеуказанным доводам Ответчика о приостановке деятельности.

В отношении довода о влиянии введенных в отношении Ответчика ограничительных мер (санкций) на возможность исполнения обязательств по Контракту сообщаем следующее.

Ответчик является акционерным обществом, ведет предпринимательскую деятельность, то есть деятельность, осуществляемую на свой риск, направленную на получение прибыли в соответствии со ст. 2 ГК РФ.

Ограничительные меры (санкции) действуют в отношении Российской Федерации с 2014 года, Ответчик включен в санкционный список (SDN List) Управления по контролю за иностранными активами министерства финансов США 15.03.2019, тогда как Контракт заключен 01.07.2019.

Таким образом, на момент заключения Контракта Ответчику было известно о нахождении в списке блокирующих санкций, в связи с чем отказ поставщика от поставки оборудования не являлся для Ответчика непредвидимым.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, не освобождается от ответственности в случае нарушения обязанностей со стороны его контрагентов, а также отсутствия на рынке нужных для исполнения товаров.

В качестве доказательства Ответчик ссылается на заключение Союза «Торгово-промышленная палата Республики Татарстан» от 14.02.2022 № 2/200.

Однако, как следует из заключения Союза «Торгово-промышленная палата Республики Татарстан» от 14.02.2022 № 2/200 удостоверено наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению договорных обязательств, только по 9 и 10 этапам строительства судна, в то время, как в рассматриваемом деле неустойка Ответчику заявлена за просрочку 15 этапа Контракта.

Таким образом, в данной части суд отклоняет доводы возражений ответчика. 

Вместе с тем, суд признает обоснованными возражения ответчика в отношении не верного расчета истцом неустойки. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 г. по делу А40-53013-2021 по этому же государственному контракту установлено, что действующее законодательство допускает исполнение обязательств по частям (ст. 311 ГК РФ), и если стороны по Контракту предусмотрели поэтапное выполнение работ, то исчисление неустойки от общей суммы Контракта за минусом суммы исполненных обязательств, а не от стоимости несвоевременно выполненных работ по соответствующему этапу является нарушением принципа юридического равенства, предусмотренного п.1 ст. 1 ГК РФ.

Начисление неустойки на всю стоимость Контракта, а не на стоимость просроченного этапа работ не соответствует принципам разумности и справедливости действий и направлено на максимальное наложение на должника отрицательных последствий нарушения срока.

Кроме того, при наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, а также и без учета стоимости работ, срок выполнения которых еще не наступил, противоречит ст. 330 ГК РФ. Приведенная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 г. № 5467/14, в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2015 г. № 307-ЭС15-15798.

Аналогичные выводы содержаться в решениях судов по делам № А40-110942/2023, А40-207397/2023, А40-217954/2023, А40-217960/2023, по этому же контракту.

Введенный Постановлением Правительства РФ № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 44).

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022. 

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют не денежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о не начислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию – к имущественным требованиям, возникшим до его введения). Указанная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 №305-ЭС23-1845 (Аналогичные выводы содержаться в решениях судов по делам № А40-110942/2023, А40-207397/2023, А40-217954/2023, А40-217960/2023, по этому же контракту).

Таким образом, расчет неустойки без учета действия непреодолимой силы должен производиться следующим образом

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

30 274 345.50

01.09.2021

31.03.2022

212

8%

30 274 345.50 × 212 × 1/300 × 8% 

 1 711 509,67

Сумма неустойки: 1 711 509,67 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд признает методологически и арифметически верным произведенный ответчиком контррасчет неустойки, в связи с чем, с ответчика в пользу истца суд взыскивает неустойку в размере 1 711 509 руб. 67 коп. 

В удовлетворении остальной части требований истца суд отказывает. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 10, 12, 307-310, 330, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «ЗЕЛЕНОДОЛЬСКИЙ ЗАВОД ИМЕНИ А.М. ГОРЬКОГО» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФКУ «ДИРЕКЦИЯ ГОСЗАКАЗЧИКА» (ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 1 711 509 руб. 67 коп.

В остальной части отказать.

Взыскать с АО «ЗЕЛЕНОДОЛЬСКИЙ ЗАВОД ИМЕНИ А.М. ГОРЬКОГО» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 21 630 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Вольская