﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-14860/2016

г. Краснодар

27 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и  Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания)  конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Терминал "Мега"» (ИНН 2315138278, ОГРН 1072315009007) Кокодия Валерия Николаевича (паспорт), от публичного акционерного общества «Новороссийский морской торговый порт» – Капула Ю.А. (доверенность от 15.01.2021), Базилевой Ю.В. (доверенность от 15.01.2021),  от общества с ограниченной ответственностью «Оптимус» (ИНН 2315996212, ОГРН 1172375053663) –  Крамарь В.А.  (доверенность от 03.03.2020), в отсутствие   Антоньяна Георгия Аветисовича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Оптимус» и Антоньяна Георгия Аветисовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 января 2021 года (судья Маркина Т.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2021 года (судьи Николаев Д.В., Демина Я.А., Сулименко Н.В.) по делу № А32-14860/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Терминал "Мега"» (далее – должник) Антоньян Г.А. обратился в арбитражный суд с требованием признать недействительным соглашение об оставлении ПАО «Новороссийский морской торговый порт» (далее – порт) предмета залога за собой от 19.08.2019 и применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от 29 января 2021 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 7 мая 2021 года, отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении документов, ходатайства ООО «Оптимус» об отложении судебного заседания, ходатайства Носенко К.И. о приостановлении производства по делу. Удовлетворено ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации. В удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Оптимус» просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. По мнению заявителя, суды необоснованно отклонили довод о том, что в действиях залогового кредитора имелся умысел на приобретение имущества должника через контролируемую процедуру банкротства. Организация торгов осуществлена способом, предотвращающим привлечение целевой аудитории.

В кассационной жалобе Антоньян Г.А. просит отменить судебные акты и направить вопрос на новое рассмотрение. Податель жалобы полагает, что суды не установили начальную продажную стоимость залогового имущества. Продажа залогового имущества ниже его реальной стоимости ущемляет права кредиторов. Имущество должника следовало продавать как единый комплекс, что позволило бы продать его по более высокой цене.

В отзывах на кассационные жалобы конкурсный управляющий должника и порт просят отказать в удовлетворении жалоб.

В судебном заседании  представитель ООО «Оптимус» поддержал доводы своей кассационной жалобы и жалобы Антоняна Г.А. Конкурсный управляющий должника и представители порта поддержали доводы своих отзывов на жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением суда от 29.06.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Башмаков В.В.

Определением суда от 29.08.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Кокодий В.Н.

ПАО «Сбербанк России» и должник 27.12.2012 заключили кредитные договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии № 068/452/11379 и 0068/452/11380 (далее – кредитные договоры).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договора заключены следующие договоры залога, ипотеки с должником: договоры залога от 27.12.2012 № 0068/452/11379/3-1, 0068/452/11379/3-2, 0068/452/11379/3-3, от 06.02.2013 № 0068/452/11392/3-1, договоры ипотеки от 27.12.2012 № 0068/452/11379/и-З и от 28.11.2014 № 0068/452/11379/и-б.

Предметом залога являются: здания и сооружения, принадлежащие должнику на праве собственности. Переданное в залог имущество представляет собой все основные активы должника, ранее использовавшееся им в ходе осуществления хозяйственной деятельности.

В рамках реализации имущества должника соответствующее имущество выставлено на торги.

Положение о торгах было утверждено залоговым кредитором – ПАО «Новороссийский морской торговый порт» (далее – порт) без контроля со стороны суда.

В рамках торгов ни одной заявки в отношении залогового имущества не поступило. Первые и повторные торги признаны несостоявшимися.

С учетом объявления торгов несостоявшимися, порт, руководствуясь пунктом 4.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) принял решение оставить залоговое имущество за собой с оценкой его в сумме на 10% ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Порт и должник 19.08.2019 заключили соглашение об оставлении предмета залога за собой. Государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество осуществлена 11.09.2019.

Полагая, что сделка совершена со злоупотреблением и подлежащей признанию недействительной, Антоньян Г.А. обратился в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 9, 10, 166 – 168, 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 61.1, 110, 111, 129, 139 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"».

Порядок реализации имущества должника в ходе процедур банкротства установлен в статьях 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

Из материалов дела видно и суды установили, что оценка залогового имущества должника проведена по состоянию на 16.10.2017, о чем составлен отчет об оценке от 01.02.2018 № 1-1466/О-2018. Оценка незалогового имущества должника проведена на основании решения комитета кредиторов от 02.02.2018, отчет об оценке от 16.03.2018 № 1-1504/О-2018.

Залоговый кредитор (порт) 23.03.2018 утвердил Положение о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должника, согласно которому на торги выставляется Лот № 1, в состав которого входит имущество должника, обремененное залогом в пользу порта; установил начальную продажную стоимость имущества в размере 1 270 864 420 рублей, равную рыночной стоимости имущества должника, определенную в соответствие с отчетом от 19.03.2018 № 1-1466-О/2018.

Сообщение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога опубликовано на официальном сайте ЕФРС от 06.04.2018 сообщение №2594746.

На официальном сайте ЕФРС 06.04.2018 опубликовано сообщение № 2589767 о результатах проведения комитета кредиторов, которым сообщил о решениях, принятых комитетом кредиторов 30.03.2018, в том числе об утверждении начальной цены продажи незалогового имущества должника в размере 255 832 501 рубля в соответствии с отчетом об оценке от 16.03.2018 № 1-1504/О-2018 и утверждении положения о порядке, условиях и сроках продажи незалогового имущества должника.

Сообщение о проведении открытых торгов в электронной форме по продаже залогового и незалогового имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ», размещено в сети Интернет на сайтах http://www.kommersant.ru/bankruptcy, http://utp.sberbank-ast.ru/bankruptcy, http://bankrot.fedresurs.ru.

Первые открытые электронные торги по продаже имущества должника в форме аукциона, открытого по составу участников и форме представления предложений о цене имущества, проводимые в процедуре конкурсного производства 05.06.2018 в 11 часов 00 минут (публикация № 61030377982 в газете «Коммерсантъ» от 21.04.2018, сообщение в ЕФРСБ от 20.04.2018 № 2636050) по всем лотам (Лот № 1 «Залоговое имущество ООО "Терминал "МЕГА"», лот № 2 «Незалоговое имущество ООО "Терминал "МЕГА"») признаны несостоявшимися.

Повторные открытые электронные торги по продаже имущества должника в форме аукциона, открытого по составу участников и форме представления предложений о цене имущества, назначенные на 07.12.2018 в 11 часов 00 минут (публикация № 61030405838 в газете «Коммерсантъ» от 27.10.2018 № 198, сообщение в ЕФРСБ от 26.10.2018 № 3161001) по лоту № 1 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, по лоту № 2 признаны несостоявшимися, так как к участию в торгах допущен только один участник.

Определением суда от 30.01.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования порта в сумме 1 604 594 023 рубля 33 копейки, из которых 1 570 902 136 рублей 09 копеек обеспеченных залогом имущества должника. 

Кредитор, требования которого обеспечены залогом имущества должника, воспользовался правом оставления предмета залога за собой, о чем 19.08.2019 должник и порт заключили соглашение.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Суды пришли к выводу о том, что ни Антоньян Г.А., ни ООО «Оптимус» указанные обстоятельства не доказали.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что отсутствуют доказательства противоправного поведения участников оспариваемой сделки, а также доказательств, свидетельствующие о нарушении норм права при заключении оспариваемой сделки, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной. Заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемая сделка не соответствует требованиям закона или совершена, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, не доказал наличие злоупотребление со стороны участников оспариваемой сделки, не опроверг установленную презумпцию добросовестности лиц.

Суды исследовали и обоснованно отклонили довод о необходимости реализации имущества должника в качестве единого объекта – имущественного комплекса, в состав которого входило бы залоговое и незалоговое имущества должника, указав, что данному доводу дана правовая оценка при рассмотрении заявления о признании недействительными решений, принятых на комитете кредиторов, состоявшемся 30.03.2018 (определение суда от 11.10.2018). 

Доводы о том, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно, должен проводить торги пока имущество не будет реализовано на торгах, а залоговый кредитор, действуя добросовестно, не должен оставлять имущество за собой, а приобрести его на торгах, противоречат установленному праву залогового кредитора по оставлению имущества за собой, предусмотренному пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 января 2021 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2021 года по делу № А32-14860/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                А.В. Гиданкина

                                                                                                                           Н.А. Сороколетова