АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-4033/20

20 июня 2022 г.

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 15.06.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 20.06.2022.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архипенко А.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее –ФИО2, предприниматель, истец; ОГРНИП 3149204230000021, ИНН 

<

***>, Севастополь) к акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк», Банк, ответчик 1; Большая Васильковская ул., д. 100, Голосеевский р-н, 

<

...>), автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков (далее – АНО «ФЗВ», Фонд; ул. Набережная имени 60-летия СССР, д. 69а, 

<

...>) об освобождении имущества от ареста

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (далее – Управление ФССП России по 

<

...>, г. Симферополь, 

<

...>), Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя (далее – Севреестр; Ленина ул., 

<

...>), ФИО3 (далее – ФИО3; Севастополь), ФИО4 (далее – ФИО4; Севастополь), ФИО5 (далее – ФИО5; Севастополь), ФИО6 (далее – ФИО6), Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов (далее – Управление ИОВИП ФССП России; Газетный пер., д. 7, стр. 1, Москва, 107996), общества с ограниченной ответственностью «Первая инвестиционная компания» (далее – ООО «ПИК»; Долгоруковская 

<

...>, г. Симферополь, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Кредитные инициативы» (далее – ООО «Кредитные инициативы»; 04073, Украина, 

<

...>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с иском к Банку и Фонду об освобождении из-под ареста (исключении из описи), наложенного постановлением Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Республике Крым от 06.06.2016 №578146/15/99001-СД, нежилого помещения «культурно-развлекательный центр», расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 1190,6 кв. м, кадастровый номер 91:02:001003:2769.

            Определением от 11.08.2020 исковое заявление предпринимателя принято судом к рассмотрению и возбуждено производство по делу. Этим же определением к участию в деле привлечены Управление ФССП России по Республике Крым, Севреестр, ФИО3, ФИО4, ФИО5 

Определениями суда от 23.09.2020 и от 14.04.2021 к участию в деле привлечены Управление ИОВИП ФССП России, ФИО6, ООО «Кредитные инициативы», а протокольным определением от 27.10.2020 – ООО «ПИК». 

Протокольным определением от 20.10.2021 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении предмета иска и принял к рассмотрению по существу следующие требования предпринимателя: 

«Освободить от ареста (исключить из описи) нежилое помещение «культурно-развлекательный центр», общей площадью 1190,6 кв. м, с кадастровым номером 91:02:001003:2769, расположенное по адресу: 

<

...>, наложенного постановлением о наложении ареста на право требования от 06.06.2016 № 82001/16/28572 Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Республике Крым в рамках исполнения сводного исполнительного производства № 578146/115/99001-СД, в состав которого входит исполнительное производство от 09.12.2015 № 578146/15/99001-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 004776191 от 06.11.2015, выданного Арбитражным судом города Севастополя по делу № А84-2049/2015». 

Определением суда от 18.05.2022 судебное разбирательство по делу назначено на 15.06.2022.

Исследовав и оценив в судебном заседании доказательства по делу, изучив доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что иск ФИО2 не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 05.01.2006 Управлением по вопросам имущества коммунальной собственности Севастопольской городской государственной администрации выданы ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 свидетельства о праве собственности каждого из них на ¼ долю культурно-развлекательного центра, расположенного по адресу: 

<

...>, и состоящего из помещений общей площадью 1190,60 кв.м.

05.01.2004 на основании указанных правоустанавливающих документов коммунальным предприятием «Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества»  Севастопольского городского Совета осуществлена регистрация права частной долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 на культурно-развлекательный центр, расположенный по адресу: 

<

...>, и состоящий из помещений общей площадью 1190,60 кв.м, о  чем сделана запись в реестровой книге 15 неж стр. 170 под реестровым №1468 от 05.01.2006.

Сведения о культурно-развлекательном центре, расположенном по адресу: 

<

...>, и состоящего из помещений общей площадью 1190,60 кв.м, как о ранее учтенном объекте недвижимости, были внесены Севреестром в государственный кадастр недвижимости под кадастровым номером 91:02:001003:2769, без  регистрации права собственности на данный объект недвижимости.

06.11.2015 Арбитражный суд города Севастополя, рассмотрев заявление Фонда о принятии обеспечительных мер по делу №А84-2049/2015 по иску АНО «ФЗВ» к ПАО «Укрсоцбанк» о взыскании 391 961 914,70 рублей, определил: наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ПАО «Укрсоцбанк», а также на права, вытекающие из договоров, стороной в которых является ПАО «Укрсоцбанк», в том числе договоров аренды, и иные права, в том числе права требования по кредитам и иным сделкам ответчика, находящиеся на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Для приведения в исполнение данного судебного акта об обеспечении иска 06.11.2015 Арбитражным судом города Севастополя был выдан исполнительный лист серии ФС № 004776191.

06.06.2016 Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Республике Крым на основании поручения Управления ИОВИП ФССП России от 16.05.2016 №16/1144018 в рамках сводного исполнительного производства №578146/115/99001-СД в отношении должника – ПАО «Укрсоцбанк», исполняя требования исполнительного листа от 06.11.2015 серии ФС № 004776191, выданного Арбитражным судом города Севастополя по делу №А84-2049/2015 (исполнительное производство №578146/15/99001-ИП от 09.12.2015), вынесено постановление №82001/16/28572, которым наложен арест на принадлежащее Банку право требования по ипотечному договору, заключенному между Банком и ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4, предмет ипотеки – нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа (пункт 1); объявлен запрет на регистрацию, отчуждение третьим лицам и иному распоряжению вышеуказанным имуществом (пункт 2). 

Приведенные обстоятельства объявления запрета на регистрационные действия в отношении имущества ФИО3, ФИО5, ФИО4  и ФИО2, стали причиной обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

   Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

   Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Нормы статьи 304 ГК РФ предусматривают, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ), в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктами 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Аналогичный подход изложен в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому исковой порядок установлен для рассмотрения, в частности, требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Как следует из абзаца второго пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. 

   Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец должен представить доказательства того, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

Как установлено судом и не оспаривается участниками процесса, ФИО2 является долевым собственником помещения с кадастровым номером 91:02:001003:2769, расположенного по адресу: 

<

...>, культурно-развлекательный центр, общей площадью 1 190,60 кв.м.

Исходя из доводов предпринимателя, поскольку он не является должником по сводному исполнительному производству №578146/115/99001-СД, то принадлежащее ему на праве общей долевой собственности недвижимое имущество не может быть арестовано в рамках данного исполнительного производства. 

Фонд, в свою очередь, указывает, что принадлежащее ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4  спорное недвижимое имущество имеет обременение ипотекой (ипотечные договоры под реестровыми номерами 624, 626, 628, 630, заключенные между ПАО «Укрсоцбанк» и ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4) в пользу должника по сводному исполнительному производству от №578146/115/99001-СД – ПАО «Укрсоцбанк», а, следовательно, правовые основания для снятия ареста, наложенного постановлением Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Республике Крым от 06.06.2016 №82001/16/28572 отсутствуют. 

Исходя из статей 807, 809 и 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). 

В пункте 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

Аналогичные положения установлены в статьях 546, 549, 1054 Гражданского кодекса Украины (далее – ГК Украины).

Судом установлено, что 18.04.2006 между акционерно-коммерческим банком социального развития «Укрсоцбанк», правопреемником которого является АО «Альфа-Банк» (ипотекодержатель), и ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 (ипотекодатели) заключены ипотечные договоры под реестровыми номерами 624, 626, 628, 630, по условиям которых ипотекодатели передает в ипотеку ипотекодержателю следующее недвижимое имущество: культурно-развлекательный центр, расположенный по адресу: 

<

...>, и состоящий из помещений общей площадью 1190,60 кв.м.

Вышеуказанный объект недвижимости передается в ипотеку как обеспечение возврата кредитных средств, выданных:

ФИО7 по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от 18.04.2006 №947-31 на сумму 150 000 долларов США, с конечным сроком возврата задолженности до 10.04.2016;

ФИО3 по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от 18.04.2006 №947-29 на сумму 150 000 долларов США, с конечным сроком возврата задолженности до 10.04.2016;

ФИО5 по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от 18.04.2006 №947-30 на сумму 150 000 долларов США, с конечным сроком возврата задолженности до 10.04.2016;

ФИО4 по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от 18.04.2006 №947-28 на сумму 150 000 долларов США, с конечным сроком возврата задолженности до 10.04.2016.

Одновременно, по ипотечным договорам под реестровыми номерами 624, 626, 628, 630 нотариусом был наложен запрет на отчуждение предмета ипотеки – до прекращения или расторжения этих договоров (запреты зарегистрированы в реестре под номерами 625, 627, 629, 631). 

Согласно статье 575 ГК Украины ипотекой является залог недвижимого имущества, которое остается во владении залогодателя или третьего лица, и является отдельным видом залога. 

В соответствии со статьей 1 Закона Украины «Об ипотеке» ипотека - вид обеспечения исполнения обязательства недвижимым имуществом, которое остается во владении и пользовании ипотекодателя, согласно которому ипотекодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного ипотекой обязательства получить удовлетворение своих требований за счет предмета ипотеки преимущественно перед другими кредиторами этого должника в порядке, установленном настоящим Законом. 

Пунктом 2 статьи 346 ГК РФ установлено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. 

Данное ограничение также установлено пунктом 2 статьи 586 ГК Украины, статьей 9 Закона Украины «Об ипотеке» и содержится в пункте 2.1.4 ипотечных договоров под реестровыми номерами 624, 626, 628, 630. 

     По правилам статьи 577 ГК Украины и статьи 4 Закона Украины «Об ипотеке» обременение недвижимого имущества ипотекой подлежит государственной регистрации в соответствии с законом. Аналогичное требование закреплено в пункте 1 статьи 339.1 ГК РФ.

Статьей 19 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон №102-ФЗ) предусмотрено, что ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

     Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что в отношении ипотечных договоров под реестровыми номерами 624, 626, 628, 630 была осуществлена государственная регистрация в соответствии с украинским законодательством. 

При этом, ограничения (обременения) прав истца на основании указанных ипотечных договоров в установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» порядке в ЕГРН не внесены. 

В силу части 1.1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Закон №6-ФКЗ) до 1 января 2023 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных и земельных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

   На основании приведенной нормы Закона № 6-ФКЗ Законодательным Собранием города Севастополя принят Закон города Севастополя от 25.07.2014  №46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» (далее – Закон №46-ЗС), который устанавливает особенности регулирования земельных и иных имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество на территории города Севастополя (статья 1).

            Исходя из части 1 статьи 4 Закона №46-ЗС, установленные до вступления в силу Закона №6-ФКЗ ограничения (обременения) прав на территории города Севастополя сохраняются до 1 января 2017 года, за исключением случаев, установленных Законом города Севастополя от 24 апреля 2014 года N 3-ЗС «О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя». После указанной даты ограничения (обременения) прав, не предусмотренные федеральным законодательством, не внесенные в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН), считаются прекращенными.

Таким образом, для признания прекращенными в порядке части 1 статьи 4 Закона №46-ЗС после 01.01.2017 ограничений (обременений) прав на территории города Севастополя, установленных до вступления в силу Закона №6-ФКЗ, необходима совокупность двух обязательных условий: соответствующий вид ограничения (обременения) прав не предусмотрен российским законодательством и такое ограничение (обременение) не внесено в ЕГРН.

В рассматриваемом же случае, ипотека предусмотрена федеральным законодательством, а поэтому, несмотря, на факт отсутствия регистрации в ЕГРН заключенных между Банком и ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 ипотечных договоров под реестровыми номерами 624, 626, 628, 630, установленные данными сделками ограничения (обременения) прав своего действия на основании части 1 статьи 4 Закона №46-ЗС не прекратили. 

   Более того, предприниматель, действуя своей волей и в своем интересе, передал принадлежащее ему имущество в залог. Такой залогодатель не вправе в отношениях с залогодержателем (его правопреемником, кредитором залогодержателя) недобросовестно ссылаться на отсутствие в российском реестре недвижимости записи об обременении (по смыслу абзаца второго пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ, разъяснений, данных в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

   Согласно условиям ипотечных договоров под реестровыми номерами 624, 626, 628, 630 (пункт 6.3) эти договоры действуют с момента их нотариального удостоверения и до прекращения основного обязательства по кредитному договору. 

Доказательства исполнения основного обязательства по договорам о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от 08.04.2016 №№947/28, 947/29, 947/30, 947/31, заключенным между Банком и ФИО7, ФИО3, ФИО5 и ФИО4, в материалах дела отсутствуют. 

Согласно части 1 статьи 75 и части 1 статьи 76 Закона №229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательств перед ним как кредитором (дебиторская задолженность), обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. 

Частью 1 статьи 83 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. 

В соответствии с частью 4 вышеуказанной статьи со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность. 

Из изложенного следует, что установленный судебным приставом-исполнителем запрет на осуществление регистрационных действий по отчуждению заложенного имущества по своей сути является исполнительным действием, направленным на обеспечение реализации принятой меры в виде ареста дебиторской задолженности.

Таким образом, учитывая, что ответчик 1 является должником по сводному исполнительному производству №578146/115/99001-СД и одновременно ипотекодержателем недвижимого имущества - культурно-развлекательного центра, расположенного по адресу: 

<

...>, и состоящего из помещений общей площадью 1190,60 кв.м, суд признает, что правовые основания для снятия с указанного недвижимого имущества ареста, наложенного постановлением Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Республике Крым от 06.06.2016 №82001/16/28572, отсутствуют. Следовательно, исковые требования предпринимателя удовлетворению не подлежат.

            Данная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике, и отражена, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2021 по делу N А83-18036/2019, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2022 по делу №А84-5552/2019, от 24.01.2022 по делу N А83-5650/2019, от 01.10.2020 по делу №А83-2478/2019.

   В силу требований статьи 110 АПК РФ, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей суд относит на ФИО2

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать полностью в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2. 

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

            На основании части 1 статьи 177 АПК РФ копии настоящего решения направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения этого судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку на основании соответствующего ходатайства.

Судья                                                        А.М. Архипенко