ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-7600/2019

г.Самара

15 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2021 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФНС России – представитель ФИО2 по доверенности от 04.02.2021;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СМУ 116» ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2020 года о частичном удовлетворении жалобы о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего в рамках дела №А55-7600/2019 (судья Анаева Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМУ-116», ИНН 

<

***> 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2019 года должник -Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-116», ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***> признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-116» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурным управляющим должника утвержден ФИО3.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, в которой просит:

1. Удовлетворить жалобу Межрайонной ИФНС России № 17 по Самарской области.

2. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «СМУ-116» ФИО3 в период осуществления своих полномочий с 01.06.2019 по 01.04.2020 (10 месяцев) выразившееся в:

необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности ООО «Право и Финансы» для оказания бухгалтерских услуг и заключении Договора абонентского бухгалтерского обслуживания б/н от 01.06.2019) ООО «Право и Финансы» с размером вознаграждения 15 000.00 руб. в месяц за счет средств должника», заключенному на неопределенный срок (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве);

признать необоснованными и не подлежащими возмещению за счет конкурсной массы ООО «СМУ-116» расходы конкурсного управляющего по Договору абонентского бухгалтерского обслуживания б/н от 01.06.2019 ООО «Право и Финансы»;

исключить из отчета конкурсного управляющего ООО «СМУ-116» ФИО3 сведения о расходах конкурсного управляющего по Договору абонентского бухгалтерского обслуживания б/н от 01.06.2019, заключенного между конкурсным управляющим ООО «СМУ-116» ФИО3 и ООО «Право и Финансы».

необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности ООО «Право и Финансы» для оказания юридических услуг и заключении Договора на оказание юридических услуг б/н от 01.06.2019. ООО «Право и Финансы» с размером вознаграждения 15 000.00 руб. в месяц за счет средств должника», заключенному на неопределенный срок (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве);

признать необоснованными и не подлежащими возмещению за счет конкурсной массы ООО «СМУ-116» расходы конкурсного управляющего по Договору на оказание юридических услуг б/н от 01.06.2019 ООО «Право и Финансы»;

исключить из отчета конкурсного управляющего ООО «СМУ-116» ФИО3 сведения о расходах конкурсного управляющего по Договору на оказание юридических услуг б/н от 01.06.2019., заключенного между конкурсным управляющим ООО «СМУ-116» ФИО3 и ООО «Право и Финансы».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Росреестра по Самарской области, Ассоциация Саморегулируемую межрегиональную общественную организацию «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Право и финансы».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2020 г. по делу № А55-7600/2019 частично удовлетворена жалоба ФНС России.

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «СМУ-116» ФИО3 в период осуществления своих полномочий с 01.06.2019 по 01.04.2020 (10 месяцев) выразившееся в:

необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности ООО «Право и Финансы» для оказания бухгалтерских услуг и заключении Договора абонентского бухгалтерского обслуживания б/н m 01.06.201е) ООО «Право и Финансы» с размером вознаграждения 15 000.00 руб. в месяц за счет средств должника», заключенному на неопределенный срок (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве);

признаны необоснованными и не подлежащими возмещению за счет конкурсной массы ООО «СМУ-116» расходы конкурсного управляющего по Договору абонентского бухгалтерского обслуживания б/н от 01.06.2019 ООО «Право и Финансы»;

необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности ООО «Право и Финансы» для оказания юридических услуг и заключении Договора на оказание юридических услуг б/н от 01.06.2019. ООО «Право и Финансы» с размером вознаграждения 15 000.00 руб. в месяц за счет средств должника», заключенному на неопределенный срок (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве);

признаны необоснованными и не подлежащими возмещению за счет конкурсной массы ООО «СМУ-116» расходы конкурсного управляющего по Договору на оказание юридических услуг б/н от 01.06.2019 ООО «Право и Финансы».

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «СМУ 116» ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления МРИ ФНС №17 по Самарской области.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 14 января 2021 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. судебное разбирательство отложено на 11 февраля 2021 г. Данным определением суд апелляционной инстанции предложил конкурсному управляющему ООО «СМУ 116» ФИО3 предложить представить доказательства, подтверждающее фактическое оказания услуг по договору абонентского бухгалтерского обслуживания б/н 01.06.2019, договору на оказания юридических услуг б/н от 01.06.2019, а также письменные пояснения относительно того какой положительный результат получен в следствии заключения  вышеуказанных договоров и их исполнения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. судебное разбирательство отложено на 09 марта 2021 г. Данным определением ФНС России предложено представить письменную позицию относительно документов поступивших от конкурсного управляющего ООО «СМУ 116» ФИО3 во исполнение определения об отложении от 14.01.2021 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 09 марта 2021 г. представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из содержания Отчета конкурсного управляющего ООО «СМУ-116» о деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 19.02.2020 установлено, что раздел «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» содержит информацию о привлечении следующих специалистов:

- юрист, из числа членов ООО «Право и финансы», по договору б/н от 01.06.2019 (срок действия до конца конкурсного производства), с вознаграждением 15 000.00.руб. ежемесячно, за счет средств должника;

- бухгалтер, из числа членов ООО «Право и финансы», по договору б/н от 01.06.2019 (срок действия до конца конкурсного производства), с вознаграждением 15 000руб. ежемесячно, за счет средств должника.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле банкротстве обязан, в частности, принимать меры по защите имущества должника, анализируя финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также осуществлять иные установленные Законом о банкротстве функции.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что означает применительно к привлечению привлеченных лиц, что арбитражный управляющий обязан привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

В соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Из разъяснений данных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что при привлечении иных лиц для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным.

При привлечении того или иного специалиста арбитражный управляющий помимо всего прочего обязан учитывать возможность оплаты данных услуг за счет имущества должника. Исходя из принципа добросовестности действий управляющего, при привлечении им специалистов и осуществлении иных трат за счет имущества должника он должен учитывать цель процедуры банкротства, объем подлежащей выполнению работы, возможность исполнения им функций самостоятельно, необходимость оказания услуг в связи с отсутствием у управляющего специальных познаний.

Статьей 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что обязательными условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются в том числе: наличие высшего профессионального образования; наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем шесть месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией (далее - стандарты и правила профессиональной деятельности); сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 № 517, арбитражный 1 управляющий должен обладать комплексными знаниям и, включающим и познания в . области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. Действия арбитражного управляющего должны подчиняться требованию минимизации и целесообразности расходов на обеспечение своей деятельности, привлечение арбитражным управляющим для обеспечения своих полномочий сторонних организаций и специалистов должно носить исключительный характер. Возможность привлечения конкурсным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности в силу положений Закона о банкротстве ставится в зависимость от обстоятельств, при которых необходимы специальные познания по вопросам, возникающим в ходе конкурсного производства.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы за счет привлечения специалистов и, соответственно, расходования денежных средств должника в ущерб интересам его кредиторов.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

В рассматриваемом случае из содержания представленных договоров и иных документов следует, что между конкурсным управляющим ООО «СМУ-116» ФИО3, «Заказчик» и ООО «Право и Финансы» в лице директора ФИО4 («Исполнитель») заключен Договор абонентского бухгалтерского обслуживания б/н от 01.06.2019.

Этим договором предусмотрено оказание ООО «СМУ-116» следующих услуг:

Ведение регистров бухгалтерского учета по первичным документам, ведение регистров налогового учета, представление интересов Заказчика по вопросам бухгалтерского, налогового учета, составление бухгалтерской и налоговой отчетности в соответствии с требованиями, установленными законом «О бухгалтерском учете (п.1 ст.З, п.1 ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ, Составление налоговой отчетности (пп.4 п. 1 ст. 23 ННК РФ).

Из анализа деятельности исполнителя по оказанию бухгалтерского обслуживания следует, что:

- за период с 01.06.2019 по 01.04.2020 ООО «СМУ-116» представлены 2 единых (упрощенных) налоговых декларации за 9 месяцев 2019 - 15.10.2019, за 2019 - 26.12.2019, с суммой налога к оплате 0 руб., налоговая база 0 руб.;

- 2 расчета по страховым взносам за период 9 месяцев 2019, за 2019 с суммой к уплате 0 руб. - 15.10.2019 и 26.12.2019;

- 1 информация о среднесписочной численности работников  за предшествующий календарный год с суммой к уплате 0 руб. - от 26.12.2019;

- 23.01.2020 сдан промежуточный бухгалтерский баланс за 2019.

При этом за период с 01.06.2019 по 31.03.2020 за оказанные бухгалтерских услуг ООО «Право и Финансы» начислено вознаграждение в сумме 150 000 руб. (выплачено 44 940 руб.).

В связи с вышеизложенным, уполномоченный орган в своей жалобе указал на то, что привлечение ООО «Право и Финансы» для оказания бухгалтерского обслуживания с ежемесячной суммой оплаты 15 000 руб. и фактически исполненным объемом оказанных услуг является экономически нецелесообразно и отсутствует объективная необходимость в данных услугах.

Кроме того, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, следует учитывать потребность в услугах привлеченного лица, выяснить, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения тех или иных функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункты 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91).

Следовательно, как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий должника ФИО3 мог самостоятельно исполнять обязанности, возложенные на ООО «Право и Финансы» для оказания бухгалтерского обслуживания, что не привело бы к необоснованному расходованию конкурсной массы должника.

В соответствии с Договором на оказание юридических услуг б/н от 01.06.2019, предусмотрено оказание ООО «Право и Финансы» для ООО «СМУ-116» следующих услуг: юридическое обслуживание Заказчика, услуги по представлению и защите интересов Заказчика в объеме и на условиях, установленных настоящим договором, а Заказчик обязуется оплатить такие услуги.

При этом за период с 01.06.2019 по 31.03.2020 ООО «Право и Финансы» начислено вознаграждение в сумме 150 000 руб. (выплачено 45 000 руб.).

В обоснование своих требований жалобы в отношении договора на оказание юридических услуг б/н от 01.06.2019 уполномоченным органом указано на то, что проведя анализ деятельности конкурсного управляющего ФИО3 за период с 01.06.2019 по 31.03.2020 было установлено, что он имеет высшее юридическое образование, состоит в реестре членов СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих». В период с 12.02.2001 по 30.05.2019 состоял в реестре адвокатов, является соучредителем коллегии адвокатов г. Челябинска, в связи с чем, объем юридических услуг ООО «СМУ-116» ФИО3 вполне способен выполнять самостоятельно, следовательно объективно нецелесообразно привлечение ООО «Право и Финансы» по данному договору, и отсутствует какой-либо положительный результат по данному договору.

Также, указано на то, что во взаимоотношениях конкурсного управляющего ООО «СМУ-И 6» ФИО3 и ООО «Право и Финансы» в лице директора ФИО4 усматривается заинтересованность по следующим обстоятельствам:

- ООО «Право и Финансы» зарегистрировано по адресу: 

<

...>. Собственником данного жилого помещения является сын ФИО3 -ФИО5, который доверил своему отцу (Доверенность нотариальная №77АВ №4288426) заключить Договор аренды квартиры №001 от 03.06.2019 с ФИО4 на 11 месяцев 2019. Собственник ФИО5 выдал Разрешение от 13.06.2019, что разрешает использовать свое жилое помещение ООО «Право и Финансы» в качестве: юридического адреса, а также разрешает ФИО4 исполнять обязанности директора ООО «Право и Финансы» в принадлежащей ему квартире.

- Заключение Договора абонентского бухгалтерского обслуживания б/н от 01.06.2019, Договора на оказание юридических услуг б/н от 01.06.2019, Договор аренды квартиры №001 от 03-06.2019 происходит сразу же после введения конкурсного производства ООО «СМУ-116» и утверждения конкурсным управляющим ФИО3

У должника ООО «СМУ-116» отсутствуют зарегистрированные права на недвижимое и движимое имущество, оборудование. Конкурсная масса сформирована из дебиторской задолженности - ООО «Стройкост», находящегося в процедуре банкротства.

В процедуре конкурсного производства ООО «СМУ-116» на погашение требований кредиторов не поступало денежных средств.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришёл к выводу о признании незаконными действия конкурсного управляющего ООО «СМУ-116» ФИО3 в период осуществления своих полномочий с 01.06.2019 по 01.04.2020 (10 месяцев) выразившееся в:

- необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности ООО «Право и Финансы» для оказания бухгалтерских услуг и заключении Договора абонентского бухгалтерского обслуживания б/н от 01.06.2019) ООО «Право и Финансы» с размером вознаграждения 15 000 руб. в месяц за счет средств должника», заключенному на неопределенный срок (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве);

- необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности ООО «Право и Финансы» для оказания юридических услуг и заключении Договора на оказание юридических услуг б/н от 01.06.2019. ООО «Право и Финансы» с размером вознаграждения 15 000.00 руб. в месяц за счет средств должника», заключенному на неопределенный срок (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Также, суд первой инстанции признал необоснованными и не подлежащими возмещению за счет конкурсной массы ООО «СМУ-116» расходы конкурсного управляющего по Договору абонентского бухгалтерского обслуживания б/н от 01.06.2019 ООО «Право и Финансы» и расходы конкурсного управляющего по Договору на оказание юридических услуг б/н от 01.06.2019 ООО «Право и Финансы».

При повторном рассмотрении суд апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы в определении об отложении от 14 января 2021 г. предложил конкурсному управляющему представить доказательства подтверждающее фактическое оказания услуг по договору абонентского бухгалтерского обслуживания б/н 01.06.2019, договору на оказания юридических услуг б/н от 01.06.2019, а также письменные пояснения относительно того какой положительный результат получен в следствии заключения  вышеуказанных договоров и их исполнения.

Исследовав представленные доказательства а также информацию размещённую в картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) в отношении дел истцом в которых выступал должник в лице конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные доказательства не свидетельствуют о необходимости привлечении для обеспечения своей деятельности ООО «Право и Финансы» для оказания бухгалтерских услуг и заключении Договора абонентского бухгалтерского обслуживания № б/н 01.06.2019) ООО «Право и Финансы» с размером вознаграждения 15 000.00 руб. в месяц за счет средств должника», заключенному на неопределенный срок и привлечении для обеспечения своей деятельности ООО «Право и Финансы» для оказания юридических услуг и заключении Договора на оказание юридических услуг б/н от 01.06.2019. ООО «Право и Финансы» с размером вознаграждения 15 000.00 руб. в месяц за счет средств должника», заключенному на неопределенный срок, в силу следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции из представленных актов выполненных работ (т. 2 л.д. 38-44) по договору на оказание юридических услуг б/н от 01.06.2019, большая часть работ (подготовка запросов в адрес юридических, физических и компетентных органов; уведомлений бывшим работникам о проведении собраний работников должника; подготовка и направление ходатайства об истребовании документации, приём на хранение частично переданной документации и печатей должника; подготовка исковых заявлений, отзывов, уточнений требований и возражений) указанная в актах могла быть выполнена самим конкурсным управляющим в силу положений ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно актов выполненных работ от 01.07.2019 г., от 01.09.2019 г. (т. 2 л.д. 39) не самим конкурсным управляющим, как того требуют положения Закона о банкротстве, а привлечённым лицом была принята документация, печати ООО «СМУ-116» от бывшего руководителя должника ФИО6

Кроме того, не представлены доказательства свидетельствующие о необходимости привлечения специалиста по договору на оказание юридических услуг б/н от 01.06.2019 для проведения анализа поступивших документов, ответов на запросы и материалов арбитражных дел, как и недосказана невозможность самим конкурсным управляющим проанализировать документы, ответы на запросы и материалы арбитражных дел.

Из представленных в материалы данного обособленного спора доказательств, при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций, судом апелляционной инстанции не установлен факт, того, что представители должника (конкурсного управляющего) участвовавшие в судебных заседания по доверенности от имени должника (конкурсного управляющего должника) – ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, являлись сотрудниками привлеченного специалиста – ООО «Право и Финансы» и выполняли работы по представлению интересов на основании распоряжений (указаний, заданий на выполнение работ) именно в рамках договора на оказание юридических услуг б/н от 01.06.2019. Представленная в материалы дела доверенность от 05 ноября 2020 г. на имя ФИО10 (т. 4) свидетельствует о том, что конкурсным управляющим доверенность на представление интересов ООО «СМУ-116» выдана на физическое лицо, а не работника ООО «Право и Финансы» на основании договора на оказание юридических услуг б/н от 01.06.2019.

Также, из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что в судебных заседаниях в качестве представителя должника принимал участие лично конкурсный управляющий ФИО3 (т. 4), что подтверждает факт возможности и необходимого объема знаний у конкурсного управляющего по представлению интересов должника самостоятельно, без привлечения соответствующего специалиста.

В отношении необходимости заключения договора абонентского бухгалтерского обслуживания № б/н 01.06.2019 с привлеченным лицом – ООО «Право и Финансы», конкурсным управляющим достоверные, относимые и допустимые доказательства не были представлены ни при рассмотрении в суде апелляционной инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий должника ФИО3, заключив с привлеченным лицом - ООО «Право и Финансы» два договора – на оказание юридических услуг б/н от 01.06.2019 и абонентского бухгалтерского обслуживания № б/н 01.06.2019, в отсутствии доказательств о необходимости привлечения специалиста для оказанию юридических и бухгалтерских услуг, по сути переложил свои обязанности на привлечённое лицо с помесячной оплатой, вне зависимости от полученного результата и объема оказанных услуг, за счёт конкурсной массы, тем самым увеличил объем текущих требований и уменьшил вероятность наиболее полного погашения требований кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе и заявителя по обособленному спору – ФНС России.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия конкурсного управляющего по заключению договоров на оказание юридических услуг б/н от 01.06.2019 и абонентского бухгалтерского обслуживания № б/н 01.06.2019, не соответствует принципу разумности согласно абз. 8 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции отказывая в части требований заявителя об исключении из отчета конкурсного управляющего ООО «СМУ-116» ФИО3 сведения о расходах конкурсного управляющего по Договору абонентского бухгалтерского обслуживания б/н от 01.06.2019, заключенного между конкурсным управляющим ООО «СМУ-116» ФИО3 и ООО «Право и Финансы», об исключении из отчета конкурсного управляющего ООО «СМУ-116» ФИО3 сведения о расходах конкурсного управляющего по Договору на оказание юридических услуг б/н от 01.06.2019., заключенного между конкурсным управляющим ООО «СМУ-116» ФИО3 и ООО «Право и Финансы» обоснованно исходил из того, что действующее законодательство о несостоятельности (банкротстве) не подразумевает внесение изменений в отчет конкурсного управляющего в судебном порядке.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2020 г. по делу № А55-7600/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2020 года по делу №А55-7600/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                        Д.К. Гольдштейн

 

Г.О. Попова