СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ТомскДело № А67-7042/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей: Назарова А.В., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А. (до перерыва), секретарем ФИО1 (после перерыва),

при участии:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 18.10.2016, паспорт,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 26.10.2017, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСОЯПРО» (рег. №07АП-1455/17(2)) 

на решение Арбитражного суда Томской области от 28 сентября 2017 по делу №А67-7042/2016 (судья А.В. Хлебников)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВИТА-С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице ФИО2 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОСОЯПРО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОСОЯПРО» (далее – ООО «ЭКОСОЯПРО») о признании недействительной сделки – договора по передаче исключительных прав на товарный знак «Банзай!» по свидетельству №480614, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «ВИТА-С» (далее – ООО «ВИТА-С») и ООО «ЭКОСОЯПРО». 

В ходе судебного разбирательства ФИО2 уточнил, что истцом по делу является ООО «ВИТА-С» в лице ФИО2, как участника общества, действующего в интересах общества, просил признать недействительной сделкой – договор от 20.07.2015 об отчуждении исключительного права на товарный знак «Банзай!» (по свидетельству №480614), заключенный между ООО «ВИТА-С» и ООО «ЭКОСОЯПРО», зарегистрированный 08.10.2015 Федеральной службой по интеллектуальной собственности, номер регистрации договора: РД0182840; применить последствия недействительности сделки в виде признания за ООО «ВИТА-С» исключительного права на товарный знак «Банзай!» (по свидетельству №480614) и восстановления в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ записи о правообладателе ООО «ВИТА-С» товарного знака «Банзай!» по свидетельству №480614 с приоритетом от 07.06.2011 в отношении всех классов, приведенных в свидетельстве.

Решением Арбитражного суда Томской области от 28 сентября 2017 исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ЭКОСОЯПРО» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (остальных участников ООО «ВИТА-С»). Податель жалобы полагает, что произведена замена истца протокольным определением от 26.12.2016, что противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; судом не дана оценка последующему одобрению остальными участниками ООО «ВИТА-С» оспариваемой сделки; судом не обоснованно сделан вывод о причинении оспариваемой сделкой убытков; объективность заключения экспертизы о рыночной стоимости товарного знака вызывает сомнения. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагает выводы суда первой инстанции по существу спора верными, доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе удовлетворении иска.

Представитель истца настаивал на доводах отзыва.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии предложения об отказе от права на товарный знак № 480614 «Банзай!», копии уведомления главного управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России от 25.12.2017).

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для этого в связи с тем, что копии данных документов уже имеются в материалах дела.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, 12.02.2013 в государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания РФ внесена запись о правообладателе ООО «ВИТА-С» товарного знака «Банзай!» по свидетельству №480614 с приоритетом от 07.06.2011 в отношении всех классов.

ФИО2 является участником ООО «ВИТА-С».

20.07.2015 между ООО «ВИТА-С» (правообладателем) и ООО «ЭКОСОЯПРОДУКТ» заключен договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, в соответствии с которым, принимая во внимание, что правообладатель является владельцем товарного знака «БАНЗАЙ!» по свидетельству №480614 с датой приоритета 07.06.2011, зарегистрированного в Государственном Реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 12.02.2013 в отношении указанных в свидетельстве товаров 30 класса Международной классификации товаров и услуг, правообладатель на условиях настоящего договора желает передать исключительное право на указанный товарный знак для всех товаров, указанных в свидетельстве; приобретатель на условиях настоящего договора желает приобрести исключительное право на указанный товарный знак в отношении всех товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно п. 1.1 договора правообладатель передает правоприобретателю исключительное право на товарный знак в отношении всех товаров, указанных в свидетельстве, за вознаграждение на условиях, указанных в п. 3 договора. 

В соответствии с п. 3.1 договора при отчуждении исключительного права на товарный знак правоприобретатель выплачивает правообладателю единовременное вознаграждение в размере 35 506 руб. 78 коп.

Платежным поручением №10 от 07.09.2015 денежные средства перечислены в полном объеме.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 08.10.2015 за №РД0182840.

Полагая, что данной сделкой по отчуждении исключительного права на товарный знак причинены ООО «ВИТА-С» убытки, договор является сделкой с заинтересованностью, совершенной с нарушением действующего  законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришел к выводу о том, что данная сделка была направлена на перевод ликвидного актива ООО «ВИТА-С» в ООО «ЭКОСОЯПРО», подконтрольное одной из сторон конфликта, в отсутствие одобрения общим собранием участников, по заниженной цене, в связи с чем данная сделка повлекла для ООО «ВИТА-С» неблагоприятные последствия в виде причинения убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно статье 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, единственным участником ООО «ЭКОСОЯПРО» является ФИО5, при этом ФИО5 также является участником ООО «ВИТА-С» с долей в размере 65% уставного капитала общества.

Таким образом, довод истца о том, что рассматриваемая сделка является сделкой заинтересованностью, поскольку заключена единственным участником ООО «ЭКОСОЯПРО», который также является участником ООО «ВИТА-С», является обоснованным.

Согласно статье 45 закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Общее собрание участников общества может принять решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая может быть совершена в будущем в процессе осуществления обществом его обычной хозяйственной деятельности. При этом в решении об одобрении сделки должна быть указана предельная сумма, на которую может быть совершена такая сделка. Решение об одобрении сделки имеет силу до следующего очередного общего собрания участников общества, если иное не предусмотрено указанным решением.

Утверждение истца об отсутствии одобрения оспариваемой сделки об отчуждении исключительного права на товарный знак  не было опровергнуто ответчиком.

Согласно п. 5 статьи 45 закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Возражения ответчика о недоказанности того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, что исключает удовлетворение требования о признании сделки недействительной, отклоняются.

Установленная договором оплата за переданные исключительного права на товарный знак в размере 35 506 руб. 78 коп. гораздо ниже его рыночной стоимости.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что рыночная стоимость товарного знака «БАНЗАЙ!» по свидетельству №480614 по состоянию на июль 2015г. составляла 90 000 руб.,  что более чем в два раза выше стоимости, определенной договором.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объективность заключения экспертизы о рыночной стоимости товарного знака вызывает сомнения, отклоняются судом первой инстанции, так как носят предположительный характер, документально не подтверждены, результаты проведенной экспертизы ответчиком документально не опровергнуты. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что для опровержения выводов эксперта необходимо обладать специальными познаниями в области оценочной деятельности.

Ответчиками в апелляционной жалобе также не приведено документально обоснованных доводов, опровергающих вывод суда первой инстанций о том, что спорный знак, отчужден по цене существенно ниже его реальной рыночной стоимости. С ходатайством о проведении повторной экспертизы ответчик к суду апелляционной инстанции не обращался.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что совершение спорной сделки грубо нарушает права и законные интересы истца, поскольку в материалы дела не представлено обоснования необходимости и целесообразности отчуждения ООО «ВИТА-С» товарного знака, отсутствия у него самого потребности в использовании отчужденного товарного знака.

В связи с изложенным, а также учитывая наличие корпоративного конфликта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данная сделка была направлена на перевод ликвидного актива ООО «ВИТА-С» в ООО «ЭКОСОЯПРО», подконтрольное одной из сторон конфликта, в отсутствие одобрения общим собранием участников, по заниженной цене, в связи с чем данная сделка повлекла для ООО «ВИТА-С» неблагоприятные последствия в виде причинения убытков. Надлежащих доказательств того, что совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для ООО «ВИТА-С» ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы, так как они основаны на нормах права, имеющихся в материалах дела доказательствах, и соответствуют сложившейся арбитражной практике.

В апелляционной жалобе ответчиком указано, что замена истца, произведенная протокольным определением суда первой инстанции от 26.12.2016, не основана на нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, противоречит Федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ставит стороны в неравное положение.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, как противоречащий материалам дела.

Из материалов дела следует, что иск заявлен участником ООО «Вита-С» ФИО2 в интересах данного общества, а ООО «Вита-С» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Протокольным определением от 26.12.2016 был уточнен процессуальный статус ООО «Вита-С» (принято уточнение истца о том, что иск заявлен ООО «Вита-С» в лице в лице ФИО2), в связи с чем ООО «Вита-С» было исключено из числа третьих лиц по делу. 

В апелляционной жалобе ответчиком указано, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (остальных участников ООО «ВИТА-С»). 

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Вита-С» от 22.09.2016 следует, что участниками данного общества по состоянию на 22.09.2016 являются ФИО5 (доля 65% в уставном капитале общества) и ФИО2 (доля 35% в уставном капитале общества), сведения о существовании иных участников общества отсутствуют. При этом ФИО5 согласно выпискам из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика, является лицом, действующим от имени этих юридических лиц без доверенности. Доказательства обратного в материалы дела ответчиком не представлено. При этом судом первой инстанции не принято каких-либо решений о правах лиц, не привлеченных к участию в деле.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что судом первой инстанции не дана правовая оценка последующего одобрения остальными участниками ООО «Вита-С» оспариваемой сделки. 

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что в соответствии с п. 3 ст. 46 закона об обществах с ограниченной ответственностью принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества, последующее одобрение сделки с заинтересованностью, совершенной с нарушением требований действующего законодательства РФ, должно быть оформлено в виде решения общего собрания участников общества.

В материалы дела ответчиком не предоставлено решение общего собрания участников ООО «Вита-С» о последующем одобрении оспариваемой сделки. 

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 28 сентября 2017 по делу №А67-7042/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийСтасюк Т.Е.

   Судьи      Назаров А.В.

        Ярцев Д.Г.