Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-18060/20

25 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения оглашена 16 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Поморцевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании  дело по исковому заявлению 

ООО "МПК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МПК" (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 (ответчик) о  признании    сведений    в    видеоматериале    под    заголовком    «Не    обращайтесь    в «ПРИЗЫВАНЕТ»,  распространенные ИП  ФИО2 в  сети Интернет» посредством       видеохостинговой компании «YоuТubе» по адресу http://youtu.be JVAWXWnjMIA  не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «МЕДИЦИНСКО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ»:

0:42 мин. - «такие организации, как «Призыванет», утверждающие, что у каждого призывника 100% есть скрытые или не очень заболевания»;

12:00 мин.- «..противоречия, которые допускают ребята из «Призыванет»..внимание: симуляция и обострение хронических заболеваний у призывника»;

12:48 мин. - «...то они помогут получить более высокую степень, грубо говоря, подпортить вам здоровье через рекомендации, которые вы должны будете соблюдать. А если и здесь не удастся ничего сделать, то начнут помогать вам обострять какие - либо другие найденные хронические заболевания, которые могли бы вас никак не беспокоить на протяжении всей жизни, а также давать рекомендации по тому, как можно симулировать при обследованиях в военкомате. Если и тут мимо и вы действительно, по мнению врачей «Призыванет», здоровый человек, то, к сожалению только один путь: симуляция и порча своего здоровья»;

13:30 мин. - «Врачи «Призыванет»……имеют установку всячески манипулировать здоровьем призывника, а именно клиента «Призыванет», давать ему рекомендации по симуляции, возбуждать хроническое заболевание, портить здоровье и создавать идеальный образ нездорового человека»;

16:00 мин. - «Да, факт симуляции есть»;

17:33 мин. - «Консультант «Призыванет» рассказал, как можно спровоцировать гастрит буквально за день до процедуры»;

22:00 мин. - «Освободить по единственному призыву - не значит получить военный билет, проще говоря, допустим вы клиент «Призыванет», и вот сейчас будет весенний призыв, и ребята из компании помогают вам получить ту самую отсрочку до осеннего призыва, и всё, по сути, они выполнили свою задачу по договору, а вы, как заказчик, не имеете никаких претензий, потому что вы подписали этот договор, вас же законно освободили от прохождения военной службы по призыву в Вооруженных силах РФ, и осенью, когда вам снова потребуется помощь, компания вправе отказать в предоставлении дальнейших услуг без дополнительной платы...».

2.Обязать Ответчика удалить видеоролик под заголовком «Не обращайтесь в "ПРИЗЫВАНЕТ» распространенный в сети «Интернет» посредством видеохостинговой компании "YоuТubе»  по адресу: http://youtu.be JVAWXWnjMIA.  

3.Обязать Ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть порочащие деловую репутацию сведения путем бессрочного размещения видеозаписи на канале «Харчевников» видеохостинговой компании "YоuТubе» личного прочтения ФИО2 текста резолютивной части решения по настоящему иску. 

         Определением Арбитражного суда Московской области от  26.03.2020 г. исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на 19.05.2020 г.

          Определением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2020 г. предварительное судебное заседание отложено на 24.06.2020 г.

 Определением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2020 г. предварительное судебное заседание отложено на 27.07.2020 г. в  связи с Указом Президента РФ от 29.05.2020 № 345 «О проведении военных парадов и артиллерийского салюта в ознаменование 75-й годовщины Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов и Парада Победы 24 июня 1945 г.» об объявлении 24 июня 2020 г. нерабочим днём.

         Определением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2020 г. предварительное судебное заседание по делу отложено на  20.08.2020 г.

          Определением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2020 г.  дело назначено к судебному разбирательству на 16.09.2020 г.

           В судебном заседании присутствовали представитель истца, ответчик и представитель ответчика.

          Судом не установлено нарушений в надлежащем извещении ответчика, в том числе повторного, что подтверждается отчетом об отслеживании АО «Почта России» 10705347259629, 1070534939712, в связи с чем, довод представителя ответчика о не надлежащем извещении отклоняется судом.     

           Достоверным адресом юридического лица, а равно индивидуального предпринимателя, в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" является адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. В юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствует нарушение ч.1, ч.5 ст.123 АПК РФ в надлежащем уведомлении ответчика. 

Суд удовлетворил ходатайство представителя ответчика и в порядке ст.66, ст.159 АПК РФ  приобщил выписку из ЕГРИП, подтверждающую статус индивидуального предпринимателя  ФИО2, код и наименование деятельности «63..11.9 деятельность по предоставлению услуг по размещению информации прочая».

Судом, с учетом мнения представителей сторон, рассмотрено и отклонено ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства, в отсутствие надлежащих доказательств и оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ.   

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, ответчик и представитель ответчика возражали против заявленных требований. 

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено о приобщении к материалам дела отзыва по иску.

Согласно ч.1-3 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Такой отзыв может быть представлен в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  Документы, прилагаемые к отзыву, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде. В случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, иные участники арбитражного процесса вправе направить в арбитражный суд и другим лицам, участвующим в деле, отзыв в письменной форме на исковое заявление. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. 

Согласно ч. 1 ст. 9, ч. ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно ч.5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Судом установлено, что в нарушение определения суда от 26.03.2020 г., от 27.07.2020 г., до даты судебного заседания заявлений, через канцелярию суда, электронный ресурс «Мой арбитр» ходатайства, отзыв от ответчика не поступали.  

С учётом вышеизложенного, в условиях надлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного заседания, представление отзыва непосредственно в судебном заседании исключает обстоятельства того, что ответчиком была обеспечена возможность ознакомления истца, суда с отзывом до начала судебного заседания, представление непосредственно в судебном заседании представителем ответчика отзыва расценивается судом как злоупотребление своим процессуальным правом, явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. 

В этой связи, с учетом мнения представителя истца, возражавшего в приобщении отзыва по делу, поскольку истцом получен данный отзыв в зале судебного заседания, отзыв возвращен представителю ответчика, в том числе в  связи с отсутствием доказательств направления его истцу, суду в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 131 АПК РФ.

          Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее. 

          11 марта 2020 года на видео-сервисе https://www.youtube.com по ссылке с URL-адресом  https://youtu.be/JVAWXWnjMlA был опубликован видеоролик под заголовком «Не обращайтесь в ПРИЗЫВАНЕТ».

     Общество с ограниченной ответственностью «МЕДИЦИНСКО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ», (далее - ООО «МПК», Истец, Компания), является правообладателем следующих товарных знаков:

·  «Призыва.Нет» (Свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 701154, приоритет товарного знака 13.08.2018, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 28.02.2019. Государственная регистрация отчуждения исключительного права по договору на товарный знак в отношении всех товаров и/или услуг удостоверена  записью об изменении к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) от 03.02.2020);

· «ПризываНет.ру» (Свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 491118, приоритет товарного знака 04.07.2012, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ от 03.07.2013, Государственная регистрация отчуждения исключительного права по договору на товарный знак в отношении всех товаров и/или услуг удостоверена  записью об изменении к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) от 03.02.2020)  (далее – Товарные знаки).

Как усматривается из материалов дела, ООО «МПК» имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности № ЛО-66-01-006400, выданную Министерством здравоохранения Свердловской области 6 марта 2020 года (данные предыдущих лицензий, переоформленных в связи с добавлением новых адресов осуществления медицинской деятельности: ЛО-55-01-001026 от 11.04.2013 года; ЛО-55-01-002289 от 08.02.2018 года; ЛО-54-01-005688 от 21.11.2019 года). 

         Также ООО «МПК» осуществляет деятельность в области права, а именно оказывает юридические, консультационные и представительские услуги гражданам призывного возраста, имеющим отклонения в состоянии здоровья, ограничивающие их годность к прохождению военной службы, в том числе имеющим болезни, наличие которых дает право в установленном законом порядке освободиться от призыва на военную службу на основании п.п. а п. 1 ст. 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». 

Истец утверждает, что в указанном видеоролике его автором – индивидуальным предпринимателем ФИО2 были размещены видеоматериалы, содержащие информацию о деятельности компании, которая не соответствует действительности и порочит деловую репутацию ООО «МПК».  

Факт публикации данного видео подтверждается Протоколом осмотра доказательств, заверенным 13 марта 2020 года нотариусом города Москвы ФИО3

Данное обстоятельство свидетельствует о распространении содержащихся в видео сведений.

Истец пояснил, что в самом названии видеоматериалов используется товарный знак «Призыва.Нет» в контексте, порочащим деловую репутацию ООО «МПК»: «Не обращайтесь в ПРИЗЫВАНЕТ».

          ООО «МПК» осуществляет  свою деятельность строго в рамках правового поля, защищая права граждан, не имеющих юридического образования. Утверждения, содержащиеся в видео, по мнению истца, являются ложными, порочащими деловую репутацию компании.

На протяжении всего видео фигурируют ничем не подтверждённые утверждения о незаконной деятельности компании, искажающие представление о деловых качествах, деловом поведении на рынке, о деятельности в сфере общественно-экономического оборота. В частности:

0:42мин. – «такие организации, как «Призыванет», утверждающие, что у каждого призывника 100% есть скрытые или не очень заболевания»; - ничем не подтвержденная информация, компания таких утверждений не делала. 

12:00 мин. – «..противоречия, которые допускают ребята из «Призыванет»..внимание: симуляция и обострение хронических заболеваний у призывника»;- нет никаких доказательств того, что сотрудники компании заставляли/предлагали клиентам симулировать заболевания. 

12:48 мин.  – «…то они помогут получить более высокую степень, грубо говоря, подпортить вам здоровье через рекомендации, которые вы должны будете соблюдать. А если и здесь не удастся ничего сделать, то начнут помогать вам обострять какие – либо другие найденные хронические заболевания, которые могли бы вас никак не беспокоить на протяжении всей жизни, а также давать рекомендации по тому, как можно симулировать при обследованиях в военкомате. Если и тут мимо и вы действительно, по мнению врачей «Призыванет», здоровый человек, то, к сожалению только один путь: симуляция и порча своего здоровья» - ничем не подтвержденная и недоказанная информация;

13:30 мин.  - «Врачи «Призыванет»…имеют установку всячески манипулировать здоровьем призывника, а именно клиента «Призыванет», давать ему рекомендации по симуляции, возбуждать хроническое заболевание, портить здоровье и создавать идеальный образ нездорового человека» - ничем не подтвержденная и недоказанная информация;

16:00 мин.  – «Да, факт симуляции есть» - факт симуляции ничем не подтвержден и не доказан. 

17:33 мин.  – «Консультант «Призыванет» рассказал, как можно спровоцировать гастрит буквально за день до процедуры» - ничем не подтвержденная и недоказанная информация;

22:00 мин.  – «Освободить по единственному призыву – не значит получить военный билет, проще говоря, допустим вы клиент «Призыванет», и вот сейчас будет весенний призыв, и ребята из компании помогают вам получить ту самую отсрочку до осеннего призыва, и всё, по сути они выполнили свою задачу по договору, а вы, как заказчик, не имеете никаких претензий, потому что вы подписали этот договор, вас же законно освободили от прохождения военной службы по призыву в Вооруженных силах РФ, и осенью, когда вам снова потребуется помощь, компания вправе отказать в предоставлении дальнейших услуг без дополнительной платы…» - недостоверная информация, основанная на неграмотной трактовке закона, вводящая в заблуждение потенциальных клиентов.

Суд обозревал в судебном заседании  на видео-сервисе https://www.youtube.com по ссылке с URL-адресом  https://youtu.be/JVAWXWnjMlA  указанный видеоролик по всем заявленным истцом эпизодам.

Индивидуальный предприниматель  ФИО2 на уточняющий вопрос суда, не отрицал, что в данном видеоролике сведения изложены им лично.

В видео упоминается название лишь одной организации «ПризываНет», спорные фразы, рассматриваемые в контексте видео в целом, относятся непосредственно к Истцу, как к правообладателю товарных знаков «ПризываНет.ру», «Призыва.Нет».

  Судом при просмотре ролика, в судебном заседании установлено, что названия каких-либо иных организаций в видео не упоминаются, следовательно, спорные фразы, рассматриваемые в контексте видео в целом, относятся непосредственно к заявителю и правообладателю товарного знака «ПризываНет.ру» (на основании Свидетельства № 491118), Призыва.Нет» (Свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 701154).

Товарный знак представляет собой обозначение, используемое для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, таким образом, он неразрывно связан с лицом, которое производит товары, маркируемые соответствующим знаком. При этом не имеет значения, что конкретный производитель товара может быть неизвестным потребителю, для него имеет значение качество продукции под конкретным товарным знаком. 

Таким образом, распространение ложных порочащих сведений о товарном знаке умаляет деловую репутацию производителя соответствующей продукции, влечет потерю покупательского интереса к его товарам и возникновение у него убытков (Аналогичная позиция отражена, например, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2015 г. по делу N А40-54340/14).

Приведенные выше утверждения ответчика, по мнению истца, характеризуют заявителя и его работников, как недобросовестных лиц, склоняющих граждан к действиям, направленным на причинение вреда здоровью. 

Согласно п. 1 ст. 2 ФЗ от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма. Согласно данному закону (п.2 ст.2) здоровье находится под охраной органов государственной власти Российской Федерации, органонов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, организаций, их должностных лиц и иных лиц. В силу п. 2 ст. 98 указанного закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Статьей 4 указанного закона установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Также в Обзоре судебной практики Верхового суда РФ № 2, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ 17 июля 2019 года указывается, что исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Сотрудники компании оказывают консультационные услуги строго в рамках действующего законодательства. Работа ведется врачами, которые на основании собранного анамнеза и представленных медицинских документов могут проверить, верный ли диагноз поставили призывнику при прохождении медкомиссии. Если врачи находят соответствующие ошибки, приходя к выводу о том, что у клиента имеется заболевание, отраженное в Постановлении Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», то клиенту выдаются рекомендации на прохождение обследований, которые могут диагностировать соответствующее заболевание. Медицинское обследование призывники проходят по своему выбору в любом из  аккредитованных военным комиссариатом бюджетном медицинском учреждении, список которых утверждается перед каждым призывом отдельно по каждому региону указами Губернатора, мэра и т.д.  

Информация на 22 минуте видеоролика, касающаяся срока действия договора «на один призыв», является недостоверной в связи со следующим. 

В Подпункте 2 статьи 2 ФЗ от  28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" отражено, что прохождение военной службы осуществляется: гражданами - по призыву и в добровольном порядке (по контракту). Термин «призыв»  во всех нормативных актах используется в единственном числе.

В 23 статье перечислены основания, по которым граждане освобождаются от призыва на военную службу. Так «от призыва на военную службу освобождаются:

а) признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья;

б) проходящие или прошедшие военную службу в Российской Федерации;

в) проходящие или прошедшие альтернативную гражданскую службу;

г) прошедшие военную службу в другом государстве в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации».

Если гражданин признан по состоянию здоровья ограниченно годным или не годным к военной службе, он зачисляется в запас. Военный билет ему выдают в течение 10 рабочих дней со дня принятия призывной комиссией решения о зачислении в запас или получения выписки из протокола призывной комиссии субъекта РФ (п. п. 9, 12 Приложения N 9 к Инструкции, утв. Приказом Министра обороны РФ от 02.10.2007 N 400).

Исходя из вышеприведенных норм, граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья освобождаются от призыва и получают военный билет.

Истец пояснил, что в пункте 2.2. договора возмездного оказания услуг, который называет автор видео, использованы юридические, а не обывательские термины: «Стороны признают, что конечной целью обращения Заказчика за юридическими услугами Исполнителя является законное освобождение Заказчика от прохождения службы по призыву в вооруженных силах РФ на законных основаниях решением призывной комиссии».

Изложенные в видеоролике сведения относятся к утверждениям о фактах, которые могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, и указывают на осуществление заявителем деятельности, которую можно отнести к противоправной, неэтичной и порочащей деловую репутацию заявителя.

Какие-либо объективные, достоверные, допустимые и достаточные доказательства того, что заявитель является недобросовестным участником гражданского оборота, в размещенном видеоролике отсутствуют, поэтому распространенные в видео порочащие сведения нельзя признать соответствующими действительности.

По мнению истца, изложенные в видео утверждения порочат деловую репутацию истца, поскольку создают у потенциальных партнеров, клиентов ложное представление о том, что заявитель, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства. После ознакомления с указанной информацией у лица, просматривающего данные видеоматериалы, формируется негативный образ заявителя, что ведет к сокращению доверия потребителей. 

Недостоверные сведения о том, что врачи компании рекомендуют причинять вред здоровью клиентов наносят существенный вред репутации компании, которая нарабатывалась в течение многих лет, что в свою очередь ведет к потере клиентов в будущем.

Кроме того, истец пояснил, что на последних минутах видеоролика автор рекомендует не обращаться в «ПРИЗЫВАНЕТ», а обращаться к «его друзьям», что говорит о возможной намеренной заинтересованности автора в умалении деловых качества Истца с целью привлечения внимания к компании – конкуренту. 

Рассматриваемый видеоролик, который был размещен на канале «Харчевников» сервиса «YouTube», по мнению истца,  позволяет явно идентифицировать автора ролика – ФИО2, что не отрицал ответчик в ходе судебного разбирательства.  

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения. 

Следовательно, ФИО2, имеющий статус индивидуального предпринимателя, по мнению истца является надлежащим ответчиком по данному делу.

Таким образом, истец считает, что выраженная в видео отрицательная оценка этических, деловых качеств ООО «МПК» относится к конкретным фактам. В видео содержатся сведения о заявителе, порочащие его деловую репутацию, его неэтичном поведении, доказательства соответствия указанных сведений действительности  отсутствуют, сведения подрывают доверие партнеров и клиентов заявителя, а также наносят серьезный вред его деловой репутации.

Предпринятые Истцом меры для примирения с Ответчиком положительных результатов не дали, вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В силу пунктов 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории дел необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Таким образом, распространенные сведения должны не соответствовать действительности и порочить деловую репутацию.

При этом порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном поведении, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушения деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности. Только они могут быть истинными или ложными и, следовательно, могут являться предметом судебного доказывания.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. 

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Судом просмотрен видеоролик под заголовком «Не обращайтесь в ПРИЗЫВАНЕТ», на видео-сервисе https://www.youtube.com по ссылке с URL-адресом  https://youtu.be/JVAWXWnjMlA. Видеоролик находится в свободном доступе сети "Интернет".

После просмотра видеоролика, ответчик возражений не заявил, подтвердил, что видеоролик действительно снят и выложен им в сеть "Youtu.be", на видеоролике изображен он и информация об организации ООО «МПК»  изложена им. 

Согласно п. 1 ст. 2 ФЗ от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма. Согласно данному закону (п.2 ст.2) здоровье находится под охраной органов государственной власти Российской Федерации, органонов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, организаций, их должностных лиц и иных лиц. В силу п. 2 ст. 98 указанного закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. 

Статьей 4 указанного закона установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи. 

Также в Обзоре судебной практики Верхового суда РФ № 2, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ 17 июля 2019 года указывается, что исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. 

Сотрудники компании оказывают консультационные услуги строго в рамках действующего законодательства. Работа ведется врачами с большим опытом работы, которые на основании собранного анамнеза и представленных медицинских документов могут проверить, верный ли диагноз поставили призывнику при прохождении медкомиссии. Если врачи находят соответствующие ошибки, приходя к выводу о том, что у клиента имеется заболевание, отраженное в Постановлении Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», то клиенту выдаются рекомендации на прохождение обследований, которые могут диагностировать соответствующее заболевание. Медицинское обследование призывники проходят по своему выбору в любом из аккредитованных военным комиссариатом бюджетном медицинском учреждении, список которых утверждается перед каждым призывом отдельно по каждому региону указами Губернатора, мэра и т.д.

Любые сведения, в том числе негативные, должны быть подтверждены в действительности. В противном случае негативные сведения, не подтвержденные надлежащим образом, являются порочащими. Указанный вывод относится также к тем случаям, когда указывается на совершение физическим или юридическим лицом преступлений при отсутствии вступившего в законную силу обвинительного приговора суда (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

В рассматриваемой ситуации вступившего в законную силу приговора суда нет, в материалы дела сторонами не представлено,  ООО "МПК"  защищает права граждан, не имеющих юридического образования, не разбирающихся в законах и не имеющих возможности самостоятельно отстаивать свои права.

Указанные в видеоматериалах сведения не соответствуют действительности, форма их выражения носит утвердительный характер и не может рассматриваться как субъективное мнение лица, их распространившего, поскольку анонимные распространители сообщили о них как о фактах, имевших место в действительности, указанные сведения порочат и умаляют деловую репутацию истца.

При оценке сведений, содержащейся в рассматриваемом видео судом учтено, что изложенные ответчиком  сведения относятся к утверждениям о фактах, которые могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, и указывают на осуществление истцом деятельности, которую можно отнести к противоправной, неэтичной и порочащей деловую репутацию истца.

Надлежащие и допустимые оказательства того, что истец является недобросовестным участником гражданского оборота, в материалах дела отсутствуют, поэтому распространенные в видео порочащие сведения нельзя признать соответствующими действительности.

Из пояснений истца и представленных доказательств, следует, что истец- ООО «МПК» в связи с характером осуществления своей деятельности регулярно проходит проверки надзорных органов. 

Как пояснил истец, в феврале 2018 года была успешно пройдена проверка законности осуществления медицинской деятельности Министерством здравоохранения Омской  области (л.д. 36-40).

14.04.2020г. Военная прокуратура Тамбовского гарнизона (исх. №2311) установила, что в ходе проверки нарушений законодательства о воинской обязанности и военной службе, действий сотрудников компании, влекущих ухудшение состояния здоровья у граждан призывного возраста  в деятельности ООО «МПК» обнаружено не было (л.д. 73).

В материалах дела имеется акт проверки от 27.07.2018 г. Прокуратуры Центрального района г.Новосибирска, целью которой была: оценка соблюдения законодательства при оказании услуги призывникам, законодательства о рекламе  ИП ФИО4 по адресу: 

<

...>. Основание для проведения проверки: анализ состояния законности в сфере воинской обязанности и военной службы, поручение прокуратуры Новосибирской области. 

Актом проверки от 27.07.2018г. установлено, что в ходе проверки соблюдения ООО «МПК» законодательства при оказании услуг призывникам, законодательства о рекламе, нарушений  не выявлено (л.д.35).

В материалы дела истцом представлено заключение специалиста № Л-162/390-04.2020 по результатам лингвистического исследования.

На основании ч. 2 ст. 64 АПК РФ, заключения экспертов в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, которые оцениваются наряду с другими доказательствами. 

Согласно данному заключению также следует, что в тексте представленной видеозаписи имеются сведения, негативно характеризующие деятельность организации и являющиеся утверждением о нарушении врачебной этики и недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, склонении клиентов к нарушению действующего законодательства (л.д. 74-107).

В арбитражном суде Омской области рассмотрено дело № А46-3874/2020 по иску ООО «МЕДИЦИНСКО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ» о признании несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию заявителя сведения, распространенные в сети «Интернет». 

Решение Арбитражного суда Омской области от 17 июня 2020 года вступило в законную силу. Арбитражным судом Омской области видеоматериалы под заголовком «Призыва.Нет – как остаться без денег и отправиться в армию», распространенные в сети «Интернет», посредством видеохостинговой компании «YouTube», размещенные по адресу http:youtu.be/9wYiFMv9y_g в отношении общества с ограниченной ответственностью «Медицинско-правовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, распространение которых в Российской Федерации запрещено.

По утверждению истца, видеоролик Ответчика по настоящему делу, содержащий информацию о деятельности ООО «МПК», частично дублирует информацию из видеоролика, исследованного при рассмотрении дела в Арбитражном суде Омской области. 

Кроме того, видеоролик, размещенный ответчиком содержит прямые отсылки к видеоролику, исследованному Арбитражным судом Омской области.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик, представитель ответчика возражали против заявленных требований, ответчик и его представитель в судебном заседании ссылались на то, что приведенные истцом цитаты не содержит сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку высказывания ответчика являются его личным субъективным мнением,  пояснили, что высказывания ответчика носят оценочный характер и, следовательно, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. 

Представитель ответчика пояснила, что ответчик воспользовался своим конституционным правом на свободу слова, высказав свое личное мнение.

Иные доводы ответчика, изложенные устно, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

         В соответствии с п. 7 7. Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации  от 16 марта 2016 г.  лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. 

При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Однако ни ответчик, ни представитель ответчика не смогли подтвердить надлежащими и допустимыми доказательствами действительность сведений, изложенных им в спорном видеоролике.

Изложенные в видео утверждения порочат деловую репутацию истца, поскольку создают у потенциальных клиентов ложное представление о том, что заявитель, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства. После ознакомления с указанной информацией у лица, просматривающего данные видеоматериалы, формируется негативный образ истца, что ведет к сокращению доверия потребителей.

Недостоверные сведения о том, что врачи компании рекомендуют причинять вред здоровью наносят существенный вред репутации компании, которая нарабатывалась в течение многих лет, что ведет к потере клиентов.

Правилами пользования ресурсом «YouTube», размещенными в сети Интернет (http://www.youtube.eom/t/terms), которые принимаются всеми его пользователями, также предусмотрено, что «YouTube» не вносит в контент какие-либо изменения или исправления (п. 1.5); «YouTube» не несет ответственности за любое использование (законное или противоправное) контента третьей стороной (п. 7.10). 

При этом, пользователь «YouTube» соглашается с тем, что он несет полную ответственность (перед «YouTube» и иными лицами) за любые действия, совершаемые с его аккаунта на «YouTube» (п. 4.3); несет исключительную ответственность (a «YouTube» не несет никакой ответственности перед ним или какой-либо третьей стороной) за нарушение его обязательств, предусмотренных этими Условиями, а также за последствия подобного нарушения (включая любые убытки и ущерб, которые могут быть нанесены «YouTube» (п. 5.6); несет исключительную ответственность за собственный контент и за последствия его загрузки, размещения или опубликования на Веб-сайте; «YouTube» не выражает поддержки какому-либо контенту или любому из выраженных в нем мнений, рекомендаций или советов, и в той степени, насколько позволяет применимое законодательство, не несет ответственности за содержание такого контента (п. 7.3).

Таким образом, автор или лицо, публикующее эти сведения, не передает их для размещения и распространения, а размещает их самостоятельно непосредственно в сети Интернет в режиме on-line. сервис («Youtube») не контролирует такое размещение.

Согласно ст. 102  "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 03.08.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2018) по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Согласно "Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016)  лица, оспаривающие информацию диффамационного характера, размещенную в сети "Интернет", до подачи иска в целях фиксации соответствующей интернет-страницы, как правило, обращаются к нотариусу за удостоверением ее содержания на основании статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

В качестве предварительной обеспечительной меры это позволяет оперативно сохранить спорную информацию, которая в любой момент может быть удалена разместившим ее автором. 

При этом необходимо учитывать, что в силу части 5 статьи 61 ГПК РФ, части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в установленном порядке.

В силу абзаца 1 ст. 103 Основ в порядке обеспечения доказательств нотариус производит осмотр письменных и вещественных доказательств.

Информация в сети Интернет не обладает свойством постоянства, так как может быть легко изменена или утрачена по иным причинам.

Факт публикации данного видео подтверждается Протоколом осмотра доказательств, заверенным 13 марта 2020 года нотариусом города Москвы ФИО3 

Данное обстоятельство свидетельствует о распространении содержащихся в видео сведений, видеоролик размещен в открытом доступе на популярном видеосервисе YouTube, доступном для неопределенного круга лиц, что подтверждается протоколом осмотра интернет-страницы.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность по предоставлению услуг по размещению информации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные истцом доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, в обоснование заявленных требований о недостоверности сведений  – скриншоты страниц сети Интернет, распечатка записи, заверены в надлежащей форме (в том числе с составлением протокола осмотра доказательства (страницы сети "ИНТЕРНЕТ" нотариусом), акты проверок надзорных органов, в связи с чем, у суда имеются все основания признать их допустимыми доказательствами.

Таким образом, в условиях наличия в материалах дела надлежащих (допустимых и относимых) доказательств, подтверждающих позицию истца, суд делает вывод о том, что требование о распространении сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 17  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать. 

Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины   размере 18 000, 00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                           Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

        Признать    сведения    в    видеоматериале    под    заголовком    «Не    обращайтесь    в «ПРИЗЫВАНЕТ»,  распространенные ИП  ФИО2 в  сети Интернет» посредством       видеохостинговой компании «YоuТubе» по адресу http://youtu.be JVAWXWnjMIA  не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «МЕДИЦИНСКО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ»,  а именно:

0:42 мин. - «такие организации, как «Призыванет», утверждающие, что у каждого призывника 100% есть скрытые или не очень заболевания»;

12:00 мин. - «..противоречия, которые допускают ребята из «Призыванет»..внимание: симуляция и обострение хронических заболеваний у призывника»;

12:48 мин. - «...то они помогут получить более высокую степень, грубо говоря, подпортить вам здоровье через рекомендации, которые вы должны будете соблюдать. А если и здесь не удастся ничего сделать, то начнут помогать вам обострять какие - либо другие найденные хронические заболевания, которые могли бы вас никак не беспокоить на протяжении всей жизни, а также давать рекомендации по тому, как можно симулировать при обследованиях в военкомате. Если и тут мимо и вы действительно, по мнению врачей «Призыванет», здоровый человек, то, к сожалению только один путь: симуляция и порча своего здоровья»;

13:30 мин. - «Врачи «Призыванет»……имеют установку всячески манипулировать здоровьем призывника, а именно клиента «Призыванет», давать ему рекомендации по симуляции, возбуждать хроническое заболевание, портить здоровье и создавать идеальный образ нездорового человека»;

16:00 мин. - «Да, факт симуляции есть»;

17:33 мин. - «Консультант «Призыванет» рассказал, как можно спровоцировать гастрит буквально за день до процедуры»;

22:00 мин. - «Освободить по единственному призыву - не значит получить военный билет, проще говоря, допустим вы клиент «Призыванет», и вот сейчас будет весенний призыв, и ребята из компании помогают вам получить ту самую отсрочку до осеннего призыва, и всё, по сути, они выполнили свою задачу по договору, а вы, как заказчик, не имеете никаких претензий, потому что вы подписали этот договор, вас же законно освободили от прохождения военной службы по призыву в Вооруженных силах РФ, и осенью, когда вам снова потребуется помощь, компания вправе отказать в предоставлении дальнейших услуг без дополнительной платы...».

2.Обязать Ответчика удалить видеоролик под заголовком «Не обращайтесь в "ПРИЗЫВАНЕТ» распространенный в сети «Интернет» посредством видеохостинговой компании "YоuТubе»  по адресу: http://youtu.be JVAWXWnjMIA.  

3.Обязать Ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть порочащие деловую репутацию сведения путем бессрочного размещения видеозаписи на канале «Харчевников» видеохостинговой компании "YоuТubе» личного прочтения ФИО2 текста резолютивной части решения по настоящему иску. 

Взыскать  с ИП ФИО2 в пользу ООО "МПК" 18 000 рублей  государственной пошлины;

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.

Судья                                                               Н.А. Поморцева