АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016 E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-2428/2024

г. Биробиджан

23 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2024 года. Полный текст  решения изготовлен 23 октября 2024 года.  

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:  судьи Осадчук О. Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Антипенко  Е.Г.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «ПОЖСЕРВИС» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к муниципальному казенному учреждению «Поселенческий дом культуры села Дубовое»  муниципального образования «Дубовское сельское поселение» Биробиджанского  муниципального района (с. Дубовое Биробиджанского района Еврейской автономной  области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 41 929 рублей 53 копеек, о взыскании 3000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, при участии: от ответчика – ФИО1, по доверенности от 08.10.2024 № 2, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПОЖСЕРВИС» (далее – общество, ООО  «ПОЖСЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с  исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Поселенческий дом  культуры села Дубовое» муниципального образования «Дубовское сельское поселение»  Биробиджанского муниципального района (далее – учреждение) о взыскании 41 929  рублей 53 копеек, о взыскании 3000 рублей судебных расходов на оплату услуг  представителя.  

В судебном заседании представитель ответчика полностью признал исковые  требования.  

На основании части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) проведено предварительное судебное заседание  в отсутствие представителя истца.  

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному  разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о  времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного  разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не  заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить  предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании  арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137  АПК РФ.  

Суд, установив, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о  времени и месте проведения предварительного судебного заседания, возражения против  завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не  представили, завершил предварительное судебное разбирательство и перешел к  рассмотрению спора по существу.  

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителя истца. 

 Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства,  заслушав доводы представителя ответчика, участвующих в деле, суд приходит к  следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением  «Поселенческий дом культуры села Дубовое» муниципального образования «Дубовское  сельское поселение» Биробиджанского муниципального района (Заказчик) и ООО  «ПОЖСЕРВИС» (Исполнитель) 20.02.2024заключен договор на техническое  обслуживание пожарной сигнализации и оповещения о пожаре № 372, согласно которому  исполнитель принимает на себя работы по техническому обслуживанию смонтированных  на объекте «Заказчика» установок пожарной сигнализации и оповещения о пожаре на  объектах МКУ «ПДК с. Дубовое» по адресам:  

- ЕАО, 

<

...> Победы, 12; - ЕАО, 

<

...>. 

Срок действия договора – с 20 февраля 2024 г. по 31 декабря 2024 г.  

Согласно пункту 2.2 договора работы по техническому обслуживанию средств  пожарной сигнализации и оповещения о пожаре оплачиваются Заказчиком ежемесячно в  течение 10 банковских дней, после выставления Исполнителем счета на оплату.  

Для оплаты оказанной услуги истцом выставлены акты: от 31.03.2024 № 636, от  30.04.2024 № 935, от 31.05.2024 № 1213, от 30.06.2024 № 1461, от 15.02.2024 № 259 на  сумму 13 560 рублей.  

Между муниципальным казенным учреждением «Поселенческий дом культуры  села Дубовое» муниципального образования «Дубовское сельское поселение»  Биробиджанского муниципального района (Заказчик) и ООО «ПОЖСЕРВИС»  (Исполнитель) 11.03.2024 заключен договор на дополнительный монтаж системы  пожарной сигнализации № 403, согласно которому, исполнитель обязуется выполнить  следующие виды работ:  

-Дополнительный монтаж системы пожарной сигнализации на объектах МКУ ПДУ  с Дубовое по адресам: ЕАО, 

<

...> Победы, 12 и  ЕАО, 

<

...>.  

Срок действия договора – настоящий договор вступает в действие со дня  подписания и действует до исполнения Сторонами своих обязательств по договору.  

Согласно пункту 2.2 договора оплата производится путем перечисления денежных  средств на расчетный счет Исполнителя, после получения счета на оплату.  

Для оплаты оказанной услуги истцом выставлен акт от 15.03.2024 № 477 на сумму  18 906 рублей 59 копеек.  

Ответчиком оплата за предоставленные услуги в срок, установленный в  контрактах, не произведена.  

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по договорам, общество  претензией от 12.07.2024 № 9 обратилось к учреждению, предложив в срок до 12 августа  2024 года погасить задолженность.  

Претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения  общества с настоящим требованием в суд.  

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые  требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.  

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои  требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания  таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ).  

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке,  установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не  проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).  

Частью 2 статьи 169 АПК РФ установлено, что в решении должны быть указаны  мотивы его принятия.  

В силу пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в  мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком  и принятие его судом.  

Признание ответчиком исковых требований соответствует требованиям  статьи 49 АПК РФ, не нарушает прав лиц, участвующих в деле, в связи, с чем  принимается судом.  

По правилам пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты  неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Представленный расчет неустойки судом проверен и признан верным. 

Учитывая признанный ответчиком факт наличия задолженности в размере 41 929  рублей 53 копеек, из которых 32 466 рублей 59 копеек – основной долг по договорам от  20.02.2024 № 372, от 11.03.2024 № 403, 462 рубля 94 копейки – неустойка по договору от  20.02.2024 № 372 за период с 15.04.2024- 15.07.2024 , 9000 рублей – неустойка по  договору от 11.03.2024 № 403 за период с 26.03.2024-16.08.2024 и отсутствие оснований,  указанных в части 5 статьи 49, части 4 статьи 70 АПК РФ, для непринятия признания  ответчиком иска, исковые требования подлежат удовлетворению.  

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату  услуг представителя в размере 3000 рублей.  

В доказательство понесенных расходов истец представил договор об оказании  юридических услуг от 17.07.2024, по условиям которого Общество (заказчик) поручило, а  индивидуальный предприниматель ФИО2 (исполнитель) приняла  обязательство оказать истцу юридические услуги по подготовке искового заявления о  взыскании с Учреждения задолженности.  

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг составляет 3000 рублей.  

В подтверждение оплаты услуг представителя Обществом представлено платежное  

поручение от 15.08.2024 № 415 на сумму 3000 рублей.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери),  распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в  случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных  расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый  судебный акт по делу.  

В силу пунктов 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума  ВС РФ от 21.01.2016 № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС  РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,  статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110  АПК РФ).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Учитывая фактически оказанные представителем истца юридические услуги,  сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей в арбитражных судах,  суд считает обоснованным взыскать с Учреждения в пользу Общества 3000 рублей  судебных расходов на оплату услуг представления.  

При обращении в суд с настоящим иском платежным поручением от 14.08.2024 №  410 в доход федерального бюджета истцом уплачено 2 000 рублей государственной  пошлины.  

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о  примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска),  признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в  том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения  судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70  процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела  судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом  кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.  

Следовательно, возврату истцу из федерального бюджета подлежит  государственная пошлина в сумме 1 400 рублей, что составляет 70% от суммы  уплаченной истцом госпошлины (2 000 х 70%).  

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная  пошлина в размере в размере 600 рублей, что составляет 30% от суммы уплаченной  истцом госпошлины (2 000 х 30%).  

Руководствуясь статьями 49, 70, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

принять признание иска муниципальным казенным учреждением «Поселенческий дом  культуры села Дубовое» муниципального образования «Дубовское сельское поселение»  Биробиджанского муниципального района.  

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПОЖСЕРВИС»  удовлетворить полностью.  

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Поселенческий дом культуры  села Дубовое» муниципального образования «Дубовское сельское поселение»  Биробиджанского муниципального района в пользу общества с ограниченной  ответственностью «ПОЖСЕРВИС»:  

- 32 466 рублей 59 копеек основного долга, - 9 462 рубля 94 копейки – неустойка, - 3600 рублей – судебные расходы. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПОЖСЕРВИС» из  федерального бюджета 1400 рублей государственной пошлины, уплаченной по  платежному поручению от 14.08.2024 № 410.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды  апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской  автономной области.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного  производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда  http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.  

Судья О.Ю. Осадчук