ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35936/2022

город Ростов-на-Дону

23 января 2024 года

15АП-10924/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Южной электронной таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.05.2023 по делу № А53-35936/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Групп»

к Южной электронной таможне

о признании решения незаконным,

 

при участии:

от Южной электронной таможни: представители ФИО2 по доверенности от 22.12.2023, ФИО3 по доверенности от 09.01.2024,

от общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Групп»:

представитель (адвокат) Атрохова Е.С. по доверенности от 01.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дельта-групп» (далее – заявитель, общество, ООО «Дельта-групп») обратилось в Арбитражный суд Ростовской областис заявлением о признании незаконным решения Южной электронной таможни (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) о классификации товара в соответствиис Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза № РКТ-10323010-22/000234 от 26.08.2022.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2023 признано недействительным решение Южной электронной таможни о классификации товарав соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза № РКТ10323010-22/000234 от 26.08.2022как несоответствующее таможенному законодательству Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Южная электронная таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что классификационный спор между таможенным органом и участником ВЭД связан с идентификацией кромкооблицовочного станка в качестве ручного инструмента в соответствиис пояснениями к товарным позициям 8465, 8467 ТН ВЭД ЕАЭС. По мнению таможни, кромкооблиновочный станок DM-100 обладает всеми характеристиками, позволяющими определить его как ручной инструмент в соответствии с пояснениями к товарным позициям 8465, 8467 ТН ВЭД ЕАЭС. При этом обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, определено судом первой инстанции как наличие (отсутствие) возможности использования станка по назначению путем удержания в руках (ручное (мобильное) использование). Суд первой инстанции необоснованно руководствовался технической информацией, представленной непосредственно стороной спора и (или) источник которой связан со стороной спора. Документы, предоставленные заявителем при таможенном декларировании в подтверждение характеристик товара, влияющих на классификацию, составлены от имени ООО «Дельта-групп» и содержат субъективную оценку характеристик кромкооблицовочного станка DM-100, способа обработки заготовок. Инструкции, проспекты, техническая документация производителя, обычно предоставляемые участниками ВЭД в целях подтверждения правильности классификации товаров ООО «Дельта-групп» не предоставлены. Кроме того, по требованию суда ООО «Дельта-групп» предоставлено письмо производителя товара COMPANY SHENZITENAUCOX TECHNOLOGY CO., LTD. к которому прилагаются пояснения к эксплуатации на оригинальном (китайском) языке и в нотариально заверенном переводе. Согласно сопроводительному письму производитель указывает, что инструкция по эксплуатации спорного оборудования отсутствует. Приобщенныек материалам судебного дела пояснения к эксплуатации, а также имеющиеся в материалах дела пояснения ООО «Дельта-групп» относительно технических характеристик содержат нерассмотренные судом противоречия, не позволяющие однозначно характеризовать спорное оборудование.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Дельта-групп» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что аргументы таможни не являются основанием для вывода о классификации ввезенных обществом кромкооблицовочных станков DM-100 по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8467 29 850.

Определением от 07.09.2023 производство по делу № А53-35936/2022 приостановлено в целях проведения судебной товароведческой экспертизы.

Определением от 17.01.2024 в связи с нахождением судьи Соловьевой М.В.в отпуске, в составе суда произведена замена на судью Пименова С.В., в связи с чем, рассмотрение дела начато с самого начала в порядке, предусмотренном статьей 18АПК РФ.

Протокольным определением от 18.01.2024 с учетом отсутствия возражения лиц, участвующих в деле, суд возобновил производство по делу.

В материалы дела от Южной электронной таможни поступило ходатайствоо вызове эксперта в судебное заседание.

Представитель ООО «Дельта-Групп» возражал против удовлетворения данного ходатайства. 

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. Таким образом, вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

Применительно к рассматриваемому случаю судом апелляционной инстанции не установлено необходимости в вызове эксперта в судебное заседание, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства таможни отсутствуют.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали занимаемые правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО «Дельта-групп» (покупатель) и компанией «SHENZHENAUCOX TECHNOLOGY CO, LTD» (продавец) был заключен контракт № PI#200901МКот 01.09.2020, в соответствии с условиями которого продавец производить и продает,а покупатель покупает на условиях FOBQingdao, в соответствии с Incoterms-2010, кромкооблицовочное оборудование (п. 1 контракт).

Во исполнение данного контракта ООО «Дельта-групп» ввезло на территорию Российской Федерации по ГТД № 10323010/240822/3129145 товар - кромкооблицовочные станки с автоматической подачей кромочного материала, предназначены для облицовывания деталей с прямой и круглой формой, а также с внутренними и внешними радиусами криволинейных заготовок. Применяются в мебельной промышленности. Производитель: «COMPANY SHENZHENAUCOX TECHNOLOGY CO, LTD», Китай (товар № 1).

В декларации ООО «Дельта-групп» заявлен код ТН ВЭД ЕАЭС - 8465 94 000 0.

В результате проверки достоверности сведений, заявленных ООО «Дельта-групп»в ГТД № 10323010/240822/3129145, Южной электронной таможней было принято решение о классификации товара в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза № РКТ- 10323010-22/000234 от 26.08.2022, которым заявленный классификационный код товара был изменен на 8467 29 850 9. В графе 7 данного решения таможенный орган определил товар как «ручной кромкооблицовочный станок с автоматической подачей кромочного материала WF102B Portable Edge Banding Machine, производитель: «COMPANY SHENZHENAUCOX TECHNOLOGY CO, LTD», модель: DМ 100, количество 230 штук».

Между сторонами возник позиционный спор о том, по какому коду ТН ВЭД ЕАЭС следует классифицировать ввезенный ООО «Дельта-групп» товар - кромкооблицовочные станки с автоматической подачей кромочного материала, предназначены для облицовывания деталей с прямой и круглой формой, а также с внутренними и внешними радиусами криволинейных заготовок. Применяются в мебельной промышленности. Производитель: «COMPANY SHENZHENAUCOX TECHNOLOGY CO, LTD», Китай:

- по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8465 94 000 0 (позиция заявителя) или

- по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8467 29 850 9 (позиция таможенного органа).

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции с учетом положений статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований, установив, что спорный товар - кромкооблицовочный станок DM-100 не является ручным инструментом; позиция таможенного органа о том, что ввезенный станок подлежит классификации по коду ТН ВЭД АЕЭС - 8467 29 850 9, как инструменты ручные пневматические, гидравлические или со встроенным электрическим или неэлектрическим двигателем, прочие, является необоснованной, решение Южной электронной таможни о классификации товарав соответствии с Единой товарной номенклатурой ВЭД ЕАЭС № РКТ-10323010-22/000234 от 26.08.2022 - незаконным.

 

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) в декларации на товары подлежит указанию код товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно пункту 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товара по форме, определенной законодательством государств - членов ЕАЭС о таможенном регулировании (подпункт 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждена единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС).

Согласно правилу 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД (утверждены Советом Евразийской экономической комиссии в составе ТН ВЭД ЕАЭС) названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями правил 2 - 5 Основных правил интерпретации ТН ВЭД.

В соответствии с правилом 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis (в переводе с латинского - с заменой того, что подлежит замене; с учетом соответствующих; с изменениями, вытекающими из обстоятельств; с необходимыми изменениями), положениями правил 1 - 5 Основных правил интерпретации ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

В ТН ВЭД ЕАЭС четко соблюдается принцип однозначного отнесения товаровв классификационные группировки в соответствии с установленными признакамии правилами классификации.

Признак классификации (критерий) - свойство или характеристика объекта (товара), положенные в основу классификации (материал изготовления (вид сырья), химический состав, структура, назначение, применение, конструкция, технология изготовления, вид отделки, степень обработки и др.).

Таким образом, при классификации товаров следует использовать только основные критерии, применяемые в ТН ВЭД ЕАЭС, материал, технические и функциональные характеристики товаров, степень обработки, позволяющие применить к ним ОПИ ТН ВЭД.

ОПИ - это своего рода алгоритмизация действий при классификации товаров.Пять первых ОПИ предусматривают включение конкретного товара в определенную товарную позицию (ОПИ 1-5), затем при помощи шестого правила (ОПИ 6) включенияв соответствующую субпозицию, подсубпозицию. Шестое правило расширяет область применения первых пяти правил, при соблюдении определенных условий.

Следовательно, решения о классификации товаров должны быть проработаныс точки зрения обоснования позиции по классификации товаров с учетом критериев, закрепленных в ТН ВЭД ЕАЭС.

Описание товара в графе 31 таможенной декларации на товары (далее - ДТ) должно быть достаточным для классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС,с указанием обязательных и дополнительных характеристик (если это предусмотрено таможенным законодательством ЕАЭС) и соответствовать коду товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, указанному в графе 33 ДТ.

При классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

Согласно Рекомендациям Коллегии Евразийской экономической комиссии № 21 от 07.11.2017 «О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза», рекомендовано государствам - членам Евразийского экономического союза с даты опубликования данной Рекомендации на официальном сайте Евразийского экономического союза, применять Поясненияк единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (тома I - VI).

Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС используются в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенциио Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 года,в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

Как следует из материалов дела, предметом спора является классификация спорного оборудования либо как станки (включая машины для сборки с помощью гвоздей, скоб, клея или другими способами) для обработки дерева, пробки, кости, твердой резины, твердых пластмасс или аналогичных твердых материалов (8465 ТН ВЭД НЛЭС), либо как инструменты ручные пневматические, гидравлические или со встроенным электрическим или неэлектрическим двигателем (8467 ТН ВЭД ЕЛЭС).

Согласно Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности по кодуТН ВЭД ЕАЭС 8467 29 850 9 классифицируются следующие товары:

- 8467 - инструменты ручные пневматические, гидравлические или со встроенным электрическим или неэлектрическим двигателем,

- 8467 29 850 9 ----- прочие.

Согласно Пояснениям к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (ТН ВЭД СНГ), утвержденным решением Совета руководителей таможенных служб государств - участников Содружества Независимых Государств от 14.06.2017 № 10/65, инструменты включаютсяв товарную позицию 8467, только если они являются ручными инструментами.

Выражение «ручные инструменты» означает инструменты, которые предназначены для удержания в руке во время использования, а также более тяжелые инструменты (такие как трамбовка для уплотнения грунта), которые являются переносными, то есть могут быть подняты и вручную перенесены оператором, особенно в процессе выполнения работы, и которые рассчитаны также на управление и задание направления перемещения рукой во время работы. Для предупреждения возникновения во время работы усталости, вызванной воздействием их полной массы, такие инструменты могут применяться со вспомогательными опорными устройствами (например, треногами, домкратными стойками, подвесной подъемной талью).

В данную товарную позицию не включаются инструменты, которые из-за своих массы, размера и т.д., очевидно, не могут при использовании удерживаться рукой, как описано выше.

Сюда также не включаются инструменты (переносные или непереносные), снабженные опорной плитой или иным устройством для крепления на стене, верстаке, полу и т.д., инструменты, которые оборудованы приспособлениями для перемещения по рельсам (например, машины для вырезания пазов в железнодорожных шпалах или сверления их), и машины, перемещаемые и управляемые сзади идущим оператором, или аналогичные машины на колесах, управляемые вручную, например, машины для шлифовки полов из бетона, мрамора или дерева и т.п.

Судом первой инстанции принято во внимание, что Руководством по эксплуатации кромкообрабатывающего станка DM-100, полученным заявителем от производителя товара «SHENZHENAUCOX TECHNOLOGY CO, LTD» и представленным в материалы дела, определен следующий способ установки станка для последующей эксплуатации - станок встраивается в стол или верстак, если производственное пространство ограничено. Указано, что станок крепится к поверхности с помощью входящих в комплект болтовс шестигранной головкой М6*15.

Судом первой инстанции также установлено, что кромкообрабатывающий станок DM-100 имеет логотип «DELTA MASHINERY» - торговый знак ООО «Дельта групп». При реализации данного товара на российском рынке, прикладываемые к станкам документы, в том числе руководство по экспликации, составлены на бланках заявителии им же подписываются.

В Руководстве по эксплуатации кромкообрабатывающего станка DM-100(л.д. 47-52, т. 2), оформленном заявителем, указано, что рассматриваемый станок это переносная ручная кромкооблицовочная машинка для приклеивания кромки с клеевым бачком, для стационарного и мобильного использования во время сборочных работ. Кромкооблицовочная машинка используется при облицовывании малогабаритных и крупногабаритных криволинейных нестандартных заготовок. Для безопасного во время использования станка - машинку необходимо устанавливать в сухом хорошо проветриваемом помещении с низкой влажностью, на ровную поверхность. Перемещение станка оператором осуществляется только при выключенном двигателе.

При таможенном оформлении таможенному органу было представлено письмо ООО «Дельта групп» (л.д. 92-95, т. 1), содержащее технические характеристики и область применения данного оборудования. В письме указано, что при работес крупногабаритными заготовками станок закрепляется к верстаку с помощью трех болтов. Болты вкручиваются в специально предназначенные отверстия на корпусе станка. Крупногабаритная деталь перемещается вокруг станка, с прижатием торца деталик проводному ролику.

Таким образом, из технической документации, как производителя, так и дилера, которым является ООО «Дельта групп» следует, что подача заготовок на станок DM-100 производится вручную, а сам станок является стационарным.

Довод таможенного органа о том, что согласно руководству по эксплуатации кромкооблицовочного станка DM-100, он является ручным и допускаетсяк использованию как мобильное устройство, судом первой инстанции обоснованно отклонен ввиду следующего.

Действительно, в инструкции в названии указано: «ручной кромкооблицовочный станок DM-100», что свидетельствует о ручной подаче заготовки при нанесении кромки.

Слова «переносной станок для приклеивания кромки для стационарногои мобильного использования» свидетельствует о том, что станок можно перевозитьи использовать на предприятии заказчика. В инструкции по эксплуатации не указано, что станок при использовании можно удерживать в руках.

В дополнении к руководству, направленном производителем - компанией «SHENZHEN AUCOX TECHNOLOGY CO., LTD», были даны технические характеристики кромкооблицовочного станка DM-100. В соответствии с данными техническими характеристиками, универсальный кромкооблицовочный станок DM-100 подлежит стационарному креплению к верстаку, для чего имеются специальные отверстия, через которые станок привинчивается к поверхности. Во время работы станка температура нагрева емкости для клея может достигать 200 градусов и, несмотря на то, что горячий расплавленный клей находится в емкости для клея станка в состоянии вязкой жидкости, при перемещении станка клей может вытечь из емкости для станка.В документе поставщика указано, что перемещать станок до снижения температуры клеящей массы до 20°С запрещено. В ином случае эксплуатация станка будет небезопасной. Использование станка, не закрепленного на верстаке или рабочем столе, может привести к ожогам и травмам оператора. Обрезиненные ручки предназначены для перемещения станка в место установки на рабочий стол, а также для того, чтобы при необходимости убрать станок. Запрещено перемещать подключенный к сети питания станок и при наличии горячего расплавленного клея в емкости для клея. Подача заготовок производится вручную, данный процесс не рассчитан на управление и задание направления перемещения рукой самого станка во время работы.

Доводы таможенного органа о том, что станок возможно использовать в ручном режиме, ввиду заложенных производителем особенностей конструкции оборудования,а именно - наличия дополнительной площадки, идущей в комплекте оборудования, судом первой инстанции также обоснованно отклонен ввиду следующего.

Таможенный орган утверждает, что данная дополнительная площадка является опорой, которая позволяет разгрузить вес станка при удерживании его руками. Для этого, по мнению таможни, дополнительная площадка оборудована прорезиненной ручкой и устройством регулировки высоты, позволяющим регулировать положение клеенаносящих валов и подающего устройства относительно торцевой части заготовки.

Между тем, как правильно отмечено судом, утверждения таможенного органа основаны на видео, размещенном в сети интернет, где станок используется не в соответствии с инструкцией и вопреки технике безопасности. При этом данное видео из сети интернет на момент рассмотрения дела удалено.

Согласно пояснениям заявителя, дополнительная площадка, речь о которой ведет таможенный орган, является верхним ограничителем подаваемой заготовки и служит для удержания подаваемой заготовки в параллельной плоскости клеенаносящего вала при приклеивании кромки. Данная площадка необходима для удержания габаритных заготовок, о чем прямо сказано в инструкции.

При этом ни в первом, ни во втором руководстве по эксплуатации нет указаний о том, что станок можно удерживать в руках при использовании, что его можно вешать на заготовку за эту площадку или каким-либо иным образом передвигать вдоль заготовки. Напротив, указано, что заготовка подается вручную на станок, закрепленный стационарно.

В судебном заседании, состоявшемся в суде первой инстанции 30.03.2023, обществом был продемонстрирован кромкооблицовочный станок DM-100 и показано, что теоретически на дополнительную площадку станок «повесить» можно, но фиксатор ее высоты конструктивно слишком прост и не на столько прочен, чтобы выдержать вес станка или удерживать станок ровно. Более того, клеевая ванна не запирается, что при передвижении станка может привести к растеканию горячего (200°С) клея.

Тот факт, что конструкцией станка не предусмотрено закрывание клеевой ванны вместе с Правилами технике безопасности во время рабочего процесса, представленными ранее, подтверждают, что перенос во время работы станка невозможен из-за опасности получения ожогов от жидкого клея.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что позиция таможенного органа о том, что ввезенный органом станок подлежит классификации по коду ТН ВЭД АЕЭС - 8467 29 850 9, как инструменты ручные пневматические, гидравлические или со встроенным электрическим или неэлектрическим двигателем, прочие, - является необоснованной.

Апелляционный суд в целях проверки доводов таможенного органа о правомерности отнесения последним спорного товара по коду ТН ВЭД АЕЭС - 8467 29 850 , как инструменты ручные пневматические, гидравлические или со встроенным электрическим или неэлектрическим двигателем, прочие, определением от 07.09.2023 удовлетворил ходатайство Южной электронной таможни о назначении судебной экспертизы и назначил судебную товароведческую экспертизу по делу № А53-35936/2022.

Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу» (344082, 

<

...>) - ФИО4 и ФИО5.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: 

Позволяет ли конструкция кромкооблицовочного станка DM-100 использовать его при нормальной эксплуатации (с соблюдением техники безопасности) для обработки кромок путем удержания станка в руках с помощью ручек в качестве ручного инструмента?

При положительном ответе на указанный вопрос, раскрыть, каким образом.

По результатам проведения экспертизы в суд апелляционной инстанции поступило заключение судебной товароведческой экспертизы № 669/23 от 22.12.2023, согласно которому экспертами дан однозначный ответ на первый вопрос:

Конструкция кромкооблицовочного станка DM-100 не позволяет использовать его при нормальной эксплуатации (с соблюдением техники безопасности) для обработки кромок путем удержания станка в руках с помощью ручек в качестве ручного инструмента.

Исследовав и оценив экспертное заключение № 669/23 от 22.12.2023, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности; само заключение экспертов по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленный вопрос; выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Основания не доверять экспертам или сомневаться в их беспристрастности у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Заключение судебной товароведческой экспертизы № 669/23 от 22.12.2023 признается надлежащим доказательством по делу.

При этом доказательств, опровергающих выводы экспертов, Южной электронной таможней не представлено (статьи 65, 67 АПК РФ).

Следовательно, с учетом выводов экспертов, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда об отсутствии у таможни правовых оснований для классификации спорного товара - кромкооблицовочного станка DM-100 по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8467 29 850 9.

Суд первой инстанции на основе полного, объективного и всестороннего исследования доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил совокупность двух условий, необходимых для признания оспариваемого заявителем решения незаконным, поэтому правомерно удовлетворил заявленные требования. Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не установил оснований для иной оценки доказательств, представленных в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы ЮЭТ направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по статье 110 АПК РФ остаются на заявителе апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2023 по делу№ А53-35936/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             И.Н. Глазунова

 

Судьи                                                                                                           О.Ю. Ефимова

 

С.В. Пименов