АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                                          Дело № А67-2693/2024

02.07.2024

Резолютивная часть решения объявлена 25.06.2024

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арабаджиевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), Саморегулируемой организации Ассоциации «Томские строители» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 419 535,04 руб.

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО1 (предъявлено удостоверение, диплом), по доверенности от 09 января 2024 г.,

от ответчика ООО «Вектор» - представителя ФИО2 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 01.12.2023 г., 

 

УСТАНОВИЛ:

фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (далее – истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор»), Саморегулируемой организации Ассоциации «Томские строители» (далее – СРО «Томские строители») с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании субсидиарно 1 419 535,04 руб. неустойки, начисленной в связи с просрочкой исполнения обязательства по договору подряда № 2022-СМР/134 от 25.07.2022 за период просрочки с 14.07.2023 по 01.12.2023. 

Определением суда от 01.04.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 22.04.2024 принято заявление истца об уточнении исковых требований, которым истец просит взыскать с ООО «Вектор», а в случае недостаточности денежных средств – субсидиарно с СРО «Томские строители», неустойку в размере 1 419 535,04 руб. Этим же определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ответчика поступило заявление о снижении суммы штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель СРО «Томские строители» в предварительном судебном заседании поддержала заявление ООО «Вектор» о снижении неустойки; пояснила, что размер компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств составляет около 800 млн. руб.; в иске указано 200 000,00 руб., однако это не размер компенсационного фонда, а размер взноса в него.

Определением суда от 28.05.2024 подготовка дела к судебному разбирательства признана оконченной, дело назначено к судебному разбирательству на. 25.06.2024.

Ответчик Саморегулируемая организация Ассоциации «Томские строители» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) , надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Судебное разбирательство проводится в его отсутствие (ст. 123, 156 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании настаивал на требовании о взыскании с ООО «Вектор», а в случае недостаточности денежных средств – субсидиарно с СРО «Томские строители» 1 419 535,04 руб. неустойки, начисленной в связи с просрочкой исполнения обязательства по договору подряда.

Представитель ответчика не отрицал факт просрочки исполнения обязательства по договору подряда, поддержал заявление о снижении суммы штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, на основании результатов электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов между Фондом и ООО «Вектор» заключен договор от 25.07.2022 № 2022-СМР/134 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (капитальный ремонт крыши) (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.4.2 Договора, подрядчик полностью понимает и осознает характер и объемы работ и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение работ, в том числе: расположением объекта, климатическими условиями, средствами доступа, условиями доставки рабочей силы, материалов, изделий, конструкций и оборудования, строительной техники, внутриобъектным режимом, мерами безопасности, правилами пожарной безопасности и охраны труда, требованиями техники безопасности, охраны окружающей среды и антитеррора, требованиями миграционного контроля и таможенного оформления, а также другими обстоятельствами, которые каким-либо образом влияют (либо могут повлиять) на выполнение работ и принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением работ.

Пунктом 3.3 Договора установлено, что подрядчик обязуется выполнить работы, в том числе сдать результат выполненных работ в порядке, установленном пунктами 7.3, 7.4 договора, по договору в соответствии с графиком производства работ согласно Приложению №  4 к Договору. Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования подрядчика о продлении сроков выполнения работ, за исключением случаев, специально оговоренных в договоре, либо предусмотренных нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Срок выполнения работ согласно пункту 3.2 Договора – не позднее 15.07.2023. Работы по Договору не были завершены в указанный срок.

В соответствии с пунктом 3.5 договора, фактической датой окончания выполнения работ на объекте является дата подписания Акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта и приемке услуг по осуществлению строительного контроля. Акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта и приемке оказанных услуг по осуществлению строительного контроля (капитальный ремонт крыши) подписан 01.12.2023, соответственно, фактическая дата окончания работ – 01.12.2023.

01.02.2024 Фондом в адрес ООО «Вектор» направлена претензия № 04-269 (л.д. 8) с требованием выплатить неустойку за невыполнение или ненадлежащее исполнение ООО «Вектор» обязательств по срокам проведения капитального ремонта общего имущества (капитальный ремонт крыши) многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Претензия оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки выполнения ООО «Вектор» работ документально подтвержден, ответчиком не оспорен, доказательства надлежащего исполнения обязательства не представлены.

Поскольку ООО «Вектор» нарушило условия заключенного договора, а именно срок выполнения работ, истцом начислена неустойка на основании пункта 13.2 Договора.

Общее количество дней просрочки по капитальному ремонту крыши по расчету истца составило 141 календарный день (с 14.07.2023 по 01.12.2023).

При этом, Фондом не учитывается в расчете неустойки период просрочки в течение 37 календарных дней, а именно, когда работы не производились с 10.12.2022 по 18.12.2022 из-за отсутствия пиломатериала, что подтверждается записью в журнале работ, а также письмом ООО «Вектор» № 1515/1 от 15.12.2022. Кроме того, работы были приостановлены из-за температуры наружного воздуха ниже -30°С с 10.01.2023 по 12.01.2023. Также работы были приостановлены до утверждения технического решения с 19.01.2023 по 12.02.2023, о чем свидетельствует запись в журнале выполненных работ. Таким образом, просрочка выполнения работ в течение 37 дней произошла не по вине подрядной организации.

Таким образом, количество дней просрочки составляет 104 календарных дня, размер неустойки – 1 419 535,04 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

ООО «Вектор» представил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В ходатайстве ответчик просит учесть отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 32 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание принятие истцом выполненных ответчиком работ по договору, учитывая, что объект после его сдачи полностью функционален, иски от собственников о просрочке исполнения сроков ремонта МКД. отсутствуют, негативных последствий у истца в результате просрочки обязательства по договору не возникло, Фондом при начале работ был перечислен только аванс на выполняемые работы в сумме 3 581 559,92 руб., при общей стоимости контракта 12 873 355,61 руб., а все остальные работы выполнялись ООО «Вектор» собственными силами и средствами до момента полной сдачи работ по объекту, отсутствие доказательств возникновения на стороне истца соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленных ко взысканию штрафных санкций, а также принимая во внимание продолжительность просрочки, суд считает заявленную в исковых требованиях сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательств и снижает ее размер до 141 953,51 руб.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ООО «Вектор» неустойки являются обоснованными в части и подлежат удовлетворению в размере 141 953,51 руб., в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

При разрешении вопроса о субсидиарной ответственности СРО «Томские строители» суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных данным Законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Согласно части 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) саморегулируемая организация в случаях, установленных ГрК РФ, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации или по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55 ГрК РФ.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несут саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации (пункт 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 60.1 ГрК РФ возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам осуществляется в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте СРО «Томские строители» (https://www.sro-npts.ru/catalog/reestr_chlenov_sro_mod) ООО «Вектор» в период с 20.11.2017 по настоящее время является членом СРО «Томские строители» (реестровый номер в реестре членов СРО –726).

С учетом вышеизложенных норм права, требования истца о взыскании с СРО «Томские строители» в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 141 953,51 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

При цене иска 141 953,51 руб. размер государственной пошлины составляет 5 259,00 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Расходы истца по оплате государственной пошлины при обращении с иском составили 2 000,00 руб.

Указанная сумма государственной пошлины подлежит возмещению истцу в возмещение судебных расходов.

Недостающая часть государственной пошлины – 3 259,00 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), а в случае недостаточности у него денежных средств субсидиарно взыскать с Саморегулируемой организации Ассоциации «Томские строители» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 141953,51 руб. неустойки, 2000,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 143953,51 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3259,00 руб. государственной пошлины.

 

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                                Е.А. Токарев