ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А64-6108/20166

город Воронеж

7  февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 7 февраля 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиПротасова А.И.,

судейСеменюта Е.А., 

         ФИО1,       

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,      

при участии:

от ООО «Тамбовская птицефабрика»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Мичуринского  РОСП УФССП по Тамбовской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы судебных пристав по Тамбовской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Тамбовская птицефабрика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2016 по делу №А64-6108/2016 (судья Павлов В.Л.) по заявлению ООО «Тамбовская птицефабрика» к Мичуринскому РОСП УФССП по Тамбовской области, Управлению Федеральной службы судебных пристав по Тамбовской области, о признании бездействия Мичуринского РОСП УФССП по Тамбовской области по не рассмотрению заявления ООО «Тамбовская птицефабрика» от 18.08.2016 №3-ТПФ о возбуждении дела об административном правонарушении незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тамбовская птицефабрика» (далее – заявитель, общество, ООО «Тамбовская птицефабрика») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Мичуринскому РОСП УФССП по Тамбовской области, Управлению Федеральной службы судебных пристав по Тамбовской области о признании бездействия Мичуринского РОСП УФССП по Тамбовской области по не рассмотрению заявления ООО «Тамбовская птицефабрика» от 18.08.2016 №3-ТПФ о возбуждении дела об административном правонарушении незаконным.

Решением суда от 20.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Тамбовская птицефабрика» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ФИО3,  являясь должником,  не выполнил законного требования  судебного пристава-исполнителя в постановлении о возбуждении исполнительного производства Данные обстоятельства образуют в действиях ФИО3 состав административного правонарушения. Оспариваемое определение не направлялось. В установленный срок не было вынесено  определение по вопросу, не требующему глубокой комплексной проверки.  Судебный пристав-исполнитель обязан был  выслать копию  определения от 01.09.2016 в адрес Общества по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-8264/2015 от 28.03.2016 с Индивидуального предпринимателя ФИО4 Бинбашевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская птицефабрика" взыскано сумма основного долга по договору аренды земельного участка №ТПФ/14/2 от 09.09.2014 в размере 89 865,85 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3595 руб.

Арбитражным судом по делу №А64-8264/2016 16.05.2016 выдан исполнительный лист серии ФС №006286237.

Судебным приставом-исполнителем Мичуринского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО5 16.06.2016 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №27205/16/68008-ИП в отношении ИП ФИО3 

Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения постановления.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем было направлено требование от 16.06.2016 о явку к судебному приставу- исполнителю.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем сделаны необходимые запросы в регистрирующие органы, кредитные организации о наличии имущества и открытых счетов у должника.

Судебным приставом-исполнителем 11.07.2016 было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств. 

Судебным приставом-исполнителем 30.11.2016 в присутствии понятых, составлен акт о невозможности обращения взыскания по исполнительным документам на отдельные виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику.

Судебным приставом - исполнителем был совершен выход по адресу должника, указанному в исполнительном листе. 

Согласно акту выхода на место установлено, что должник не проживает по адресу: 

<

...> 

Постановлением от 12.12.2016 было ограничено право выезда за пределы Российской Федерации.

Постановлением от 24.06.2016 был взыскан исполнительский сбор по исполнительному производству №27205/16/68008- ИП от 16.06.2016 в размере 6542,26 рублей.

ООО «Тамбовская птицефабрика» обратилось в Мичуринский РОСП УФССП по Тамбовской области с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО3, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.14 КоАП РФ.

Считая бездействие Мичуринского РОСП УФССП по Тамбовской области по не рассмотрению  заявления ООО «Тамбовская птицефабрика» от 18.08.2016 №3-ТПФ о возбуждении дела об административном правонарушении незаконным, ООО «Тамбовская птицефабрика» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что  отсутствовали правовые основания для возбуждения дела об административном правонарушении. 

В соответствии с ч.1 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

На основании части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении установлен статьей 28.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  по результатам рассмотрения заявления ООО «Тамбовская птицефабрика» вынесено определение от 01.09.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 

В качестве основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении указывается на то, что Мучиринский РОСП УФССП по Тамбовской области не располагает  данными о получении должником  требований  о явки к судебному приставу-исполнителю от 20.06.2016, в связи с чем  отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.14 КоАП РФ.

В пункте 1 статьи 24 Закона N229-ФЗ установлено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Закона N 229-ФЗ повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности. Если взыскатель или должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина, юридическому адресу организации.

Как следует из материалов дела, доказательств получения должником требования о явки к судебному приставу-исполнителю от 20.06.2016  в материалах дела отсутствуют. 

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции также не представлено.

Факт отсутствия у судебного пристава-исполнителя доказательств получения должником требования о явки исключает состав вменяемого правонарушения. 

Более того, требования заявителя сформулированы, как признание незаконным бездействия Мичуринского РОСП УФССП по Тамбовской области по не рассмотрению заявления ООО «Тамбовская птицефабрика» от 18.08.2016 №3-ТПФ о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Материалами дела подтверждается, что заявление общества о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 99) фактически было рассмотрено: вынесено определение от 01.09.2016 об отказе в возбуждении  дела об административном правонарушении  и проведении административного расследования. 

Доводы апелляционной жалобы относительно не направления в его адрес   актов судебного пристава-исполнителя подлежат отклонению, как не относящиеся к существу рассматриваемого спора. Действия/бездействия судебного пристава – исполнителя по направлению в установленный срок вынесенным им актов могут быть оспорены в самостоятельном порядке. 

Остальные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению,  как несостоятельные. 

Частью 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

В своей апелляционной жалобе Общество так же указывает на незаконность определения суда от 13.12.2016. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции разъясняет следующее. 

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, определение об отказе в наложении судебного штрафа не отнесено к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку Кодексом не предусмотрено обжалование этого определения и оно не препятствуют дальнейшему движению дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2016 по делу №А64-6108/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судьяА.И. ФИО6

судьиЕ.А. Семенюта         

ФИО1