АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань                                                                                     Дело № А65-15830/2023 

 

Дата принятия решения –  13 августа 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  30 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе судьи Сотова А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шакуровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца - общества с ограниченной ответственностью "Глобал Инжиринг", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис", г.Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии третьих лиц - ФИО1, ООО «Альт - Евростиль» ИНН 

<

***>, ООО «Татмелиоводстрой» ИНН 

<

***>

о взыскании 1 579 976 руб. 53 коп. долга, 

при участии: 

от истца – не явился, извещен.

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 05.03.2024г.,

от третьих лиц   – не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Глобал Инжиринг", г.Казань, (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис", г.Альметьевск, (далее ответчик) о взыскании 1 854 976 руб. 53 коп. долга.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ООО «Альт - Евростиль» ИНН 

<

***>, ООО «Татмелиоводстрой» ИНН 

<

***>.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом принято уменьшение исковых требований в части взыскания долга до 1 579 976 руб. 53 коп. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2023 года производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертный метод» ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6.

31 мая 2024 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заключение эксперта № 170-24 от 31.05.2024г. Производство по делу было возобновлено на 30 июля 2024 года.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца и третьих лиц,  извещенных надлежащим образом.

Ответчик иск не признал, согласился с выводами судебной экспертизы, ранее им было заявлено ходатайство  о фальсификации доказательств – договора уступки права требования (цессии) от 22.07.2022 года.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 3 июня 2021г. между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (субподрядчик) и ответчиком  (подрядчик) был заключен договор субподряда №03-06-21/1 на выполнение субподрядных строительных работ по объекту: Заинский муниципальный р-н, площадь перед ДК "Энергетики" и бульвар Победы, 2 очередь ул. Рафикова, ул. Крупской, г. Заинск, по условиям которого третье лицо взяло на себя обязательства выполнить комплекс строительных мероприятий на объекте, а ответчик – выполненные работы принять и оплатить.  

Стоимость работ, согласно пункта 2.1. договора составила 2 500 000 руб. 

В рамках исполнения договора ИП ФИО1 выполнила  работы по устройству дорожного покрытия и направила (6 декабря 2021 года, 19 августа 2022 года, 8 ноября 2022г., 24 декабря 2022г.) результат выполненных работ ответчику, что подтверждается односторонними актом и справкой по форме КС-2 и КС-3 на сумму 3 254 976 руб. 53 коп.

Ответчик работы принял, однако оплатил их в части на сумму 1 400 000 руб. 

22.07.2022 года между ИП ФИО1 (цедент) и ООО «Глобал Инжиниринг» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) по которому уступлено право требования возникшим на основании заключенного договора субподряда №03-06-21/1 от 03 июня 2021 года, заключенного между ИП ФИО1 и ответчиком.

Заключение договор уступки права требования (цессии) послужило основанием для обращения истцом с настоящим иском в суд.

По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор строительного подряда, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как указывалось выше, в подтверждение выполнения работ на сумму 3 254 976 руб. 53 коп. истец представил акты и справки по форме КС-2 и КС-3 от 6 декабря 2021 года, 19 августа 2022 года, 8 ноября 2022г., 24 декабря 2022г. 

Возражая относительно исковых требований, ответчик указал, что объем и стоимость фактически выполненных ИП ФИО1 работ не соответствует  объему  выполненных работ, отраженных в односторонних  акте и справке по форме КС-2 и КС-3 на сумму 3 254 976 руб. 53 коп., заявлена фальсификация спорного договора уступки права требования (цессии) от 22.07.2022 года.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и стоимости фактически выполненных работ, наличия соответствующего ходатайства со стороны ответчика и  внесения им на депозитный счет арбитражного суда денежных средств, суд пришел к выводу о необходимости и возможности назначения судебной строительно-технической экспертизы.

Производство экспертизы было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертный метод» ФИО3, ФИО6, ФИО5 и ФИО4.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 

1. Кем, ИП ФИО1, или иным лицом, были выполнены строительные работы на объекте: «Заинский муниципальный район, площадь перед ДК «Энергетик» и Бульвар Победы, 2 очередь, ул.Рафикова, ул.Крупской, г.Заинск» в рамках договора субподряда № 03-06-21/1 от 03.06.2021г., отраженные в односторонних  актах и справках по форме КС-2 и КС-3 №1 от 18.11.2021г. на сумму 3 254 976 руб. 53 коп.

2. В случае, если строительные  работы  выполнены ИП ФИО1, определить объем и стоимость фактически выполненных работ по договору?

Выводы экспертов изложены в заключении №72/24 от 31 мая 2024г.

В частности, при ответе на первый вопрос, эксперты пришли к выводу, что выполнение работ по благоустройству территории на объекте: «Заинский муниципальный район, площадь перед ДК «Энергетик» и Бульвар Победы, 2 очередь, ул.Рафикова, ул.Крупской, г.Заинск» силами ИП ФИО1 в рамках договора субподряда №03-06-21/1 от 03.06.2021г., отраженных в односторонних актах и справках по форме КС-2 и КС-3 №1 от 18.11.2021г. на сумму 3 254 976   руб. 53 коп.   документально  не  подтверждено, разрешительная и исполнительная документация от ИП ФИО1 в материалах дела отсутствует. Исходя из данных имеющихся на период проведения судебной экспертизы документации, спорные работы по благоустройству объекта выполнены ответчиком из приобретенных строительных материалов и с использованием арендованного строительного транспорта.

При ответе на второй вопрос определения эксперты пришли к выводу, что объем и стоимость фактически выполненных работ по договору субподряда №03-06-21/1 от 03.06.2021г., отраженных в односторонних актах и справках по форме КС-2 и КС-3 №1 от 18.11.2021г. на сумму 3 254 976 руб.53 коп., не определялись, ввиду отсутствия подтверждения их выполнения силами ИП ФИО1

Лица, участвующие в деле возражения на экспертное заключение не представили.

Суд признает экспертное заключение №72/24 от 31 мая 2024г. и выводы экспертов надлежащим доказательством по делу, поскольку эксперты ответили на все поставленные перед ними вопросы, ответы экспертов ясные и полные, не предполагают двузначного толкования, подробно обоснованы, основания сомневаться в профессиональных качествах и объективности экспертов у суда отсутствуют. 

Таким образом, судом установлено, что выполненные третьим лицом строительные работы фактически не подтверждены, а договор уступки права требования был заключен фактически на несуществующие объемы работ.

При таких обстоятельствах доводы истца, положенные в обоснование искового заявления, не нашли своего подтверждения, а, наоборот, опровергнуты выводами судебной экспертизы, в связи с чем требование взыскании 1 579 976 руб. 53 коп.  долга являются необоснованными и иск удовлетворению не подлежит. 

Относительно заявленного ходатайства о фальсификации спорного договора уступки права требования (цессии) от 22.07.2022 года на предмет определения периода составления указанного документа, наличия на него внешних воздействий, соответствии подписи ИП ФИО1 суд пояснят следующее.

Частью 1 статьи 161 АПК РФ установлено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Поскольку ни истец, ни ИП ФИО1 не оспорили заключение договора уступки права требования (цессии) от 22.07.2022 года, ходатайство о фальсификации подлежит отклонению.

В соответствии со статьями 106 и 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в размере 300 000 руб. и государственной пошлины, отсрочка которой была предоставлена истцу относятся на истца, поскольку исковые требования признаны необоснованными.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан  

 

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Глобал Инжиринг", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис", г.Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 300 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Глобал Инжиринг", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 800 руб. 

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                             А.С. Сотов