Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград                       Дело №А21-4060/2019

«14» октября 2019 года

«07» октября 2019 года объявлена резолютивная часть решения 

Арбитражный суд Калининградской области в составе  судьи   Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Радиотесткомплект» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) к акционерному обществу «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» (ИНН:3900000111;ОГРН: 1023901861213) о взыскании 4 185 565,07 рублей, 

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Радиотесткомплект»  (далее по тексту – ООО «Радиотесткомплект», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» (далее – АО «ПСЗ «Янтарь», ответчик) о взыскании  4 185 565,07 рублей неосновательного обогащения, судебных расходов в размере 133 149 рублей.

Ответчик представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом. Ранее участвовал в судебных заседаниях,  представил через канцелярию суда отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика  в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании  представитель истца, ссылаясь на имеющиеся в деле доказательства, исковые требования поддержал в полном объеме. 

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующему. 

Как следует из материалов дела, 26.08.2016 г. между истцом (как поставщиком) и ответчиком (как покупателем) был заключен договор поставки №1418187404901020105000132/211/9, в соответствии с условиями которого поставщик обязался изготовить и поставить товар (кабельную продукцию), а покупатель принять и оплатить товар, марка, сечение, количество, цены и сроки поставки которого указаны в Спецификации (Приложение №1 к договору). 

Из п.2.6 договора следует, что расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств на отдельный счет поставщика в следующем порядке:

- 50% от стоимости продукции по Спецификации- в течение 15 банковских дней с даты заключения сторонами соответствующей Спецификации, на основании счета Поставщика; 

- окончательный расчет в размере 50% от стоимости продукции по Спецификации осуществляется покупателем в течение 15 банковских дней с момента приемки продукции на складе покупателя. 

В соответствии со Спецификацией №1 от 26.08.2016  г. общая стоимость товара, подлежащего поставке составляет на сумму 182 152 547,29 рублей.

Однако согласно представленным в материалы дела товарным накладным, скрепленных подписями и печатями сторон, за период с января по август 2017 года, было поставлено продукции на сумму 186 339 112,36 рублей. 

При этом оплачена ответчик только сумма предусмотренная Спецификацией - 182 152 547,29 рублей.

Истец направил ответчик письмо исх. №16907 от 03.07.2018г., в котором указал, что излишняя поставка продукции обусловлена спецификой производства и поставки кабельно-проводниковой продукции и просил ответчика рассмотреть следующие варианты выхода из сложившейся ситуации: принять поступившую продукцию на балансовый учет и осуществить ее оплату по ранее согласованным ценам или отказаться от приемки и согласовать с поставщиком сроки вывоза указанной продукции с места ее хранения.

Поскольку АО «ПСЗ «Янтарь» не произвело как возврата товара, так и его оплаты,  поставщик был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

 В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. 

Из материалов дела следует, что договор сторонами исполнен.

Однако ответчик произвел принятие товара в большем количестве, подписал товарные накладные, не заявил требований о вывозе излишне поставленного, не отреагировал на поступившую претензию.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В связи с тем, что ответчику был поставлен товар в превышающем согласованное количество размере, суд пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика, и удовлетворяет исковые требования в части взыскания стоимости излишне поставленного товара на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что истец не действовал с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

Истцом также заявлены требования по взысканию транспортных и командировочных расходы, понесенные при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей  110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 того же Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления Пленума ВС РФ № 1) предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дело по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Истец  просит взыскать транспортные и командировочные расходы, понесенные при рассмотрении дела в размере 89 216 рублей.

Интересы истца представляла ФИО2

Расходы по оплате перелетов в г. Калининград и обратно в г. Москва для участия в судебных заседаниях, проживание в гостинице в размере в общем размере 89 216 рублей подтверждены представленными документами: квитанциями электронных билетов, посадочными талонами, счетами гостиниц.

Оценив вышепоименованные документы, а также иные представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования о возмещении судебных расходов в заявленном размере. 

Исходя из изложенного, а также учитывая то обстоятельство, что суд не вправе произвольно уменьшать размер документально подтвержденных расходов, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, требования  подлежат удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ также относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

                                                 Р  Е  Ш  И  Л  :

  Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радиотесткомплект» денежные средства в размере 4 185 565,07 рублей, судебные расходы в размере 133 149 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

СудьяИ. ФИО3