АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва Дело № А40-191681/23-11-1435 Резолютивная часть решения изготовлена 19 октября 2023г. Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2023г. Арбитражный суд в составе: Председательствующего судьи Дружининой В.Г. единолично, Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРАНДАЙС» (117556, Г  МОСКВА, ВАРШАВСКОЕ Ш, Д. 87Б, ОГРН: 1027700367551, Дата присвоения ОГРН:  28.10.2002, ИНН: 7715233510)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКСОН» (109147, ГОРОД  МОСКВА, МАРКСИСТСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 34, КОРПУС 10, ПОМ I ЭТ А1 КОМ 10, ОГРН:  1037739850829, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2003, ИНН: 7707501420)  

о взыскании убытков в виде стоимости услуг ненадлежащего качества в размере 390 000руб.  00коп., неустойки согласно ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГРАНДАЙС» обратилось в суд с иском к ООО «ЭКСОН» о взыскании убытков в  виде стоимости услуг ненадлежащего качества в размере 390 000руб. 00коп., неустойки  согласно ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения.  

Определением от 01.09.2023г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства.  

19.10.2023г. судом принята резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в  порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ.  

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу,  рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет  мотивированное решение.  

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о составлении  мотивированного решения арбитражного суда.  

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки,  установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.  

Истец в обоснование требований указал, что выполненные ответчиком услуги были  оплачены истцом в полном объеме, результаты оказанных ответчиком услуг предполагалось  использовать в целях оспаривания кадастровой стоимости объекта недвижимости, однако,  правильность и достоверность величины рыночной стоимости объекта недвижимости,  определенной ответчиком в отчете об оценке рыночной стоимости, были поставлены судом под  сомнение и опровергнуты проведенной в рамках спора об оспаривании кадастровой стоимости  объекта недвижимости судебной экспертизой, в связи с чем отсутствие возможности  использовать результат для определения стоимости объекта недвижимости свидетельствует о  том, что услуги оказаны ответчиком ненадлежащим образом.  

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным  в отзыве на исковое заявление, указав, что отчет об оценке рыночной стоимости объекта  недвижимости, подготовленный ответчиком, был использован истцом при подаче искового  заявления, без предъявления которого административное исковое заявление подлежало бы  оставлению без движения судом, выводы судебной экспертизы не могут являться надлежащим  доказательством, поскольку не имеют заранее установленной силы доказательного значения и  не носят обязательный характер, само по себе наличие иного результата оценки не  предопределяет недостоверность отчета ответчика.  

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Между ООО «Грандайс» (заказчик) и ООО «Эксон» (исполнитель) заключен договор  возмездного оказания оценочных услуг от 07.12.2021г. № О/107, в соответствии с которым  заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель оказывает на условиях договора услуги по  определению стоимости объекта оценки и подготовку отчета об оценке в соответствии с  заданием на оценку, указанным в приложении № 2 к договору и являющимся его неотъемлемой  частью.  

В приложении № 2 к договору стороны согласовали задание на оценку, в том числе  следующие условия:  

- объект оценки: нежилое здание общей площадью 33 349,9 кв.м, кадастровый номер  77:05:0003006:2993, расположенное по адресу: 

<

...>;  

- состав объекта оценки: нежилое здание общей площадью 33 349,9 кв.м, кадастровый  номер 77:05:0003006:2993, расположенное по адресу: 

<

...>;  

- характеристики объекта оценки и его оцениваемых частей: характеристики объекта  оценки содержатся в документах, представленных заказчиком;  

- права на объект оценки, учитываемые при определении стоимости объекта оценки:  право собственности;  

- ограничения (обременения) прав, в том числе в отношении каждой из частей объекта  оценки: не зарегистрированы;  

- цель оценки: определение рыночной стоимости; 

- предполагаемое использование результатов оценки: оспаривание кадастровой  стоимости в суде;  

- вид стоимости: рыночная; - дата оценки: 01.01.2021г. 

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа  выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Пунктом 4.3 договора установлено, что заказчик осуществляет предварительную оплату в  размере 100% в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора.  

Согласно п. 4.4 договора обязательство заказчика считается выполненным в момент  поступления денежных средств расчетный счет исполнителя.  

Исполнение истцом обязанности по оплате услуг подтверждается платежным  поручением от 08.02.2022г. № 239.  

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что отчет об оценке предоставляется заказчику по  описи вместе с возвращаемыми оригиналами документов.  

В соответствии с п. 3.3 договора в течение 10 рабочих дней с момента получения отчета  об оценке заказчик обязан рассмотреть отчет об оценке, вправе заслушать пояснения  исполнителя по его содержанию, а при наличии оснований – направить исполнителю перечень  замечаний и предложений, предоставлении письменных пояснений.  

Согласно п. 3.4 договора обоснованные замечания заказчика на обнаруженные ошибки и  просчеты обязывают исполнителя устранить их в течение 5 рабочих дней и представить  заказчику новую редакцию отчета.  

Пунктом 3.5 договора установлено, что если по истечении 10 дней с даты представления  отчета от заказчика не поступят обоснованные замечания, то услуги по составлению отчета  исполнителя считаются полностью исполненными и принятыми.  

Исполнение ответчиком обязательства по составлению отчета и его передаче истцом  последним не оспаривается.  

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 07.07.2023г. № 538- 07-23 с требованием возместить убытки ввиду некачественного оказания услуг, со ссылкой на  то, что решением Московского городского суда от 26.06.2023г. по делу № 3А-1018/2023  установлено, что согласно заключению судебной оценочной экспертизы, выполненной ФБУ  РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, отчет об оценке рыночной  стоимости нежилого здания, выполненный ООО «Эксон», не соответствует требованиям  законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки.  

В ответе на досудебную претензию о взыскании убытков от 31.07.2023г. № 3107-02  ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.  

В силу ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит  ст.ст. 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг,  применяются общие положения о подряде (ст.ст. 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом  подряде (ст.ст. 730 - 739 ГК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с  отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными  недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре  использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для  обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором,  по своему выбору потребовать от подрядчика:  

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; 

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять  их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).  

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или  иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были  устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.  

На основании п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная  связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.  

Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи  последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и  убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено,  требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие  причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере  убытков.  

Согласно правовым позициям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения  вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью  достоверности.  

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих  требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения  процессуальных действий.  

На основании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Наличие иного результата оценки само по себе не предопределяет недостоверность ранее  определенной рыночной стоимости, под которой согласно ст. 3 Федерального закона от  29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» понимается  наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом  рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей  

необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо  чрезвычайные обстоятельства.  

Административное исковое заявление истца с представленным им отчетом, составленным  ответчиком, было принято к производству Московским городским судом, то обстоятельство,  что суд при рассмотрении административного иска истца отдал предпочтение заключению  судебной экспертизы, не свидетельствует о том, что услуги ответчиком были оказаны  ненадлежащим образом.  

Расходы по проведению оценки были понесены истцом в рамках рассмотрения  административного дела в целях реализацией им процессуальных прав на обращение с  административным иском в обоснование своего несогласия с результатами государственной  кадастровой оценки.  

Кром того, п. 3.8 договора предусмотрено оказание исполнителем услуг по авторскому  сопровождению отчета об оценке в органах государственного и корпоративного управления,  перед иными третьими лицами и в судах на основании письменного обращения заказчика,  истец к ответчику с соответствующим заявлением не обращался, доказательств обратного, в  материалы дела не представлено, в связи с чем решение Московского городского суда не носят  преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.  

Поскольку подготовленный ответчиком отчет об оценке представляет для истца  самостоятельную ценность, которая выразилась в возможности подачи административного  искового заявления об оспаривании кадастровой стоимости, данная цель составления отчета  была указана в задании к договору, услуги истцом приняты без замечаний, наличие каких-либо  возражений истца при принятии услуг материалы дела не содержат, истцом не доказано  наличие вреда и размера убытков (противоправность деяния, совершение незаконных действий  или бездействия), а также наличие причинно-следственной связи между допущенным  нарушением и возникшими у истца убытками, требования истца о взыскании убытков не  подлежит удовлетворению.  

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на  сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором.  

В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г.   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность  причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня  вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о  возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их  уплаты должником.  

Таким образом, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате только на  соответствующую сумму денежных средств.  

Поскольку возмещение убытков и взыскание процентов, начисленных за пользование  чужими денежными средствами, являются разными мерами гражданско-правовой  ответственности за неисполнение обязательства, нормами гл. 25 ГК РФ не предусмотрена  возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение и не  допускается начисление процентов за пользованием чужими денежными средствами на сумму  убытков, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате госпошлины относятся судом на основании ст. 110 АПК РФ на истца. 

Руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 167-171, 176, 226, 227,  228, 229 АПК РФ,  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не  превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного  решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.  

Судья В.Г. Дружинина